Апелляционное определение № 33-43721/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Скребцова Е.А.

дело № 33-43721/2025

УИД 50RS0005-01-2025-002145-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.С., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО, Территориальному управлению Росреестра по Московской области, Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобамПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, Администрации Дмитровского муниципального округа Московской областина решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершей ФИО – ФИО, Территориальному управлению Росреестра по <данные изъяты>, в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., сумму задолженности по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., или пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обязать управление Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, адрес: <данные изъяты>, городской округ Дмитровский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; жилой дом, адрес: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, территория объединения «Земляки», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> за установленными судом наследниками и обременение в пользу Сбербанка, обратить взыскание на предмет залога: земельный участоккадастровый <данные изъяты> и жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, установить начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк выдал заемщику ФИО <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев под 11,9 % годовых для приобретения земельного участка кадастровый <данные изъяты> и жилого дома кадастровый <данные изъяты>. В обеспечение обязательств предоставлен залог указанного недвижимого имущества. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, за просрочку предусмотрена неустойка. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. В связи с нарушением сроков погашения банк направил требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако они не исполнены. Рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб., начальная продажная цена – <данные изъяты> руб. Кроме того, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор о предоставлении кредитной карты по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании данного договора был открыт счет <данные изъяты>. По условиям договора заемщик обязан был погашать задолженность и проценты ежемесячно, при просрочке начислялась неустойка. Заемщиком обязательства также исполнены ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность <данные изъяты> руб. 32 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 47 коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. 85 коп. – проценты. Требования о досрочном возврате долга и процентов банком направлялись, но не исполнены. Общая сумма задолженности по двум обязательствам составляет <данные изъяты> руб. 01 коп.. <данные изъяты> должник ФИО умерла, в отношении имущества умершей открыто наследственное дело <данные изъяты>, предполагаемым наследником является ФИО

Протокольным определением суда от <данные изъяты> Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области и Территориальное управление Росимущества по Московской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, предоставив справку нотариуса ФИО, согласно которой ФИО отказалась по всем основаниям от причитающегося ей наследства после смерти ФИО.

Представитель ответчика Территориального управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее от представителя в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с доводами которогоссылался на то, что предъявленные к ответчику требования являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Территориального управления Росимущества по Московской областив судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщил, мотивированную позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития №23 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированную позицию по делу не представил, на запрос суда о фактическом принятии наследства после смерти ФИО ответа не поступило.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИОВзысканы солидарно с Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершей <данные изъяты> ФИО, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., сумма задолженности по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, территория объединения «Земляки», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, ответчики ФИО,Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, третьи лица Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области, ФИО, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИОо времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО, ФИО ТУ Росреестра по Московской области по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> руб. на срок 240 мес. под 11,9% годовых с целью приобретения ФИО недвижимости, а именно: земельного участка, общей площадью 750 +/- 19 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городской округ Дмитровский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также жилого дома, общей площадью 79,9 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, территория объединения «Земляки», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно расчету истца, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 68 коп..

Также <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 37,8 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно расчету истца, по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 47 коп..

<данные изъяты> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти X-ИК <данные изъяты>.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договорам не исполнены.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО нотариального округа Московской области ФИО, <данные изъяты> было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО по заявлению о принятии наследства матери умершей, ФИО, согласно которому наследником является также сын умершей, ФИО.

На основании выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <данные изъяты> следует, что на дату предоставления сведений ФИО принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 +/- 19 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Дмитровский, <данные изъяты><данные изъяты>.

На указанные объекты недвижимости установлена ипотека в силу закона.

Из справки УМВД России по ФИО г.о. от <данные изъяты> следует, что на имя ФИО, <данные изъяты> года рождения, ранее было зарегистрировано транспортное средство КИА QLE SPORTAGE 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регистрация которого <данные изъяты> прекращена в связи со смертью собственника.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на момент смерти ФИО на счете 40<данные изъяты> имелись денежные средства в размере 100 руб., на счете 40<данные изъяты> в размере 2095 руб. 16 коп., 40<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 42 коп..

Из сведений АО «Тбанк» следует, что между Банком и ФИО, <данные изъяты> года рождения, заключен ряд договоров банковского обслуживания, а именно: договор кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому на имя клиента выпущена карта <данные изъяты>, при этом задолженность клиента по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 91 коп.; договор расчетной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому открыт счет <данные изъяты> и выпущена карта <данные изъяты>, остаток по счету на указанную дату составляет 3 руб. 74 коп.; договор расчетной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому открыт счет <данные изъяты> и выпущена карта <данные изъяты>, остаток по состоянию на <данные изъяты> составляет 0,00 долларов США; договор банковского счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный при оформлении договора связи с ООО «Т-Моб», по которому открыт счет <данные изъяты> и выпущена виртуальная карта <данные изъяты>, остаток на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 92 коп.; договор об оказании услуг на финансовом рынке <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому открыты брокерские счета <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, движение средств и размещение активов по состоянию на <данные изъяты> отсутствуют.

Денежные средства на счетах Банка ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО, отсутствуют.

Из справки от <данные изъяты>, выданной нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО, следует, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> подала заявление об отказе по всем основаниям от причитающегося ей наследства после смерти ее дочери ФИО, умершей <данные изъяты>, по наследственному делу <данные изъяты>.

У умершей также имеется несовершеннолетний сын, ФИО, законным представителем которого является отец ребенка, ФИО.

<данные изъяты> нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО было направлено письмо ФИО, согласно которому после смерти <данные изъяты> ФИО открылось наследство, и наследнику предложено в срок до <данные изъяты> обратиться с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него, разъяснены последствия непредставления такого заявления, а также необходимость подтверждения родственных отношений соответствующими документами.

Заявления от законного ФИО несовершеннолетнего ребенка ФИО в материалы наследственного дела не поступили.

Из справки УМВД России по ФИО г.о. следует, что последним местом жительства ФИО значится <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведения о лицах, зарегистрированных по указанному адресу совместно с умершей, отсутствуют.

Таким образом, наследники, принявшие наследство после смерти ФИО, отсутствуют.

Принимая во внимание, что наследники ФИО отсутствуют, то в силу закона вышеперечисленное имущество является выморочным.

В силу положений ст.1151 Гражданского кодекса РФ, п. 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Дмитровского городского округа Московской области, наследником является муниципальное образование Дмитровский городской округ Московской области; в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также транспортного средства Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Московской области.

Истец представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, а также жилого дома кадастровый <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 323, 418, 421, 432, 809, 810, 811, 819,1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 14, 34, 58, 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что размер неисполненных наследодателем кредитных обязательств превышает стоимость наследственного имущества, т.е. лимита ответственности наследника по долгам наследодателя, пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично,в пределах стоимости наследственного имущества, вследствие чего солидарно с Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и Территориального управления Росимущества по Московской области в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., сумма задолженности по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установленосущественное нарушение условий кредитного договора, при таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 450 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за наследниками и обременение в пользу ПАО Сбербанк, поскольку наследственное имущество после смерти ФИО не принято наследниками и в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным, переходящим в собственность Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 340, 350 Гражданского кодекса РФ, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городской округ Дмитровский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, территория объединения «Земляки», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя Администрации Дмитровского муниципального округа Московской областиподлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года изготовлено в окончательной форме 26.08.2025.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно ч. 3 этой же статьи процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы с учетом указанных норм и разъяснений является 26 сентября 2025 года (пятница).

Представителем Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области апелляционная жалоба направлена в суд посредством электронной системы ГАС "Правосудие"29.09.2025, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть по истечении срока на обжалование, и в ней не содержится просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование. (л.д.52-58)

В силу ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и о восстановлении этого срока ответчиком не заявлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку судом не установлено оспаривание прав истца ответчиками, которое бы повлекло к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по настоящему делу, понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершей ФИО – ФИО, Территориальному управлению Росреестра по Московской областио расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области и Территориальное управление Росимущества по Московской области, исходя из того, что должник умер, сведений о наследниках, принявших наследство не имеется, а имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным. Суд, установив надлежащих ответчиков по делу, каких-либо противоправных действий с их стороны, нарушающих права истца, не установил, спор о праве отсутствует.

Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Данных о том, что ответчики препятствовали истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав заявителем в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о возмещении ответчиками, не допустившими какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобыПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанкне имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области нарешение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.