Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017

дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частно – публичного обвинения в отношении Т, – возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частно – публичного обвинения в отношении Т, – возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, поскольку заявление было подано ею в суд в порядке ч.1 и ч.2 ст.141 УПК РФ, она не согласна с выводами суда о возвращении заявления, полагает, что заявление подлежало направлению мировым судьей должностным лицам для рассмотрения по существу в порядке ст.148УПК РФ.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Т, - возвращено заявителю.

Статья 147 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 318 УПК РФ; в отношении лица, указанного в статье 447 УПК РФ, - в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Согласно статье 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Согласно части 2 статьи 20 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

При этом статья 319 УПК РФ определяет круг полномочий мирового судьи исключительно по уголовному делу частного обвинения.

Как усматривает из материалов дела ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением в отношении начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> Т, по факту укрывательства последним преступления. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод, об отсутствии полномочий для принятия решения по указному заявлению в порядке, предусмотренном статье 319 УПК РФ, в связи с чем мировой судья возвратил указанное заявление ФИО1 о чем вынес соответствующее постановление.

Указанное постановление является мотивированным, законным и не противоречит требования УПК РФ.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были выполнены требования ст.148 УПК РФ суд считает несостоятельными, поскольку указанной статьей регламентирован порядок действий руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя, а также судьи при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ст.148 УПК РФ не регламентирует порядок действий мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционную жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.В. Молоканова