Апелляционное определение № 33-6169/2025 33-634/2026 от 9 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2025-000654-79 33-634/2026 (33-6169/2025)

2-582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО «РЕСО Гарантия»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего исковое заявление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика САО «РЕСО Гарантия» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения иска, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 190000 руб., компенсации морального вреда - 10000руб., штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО4, автомобиля Лада (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21101, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения, сам ФИО6 погиб в ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована САО «РЕСО Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

ФИО1, указав на принятие наследства после смерти ФИО6, 15.12.2024 и 19.05.2025 обращалась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе компенсации расходов на погребение, а также страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

Письмами от 25.12.2024, от 21.05.2025 САО «РЕСО Гарантия» уведомляло ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно, свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства, а также документов, подтверждающих оплату расходов на погребение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие свидетельства о праве на наследство, что обусловило обращение с иском в суд.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.10.2025 иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190 000 руб., штраф - 50000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 9700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО Гарантия» просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает неправомерным суждение суда о принятии наследства только ФИО1, поскольку в определении Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу № указано на принятие наследства также матерью ФИО6 – ФИО7 и его детьми – Борисовскими М.Я. и Р.Я., непредставление страховой компании истцом свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства исключало выплату ей страхового возмещения. При таком положении заявитель полагает, что основания для удовлетворения иска у суда не имелось.

Третьем лицом ФИО8 направлено в суд ходатайство, в котором она просила удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, не претендуя на страховое возмещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель третьих лиц Борисовских М.Я., Р.Я., третье лицо ФИО8, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ГЭПС 28.01.2026, ФИО8 - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 07.02.2026, АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 28.01.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, истец направила своего представителя, ФИО8 – ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО8, Борисовские М.Я., Р.Я. – наследники ФИО6, наравне с истцом ФИО1 принявшие наследство после смерти ФИО6, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, хотя истцом заявлено требование о получении страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, включенного в состав наследства, что являлось самостоятельным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленных доказательств, 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО4, автомобиля Лада (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21101, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения, сам ФИО6 погиб в ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована САО «РЕСО Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

15.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе компенсации расходов на погребение, а также в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21101.

Письмом от 25.12.2024 САО «РЕСО Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно, свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства, а также документов, подтверждающих оплату расходов на погребение.

Одновременно, 27.12.2024 САО «РЕСО Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.12.2024, в котором отражены выявленные изломы и разрушения деталей, узлов и агрегатов автомобиля.

На основании акта осмотра экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» представлено информационное письмо <данные изъяты>(ОСАГО) об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, поскольку повреждены все конструктивные элементы и системы автомобиля; в связи с этим указано, что автомобиль не подлежит восстановительному ремонту – конструктивная гибель.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № от 07.01.2025, выполненному по инициативе САО «РЕСО Гарантия», на основании акта осмотра от 27.12.2024, установлены наличие и характер повреждений автомобиля, которые приведены в акте; причиной образования повреждений автомобиля ВАЗ 21101 г/н <данные изъяты> явилось ДТП от 22.08.2023; восстановление транспортного средства ВАЗ 21101 г/н <данные изъяты> технически сложно и экономически нецелесообразно, так как повреждены все конструктивные элементы и системы автомобиля; в связи с этим автомобиль не подлежит восстановительному ремонту – наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 22.08.2023 составила 203000 руб., стоимость годных остатков - 13000 руб.

10.02.2025 ФИО1 вновь обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив определение Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу №

Письмом от 17.02.2025 САО «РЕСО Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства.

19.05.2025 ФИО1 подала в САО «РЕСО Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, в удовлетворении которой отказано САО «РЕСО Гарантия» письмом от 21.05.2025 со ссылкой на неподтверждение права собственности на транспортное средство.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано также со ссылкой на отсутствие свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) – пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Как ясно и определенно предусмотрено подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Проанализировав действия страховщика с позиции вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном отказе в выплате истцу страхового возмещения.

Так, как определено пунктом 9.2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, приведенной нормой не установлен конкретный документ, подлежащий представлению страховой организации для подтверждения права собственности, а, следовательно, требование ответчика о предоставлении истцом именно свидетельства о праве на наследство не состоятельно.

Как следует из требований статей 1112, 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из предоставленного истцом ответчику определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2024 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № ФИО1, Борисовские М.Я., Р.Я., ФИО8 признаны наследниками ФИО6, фактически принявшими наследство после его смерти, за ними признано право собственности в порядке наследования. Неуказание в определении спорного автомобиля не свидетельствовало о непринятии его в качестве наследства истцом.

В этой связи истец подтвердила в установленном порядке свое право на наследственное имущество ФИО6, в том числе автомобиль, поврежденный в ДТП 22.08.2023.

С учетом отсутствия требований третьих лиц Борисовских М.Я., Р.Я., ФИО8 в отношении страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), имеется основание для взыскания в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 190000 руб. (203000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 13000 руб. (стоимость годных остатков) согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № от 07.01.2025, выполненному по инициативе ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 95 000 руб. (190000 руб./2).

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, разрешая которое, судебная коллегия исходит из следующего.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки (штрафа) настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В этой связи принимая во внимание отсутствие указания истца на конкретные наступившие для нее отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства, срок неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 50000 руб. Указанная сумма является разумной. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не должен являться способом обогащения, а направлен на стимулирование исполнения обязательства.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 5000 руб.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9700 руб. (6700 руб. - за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.10.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа отменить. Вынести новое решение. Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 190000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 9700 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий

Судьи