Решение № 12-471/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-471/2019

Дело № 12- 471/19

11MS0014-01-2019-002135-74


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Майборода Е.В. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05 июля 2019 года гр. Майборода Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Майборода Е.В. –Шиц А.А. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району не явился.

В судебном заседании Майборода Е.В. на доводах жалобы настаивал. Показал, что от освидетельствования отказался, так как не доверяет сотрудникам ОГИБДД Ижемского района, ранее непосредственно с остановившими его машину сотрудниками ОГИБДД он не сталкивался. В административном протоколе он указал, что от медосвидетельствования не отказывается. На записи, имеющейся в материалах дела, в машине ГИБДД находится не он, кто отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД и кто подписывал документы он не знает. Все документы он подписывал на улице на папке сотрудников ГИБДД. Все длилось около 20-ти минут.

В судебном заседании защитник Майборода Е.В. -Морозов А.Г. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании свидетель В.Б. показал, что в ночь с 23 на 24 марта 2019 года он ехал на своей машине по ...., увидел машину ГИБДД, его остановили. Когда он выходил из машины увидел уходящих от машины ГИБДД Майборода Е.В., которого знает с детства с женщиной. Его остановили около дома № ..... На него составили административный протокол за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, хотя он был пристегнут. Наказание оспаривать не стал. Сотрудников ГИБДД в деревне он увидел впервые. Знает, что они делают рейды и оформляют протокола в отношении рыбаков и т.д. В .... также остановили водителя и долго от него требовали подписи, что он не согласен с медосвидетельсвованием.

Заслушав Майборода Е.В., его защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что 24.03.2019 года в 01-22 часа в районе дома № .... было выявлено транспортное средство марки .... гос. номер .... регион под управлением Майборода Е.В., который имел признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Майборода Е.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Майборода Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.03.2019 года, в котором Майборода Е.В. собственноручно указал: «Отвозил брата, от медосвидетельстования отказываюсь»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2019 года, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- информацией –сообщением от 24.03.2019 года, согласно которой Майборода Е.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав об этом собственноручно;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2019 года, согласно которого Майборода Е. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав об этом собственноручно;

- показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району С.С., согласно которым Майборода Е.В. имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Майборода Е.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Никакого давления на Майборода Е.В. не оказывалось.

Оснований не доверять объективности инспектора ОГИБДД не имеется, доказательств заинтересованности инспектора в привлечении Майборода Е.В. к административной ответственности не представлено.

-видеозаписью нарушения.

Несмотря на недостаточное освещение в служебном автомобиле, оснований сомневаться в том, что в нем находится Майборода Е.В. у суда не имеется. Последний при установлении личности называл свои данные, назвал собственника автомобиля и отвечал на все вопросы сотрудников ОГИБДД. При этом никакого давления на Майборода Е.В. сотрудниками ОГИБДД оказано не было, последнему подробно разъяснялись права и содержание процессуальных документов, которые передавались ему на подпись. Все процессуальные документы были подписаны Майборода Е.В. собственноручно, без каких-либо замечаний.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину Майборода Е.В. в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не установлено.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с оценкой мировым судьей обстоятельств дела и доказательств по делу, не служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Не точное указание места совершения правонарушения не является нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Таким образом, считаю, что мировым судьей гр. Майборода Е.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника Майборода Е.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05 июля 2019 года о признании Майборода Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на Майборода Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Майборода Е.В. без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева