Решение № 12-30/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Городской суд города Лесного Свердловской области Дело №12-30/2018
Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

с участием Толстых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Толстых М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от 23.03.2018 года (резолютивная часть которого оглашена 22.03.2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толстых М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстых М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий П., причинив собственнику материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от 23.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что административного правонарушения он не совершал, факт ДТП не доказан и опровергается экспертным исследованием специалиста-автотехника. На его автомобиле никаких повреждений не имелось. Указывает на нарушение права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что его автомобиль не мог быть участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, огласив письменные материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения данного административного дела является проверка законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюдения процессуального порядка привлечения к таковой ответственности.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий П., причинив собственнику материальный ущерб, являясь участником ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 10); письменными объяснениями потерпевшего П. (л. д. 11); письменными объяснениями Ф. и В. (л. д. 12-13); протоколами осмотра транспортных средств ( (л.д. 15-16).

Кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден показаниями потерпевшего П. и свидетелей Ф., В. и Щ. при рассмотрении дела мировым судьей.

Сам ФИО1 в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД при возбуждении дела, указывает, что при движении задним ходом его автомобиль куда-то уперся, он не посмотрел во что и уехал с места (л. д.14). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 эти обстоятельства подтвердил, собственноручно сделал запись о согласии с правонарушением.

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО1 действий, направленных на оформление дорожно-транспортного происшествия не предпринял, в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, оставил место происшествия, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых <данные изъяты>.

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия П. и свидетелей Ф. и В., и иные доказательства по делу согласуются между собой, и обоснованно признаны мировым судьей судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Ссылка автора жалобы на отсутствие повреждений на его автомобиле допустимыми доказательствами не подтверждена, напротив, опровергается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, понятых П. и К.. При этом от указанных лиц никаких замечаний не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что специалист-автотехник к рассмотрению дела привлечен не был, административным органом не были представлены фотографии «повреждений» заднего бампера принадлежащего ему автомобиля, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по данной категории дел. Выводы о его виновности основаны на совокупности иных допустимых доказательств, признанными мировым судьей достаточными для рассмотрения дела.

К экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1 в настоящее судебное заседание суд относится критически, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей доказательств факт столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и автомобиля, принадлежащего П., при описанных обстоятельствах установлен. Таким образом, материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, понятие которого определено в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту не основаны на материалах дела. При рассмотрении дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего к материалам дела приобщена соответствующая расписка (л.д. 33). В ней ФИО1 указал на не признание вины, на нежелание воспользоваться услугами защитника, а также на отсутствие ходатайств. При этом в судебном заседании ФИО1 давал свои пояснения относительно обстоятельств правонарушения. При таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 не нарушено.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований отмены вынесенного по делу судебного постановления в отношении ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.9 КоАП РФ, и является справедливым.

Остальные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного им постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.В.Ерзикова