Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 21 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием прокурора Саргана Н.Н.,

истца ФИО1,

Представителя ответчика ООО «НИИИС имени А.Н. Лодыгина»

ФИО2, действующей на основании доверенности

№ от 09 января 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина» (далее ООО «НИИИС имени А.Н. Лодыгина») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работал у ответчика с 15 января 2018 г. в должности . Приказом № от 24 января 2018 г. он был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку он заранее предупредил своего руководителя гр. 1 о своем отсутствии на рабочем месте 23.01.2018 г., предлагал написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы в течение 1 календарного дня, на что он ему ответил, что никакого заявления не нужно и предложил уволиться. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 5010 рублей ( 835 рублейх6 дней). Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице и в материальных расходах на займы у знакомых для погашения кредита. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 25 000 рублей. В соответствии со статьями 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит восстановить его на работе в ООО «НИИИС имени А.Н. Лодыгина» в должности менеджера по снабжению, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец-ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что 22.01.2018 г. он подошел к своему непосредственному руководителю гр. 1 и попросил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на следующий рабочий день-23.01.2018 г. по семейным обстоятельствам, но последний в этом ему отказал. Он предложил написать заявление в письменной форме, но ФИО3 ответил, что ему заявление не нужно. В письменном виде заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не писал и ни к кому по этому поводу больше не обращался. 23.01.2018 г. он на работу не пришел, так как отвозил бабушку в больницу. 24.01.2018 г., когда он пришел на рабочее место, ему сказали, чтобы он пришел в отдел кадров. Там с него взяли объяснительную, в тот же день ознакомили с приказом об увольнении, выдали ему трудовую книжку. Считает, что не вышел на работу по уважительной причине. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-Миронова Т.Д. исковые требования не признала, пояснив, что приказом № от 24.01.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности и истец уволен 24.01.2018 г. в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации-за прогул, который он совершил 23.01.2018 г. Письменного заявления от истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 23.01.2018 г. не поступало, по устной просьбе согласия ответчика получено не было. В полномочия заместителя начальника коммерческого отдела гр. 1. не входит предоставление каких-либо отпусков работникам. Истец не подпадает под категорию лиц, которым работодатель обязан предоставить отпуск. Приказ № от 24.01.2018 г. издан в течение срока, установленного ТК РФ. Порядок увольнения истца соблюден. Поскольку действия ответчика являются правомерными и вина работодателя в нарушении трудовых прав истца отсутствует, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Учитывая, что увольнение истца произведено на законных основаниях, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным и в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом, приказом № от 12.01.2018 г. ФИО1 был принят на работу к ответчику 15 января 2018 г. менеджером по снабжению в коммерческий отдел, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от 12.01.2018 г., копией трудового договора №, в котором имеются подписи сторон, а также записи о том, что с условиями работы, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами ФИО1 ознакомлен и согласен, один экземпляр трудового договора получен им на руки 15.01.2018 г.

Согласно разделу 4 трудового договора №02/18 истцу установлен нормированный 8-часовой рабочий день, с началом работы-08.00 часов, с пятидневной продолжительностью рабочей недели, с выходными днями: суббота и воскресенье (пункт 4.1).

В соответствии с разделом 2 указанного трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требования техники безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, а так же соблюдать условия локальных актов, регламентирующих условия работы в рамках требований действующего законодательства о труде; не допускать прогулов, опозданий, преждевременного ухода с рабочего места, хищений, умышленной порчи оборудования, материала и инструмента (пункт 2.2).

Согласно пункту 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НИИИС имени А.Н. Лодыгина», с которыми истец ознакомлен под роспись при приеме на работу, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Согласно копии акта об отсутствии на рабочем месте от 23 января 2018 г., с которым истец ознакомлен и копию получил 24.01.2018 г., ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте 23 января 2018 г. с 08.00 час. до 17.00 час., что также подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени в ООО «НИИИС имени А.Н. Лодыгина» в январе 2018 г. в отношении ФИО1

Факт отсутствия на рабочем месте 23 января 2018 г. истец в суде не оспаривал, но ссылался на то, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами, поскольку он устно просил непосредственного руководителя гр. 1 предоставить ему один день отпуска без сохранения заработной платы на 23.01.2018 г., и несмотря на отказ в предоставлении указанного отпуска, не вышел на работу, так как ему необходимо было отвезти бабушку в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 1 пояснил, что 22.01.2018 г. ФИО1 сказал ему, что не придет на работу 23.01.2018 г., при этом причину ему не называл. Он ему ответил, что пока не представляется возможным отпустить его в отпуск без содержания, так как имеется большой объем работ. С письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 к нему не обращался, куда можно подать такое заявление не спрашивал.

Свидетель гр. 2. в судебном заседании также пояснила, что слышала, как 22.01.2018 г. ФИО1 в устной форме пытался отпроситься у ФИО3 на следующий день, чтобы не выйти на работу, так как ему нужно уйти по делам. Но чем закончился данный разговор она не помнит, может быть он закончился не при ней.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы к компетентному должностному лицу не обращался, приказ о предоставлении истцу данного отпуска администрацией общества не издавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик, в нарушение требований статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НИИИС имени А.Н. Лодыгина» без согласования с работодателем отсутствовал 23.01.2018 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня

без уважительных причин, то есть совершил прогул, чем грубо нарушил трудовые обязанности, что является дисциплинарным проступком.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 23 января 2018 г. с 08 часов до 17 часов, приказом № 22 от 24.01.2018 г. к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка приказано применить меру дисциплинарного взыскания-увольнение, рабочий день 23.01.2018 г. считать днем прогула. Основание: служебная записка начальника отдела ФИО4 от 23.01.2018 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 23.01.2018 г., объяснительная записка ФИО1 от 24.01.2018 г.

На указанном приказе имеются записи с подписями истца о том, что с данным приказом он ознакомлен, копию приказа получил 24.01.2018 г..

Согласно копии приказа № от 24.01.2018 г. ФИО1 24.01.2018 г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ о наказании за нарушение трудовой дисциплины № от 24.01.2018 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 23.01.2018 г., служебная записка начальника отдела гр. 3. от 23.01.2018 г., объяснительная записка ФИО1 от 24.01.2018 г.

На данном приказе также имеются записи с подписями истца о том, что с

приказом он ознакомлен, копию приказа получил 24.01.2018 г.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца были соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях в соответствии с действующим трудовым законодательством, так как прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отсутствие на работе 23.01.2018 г., истцом суду не представлено, как и уважительных причин отсутствия на работе в указанный день.

Следовательно, исковое требование ФИО1 о восстановлении на работе является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о восстановления на работе, в удовлетворении которого отказано, данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верхоного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку данных нарушений судом не установлено, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года