Решение № 2-2421/2024 2-2421/2024~М-1310/2024 М-1310/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2421/2024

УИД36RS0004-01-2024-002951-59

Дело № 2-2421/2024

Стр.2.153


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевское», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Чапаевское» о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля в сумме 204 700 рублей, убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсации причинённого морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы всех удовлетворенных судом требований (т.1 л.д. 5-7).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что 12 марта 2023 г. на принадлежащий ему автомобиль марки Ауди 100, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, упало дерево. В результате чего, автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу ущерб. На дату причинения ущерба ООО «Чапаевское» являлось организацией, обслуживающей дом, где произошли события причинения ущерба. Упавшее дерево располагалось на территории, обслуживание которой на дату события 12 марта 2023 г. осуществляло ООО «Чапаевское».

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Эталон Эксперт», составленного 05 мая 2024 г. № 3727, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер № превышает рыночную стоимость автомобиля, а размер права требования составляет 204 700 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

С требованием о возмещении причинённых убытков, ФИО2 обратился к виновнику произошедшего, управляющей компании ООО «Чапаевское», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию придомовой территории жилого дома, в связи с чем, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.

14 февраля 2024 г. ООО «Чапаевское» получило претензию с требованием о возмещении ущерба, к претензии прилагалось заключение независимой экспертизы и квитанция, подтверждающая несение истцом расходов по оплате экспертизы. Требования претензии ответчиком не были добровольно исполнены. В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь, в том числе, в обоснование заявленных исковых требований, на применение Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом, в заявлении от 22 августа 2024 г., составленном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), привлекая к участию в деле в качестве соответчика ООО Управляющая компания «Жилой квартал», просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки, причинённые в результате повреждения автомобиля в сумме 204 700 рублей, убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы всех удовлетворенных судом требований.

В уточненном исковом заявлении ссылался на то, что ущерб, причинённый от падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, был причинен по вине управляющей компании, в зону ответственности которой входил земельный участок, на котором произрастало дерево. На момент падения дерева, то есть на 12 марта 2023 г., территорию обслуживало ООО «Чапаевское». В настоящее время, согласно данным публичной карты, управление земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № относится к управляющей компании ООО УК «Жилой квартал». В связи с чем, истец просил суд определить надлежащего ответчика по спору, и взыскать с него сумму причиненных убытков (т.2, л.д.120-122).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения, был извещен в порядке, установленном гражданского – процессуальным законодательством Российской Федерации, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующая в рамках правомочий, предоставленных ей доверенностью (т.1, л.д. 62), явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Чапаевское», ФИО4, действующий на основании доверенности от 31 января 2024 г. (т.1, л.д.55), явившись в судебное заседание, не признавал предъявленных обществу исковых требований, пояснял по письменным возражениям, имеющимся в деле (т.1, л.д.57-58, 188-190).

Представитель ответчика ООО УК «Жилой квартал», действующий на основании доверенности ФИО5 (т.1, л.д.100-101), полагал, управляющую организацию, чьи интересы он представлял в процессе, не надлежащим ответчиком по спору. Требования, обращенные к ней, не признал, указывал, однако, на ООО «Чапаевское», как на лицо, в результате бездействия которого, истцу был причинен материальный ущерб (т.1, л.д.116, 198, т.2, л.д.132).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы отказного материала КУСП № 7859 от 12 марта 2023 г., фотографии, имеющиеся в материалах дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), принципе диспозитивности (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (дальше - ГК РФ). Данные принципы означают, что гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены судом из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нём имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий реализации прав и исполнения обязанностей.

Согласно статье 289 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Согласно частей 4 - 4.2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом (МКД) и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 15 июня 2011 г. на кадастровый учет с номером № был поставлен земельный участок, местоположение которого <адрес>. На данном участке помимо МКД №<адрес> находится и МКД №<адрес>. После строительства дома №29 и №31 по <адрес> имели единый технический паспорт и числились единым жилым зданием. До марта 2010 г. вышеназванные дома имели статус общежития. Статус был снят в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж №112 от 09 марта 2010 г. Только 05 июля 2012 г. дому №29 был присвоен кадастровый номер №, а дому №31 - кадастровый номер №, в настоящее время данные дома имеют разные кадастровые номера.

Сторона ответчика поясняла суду о том, что формирование земельного участка дома №29 по <адрес> было произведено без учета прав собственников помещений в многоквартирных домах №29 и №31 по <адрес>, которым принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На момент рассмотрения спора, по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены два многоквартирных жилых дома с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером: №, на котором расположены многоквартирные жилые дома, сформирован на основании постановления администрации городского округа город Воронежа № 112 от 09 марта 2010 г. с разрешенным использованием - жилой дом. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что земельные участки под МКД с кадастровыми номерами № и № не сформированы (как отдельные друг от друга), соответственно не перешли в общую долевую собственность, собственников помещений (т.1, л.д. 200).

12 марта 2023 г. на припаркованный около жилого многоквартирного дома № 31 <адрес> автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, причинив автомобилю технические повреждения (т.1 л.д. 8, 11-оборот, 12-37, 109-115).

Постановлением УУП ОП № 5 управления МВД России по городу Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 21 марта 2023 г. ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в соответствии с положениями пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из установочной части постановления следовало, что ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки Ауди 100, государственный регистрационный номер №, 11 марта 2023 г. припарковал его у дома № 31 <адрес>, после чего поднялся к себе в квартиру. 12 марта 2023 г., примерно в 14 час. 10 мин, ФИО2, подойдя к принадлежащему ему автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево, что привело к повреждениям на автомобиле, а именно: вмятины на крыше с повреждением ЛКП, вмятина на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, трещины на лобовом стекле. После чего, ФИО2 о данном факте сообщил в полицию. При обращении в полицию факт дорожно-транспортного происшествия, отрицал.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес>, дом № 31, <адрес> За пользование жилым помещением истцу начисляется плата, что подтверждается представленными в деле счетом для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги (т. 1, л.д. 68), выпиской из лицевого счета № <***>, открытого на квартиросъемщика ФИО2 (<адрес>) с управляющей компанией ООО «Чапаевское» (т.1, л. д. 69-76).

В соответствии со сведениями о составе общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> № 31, утвержденного протоколом собрания № 1 от 21 марта 2023 г. (Приложение № 1 к договору № 41 от 24 марта 2023 г.), к нему относится, в том числе, и площадь земельного участка, согласно кадастровому паспорту, а при его отсутствии, согласно техническому паспорту; зеленые насаждения на площади земельного участка дома (т.1 л.д.133).

Судом установлено, что земельный участок (кадастровый номер №), на котором расположен МКД № 31 по <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, определены его границы и площадь. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Из представленного в материалах дела акта осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, д. 31, составленного 26 июля 2024 г. комиссией в составе: инженера ООО УК «ЖК» ФИО7, юрисконсульта ООО УК «ЖК» ФИО5 с участием ФИО2, а также собственника к.4,5 кв.11 дома № 31 по <адрес> ФИО8, усматривается, что тополь, часть ствола которого, при падении повредило транспортное средство, принадлежащее истцу, произрастает на газоне возле дома № 31 по <адрес> на расстоянии около 10,6 м. от фасада дома № 31 по ул. Генерала Перхоровича и на расстоянии около 21,3 м. от фасада дома № 31 по <адрес>, то есть, на придомовой территории МКД. ФИО9 также указал место расположения своего автомобиля при его повреждении, - на асфальтированной дороге у дома № 31 по <адрес> (т.1 л.д. 201).

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 28 апреля 2013 г. № 69-05-20/571 в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения об управлении ООО УК «Жилой квартал» МКД, расположенным по адресу: <адрес>, дом №31 (т.1 л.д. 135). Изменения в реестр лицензий внесены с 01 мая 2023 г. Таким образом, судом установлено, что ООО УК «Жилой квартал» управляет МКД № 31 по <адрес>, начиная с 01 мая 2023 г. (т.1 л.д.123-124, 125, 126, 127-132, 135).

Ранее, в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом от 01 декабря 2019 г., ООО «Чапаевское» в лице генерального директора ФИО10, приняло в управление многоквартирный жилой дом № 31 по <адрес>, при этом, управляющая компания приняла на себя обязанности оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес> дом №31, предоставлять коммунальные услуги собственнику, (а также членам семьи собственника, нанимателю и членам семьи нанимателя, арендаторам и другим пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целью договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых и жилых помещений, иным гражданам, проживающим в МКД. Одновременно с многоквартирным жилым домом, управляющей компании передавалась и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома площадью 9819,7 кв.м. (т.1 л.д. 118-оборот). Договор заключался на основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, проведённым администрацией городского округа город Воронеж, отраженных конкурсной комиссией от 27 ноября 2019 г. № б/н. Договор заключался сроком на три года, и начинал действовать с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (т.1,л.д. 121).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом № 34 от 01 февраля 2020 г., заключенного между ООО «Чапаевское» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО11, собственником квартиры №24 жилого дома № 31 по <адрес>, управляющая компания приняла на себя обязанности оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. <адрес>, дом №31, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателю и членам семьи нанимателя, арендаторам и другим пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целью договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых и жилых помещений, иным гражданам, проживающим в МКД (т.2, л.д. 6). Договор заключался сроком на три года, и начинал действовать с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, управляющая организация приняла на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме в соответствии с положениями действующего законодательства и с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями заключенного договора (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых и жилых помещений, иным гражданам, проживающим в МКД), а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, плавил и норм государственных санитарных – эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов (пункт 3.1.1. договора). Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями 2 и 3 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством, Управляющая организация обязана устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 3.1.2 договора). За неисполнение или за ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1 договора). Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, возникший в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством (пункт 5.3 договора).

05 мая 2023 г. независимым экспертом ООО «Эталон Эксперт» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №3727. Представитель ООО «Чапаевское» присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца (т.1, л.д.24-25). Согласно подготовленному ООО «Эталон Эксперт» заключению №3727 от 05 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер №, превышает рыночную стоимость автомобиля, размер права требования на возмещение убытков составляет 204 700 рублей (т.1, л.д. 12-36). Также истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 3732 от 05 мая 2023 г. (т.1 л.д. 37).

Суд при разрешении спора, принимает во внимание заключение независимого эксперта ООО «Эталон Эксперт» №3727 от 05 мая 2023 г., поскольку оно мотивировано, содержат подробное описание исследований, расчет, составлено экспертом, имеющими соответствующее профильное образование и соответствующую квалификацию. При установленных обстоятельствах, суд исходил из того, что стороной истца представлена совокупность доказательств возникновения ущерба по вине ответчика ООО «Чапаевское». Ответчик ООО «Чапаевское» не опровергло предъявленных к нему исковых требований, в отличие от ООО УК «Жилой квартал».

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе рассмотрения дела, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертиза на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного в иске события, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату производства экспертизы, а также определения местоположения дерева, часть ствола которого упало на автомобиль истца. Однако ни истец, ни ответчики этим правом не воспользовались.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован отказной материал КУСП №7859 от 12 марта 2023 г., обозревались фотоматериалы с места происшествия, акт осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, д.31, из которых следовало, что истец ФИО2 припарковал принадлежащее ему транспортное средство у дома № 31 по <адрес>, где на автомобиль упала часть ствола дерева, произрастающего на придомовой территории ранее поименованного МКД, что привело к повреждению автомобиля и причинению истцу материального ущерба в сумме, определённой заключением независимого эксперта. Стороной ответчика обстоятельства повреждения автомобиля истца, при заявленных в иске обстоятельствах, как и объем повреждений, имеющихся на автомобиле, с размером причинённого ущерба, не оспаривались.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в подтверждение фактических обстоятельств причинения ущерба, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях, собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. № 190-II, определено понятие придомовой (дворовой) территории, под которой понимается земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий, в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

В перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома согласно пункту 6.3.3 указанных Правил включает: твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений).

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 г.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. №153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

По настоящему делу, судом, на основании фотоматериалов (т.1 л.д. 109-115), выписок из ЕГРН (т.2 л.д. 28-109), представленного акта комиссионного обследования придомовой территории от 26 июля 2024 г. (т.1 л.д. 201, 202, 203) установлено, что территория произрастания дерева, падением части ствола которого, был поврежден автомобиль истца, составляет придомовую территорию многоквартирного дома № 31, расположенного по адресу: <адрес>, дом № 31, где и был припаркован автомобиль истца в момент его повреждения.

Судом было установлено, что на 12 марта 2023 г. управление данным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Чапаевское».

В обязанности ООО «Чапаевское», как управляющей компании, входили, в том числе, и работы по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Чапаевское» не предоставило суду документальных сведений о том, что в период управления МКД, организацией своевременным образом выполнялись работы по опиловке деревьев, в том числе, на территории МКД № 31 по <адрес>.

Ответчик - ООО «Чапаевское», возражая против предъявленных исковых требований ФИО9, ссылался на то, что обязательства по возмещению истцу материального ущерба возникло на стороне ООО УК «Жилой квартал».

Суд с доводами ответчика согласиться не может, поскольку, как было установлено ранее, ООО УК «Жилой квартал» приступило к выполнению взятых на себя обязательств по управлению жилым домом №31 по ул. Южно-Моравская в г. Воронеже 01 мая 2023 г., то есть, уже после наступления событий, повлекших причинения ущерба истцу (1 марта 2023 г.).

ООО «Чапаевское», возражая на иск, поясняло суду о том, что аварийное дерево, часть ствола которого, упав, повредило транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось на земельном участке, отнесенном к придомовой территории многоквартирного жилого дома №29 по <адрес>, который обслуживало ООО УК «Жилой квартал». В обоснование этих доводов ООО «Чапаевское» соответствующих документов не представило.

Между тем, как усматривается из письменного ответа №13-11915-НВ/24 от 17 июля 2024 г., данного Управлением Росреестра по Воронежской области представителю ООО УК «Жилой квартал», направившему запрос с целью выяснения правового статуса земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит ли он на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД №29 <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № не сформирован под МКД и, соответственно, не перешел в общую долевую собственность, собственников помещений дома №29 <адрес>. С целью образования земельных участков под многоквартирный дом собственник помещений может обратиться в администрацию городского округа город Воронеж, при этом, будут установлены виды разрешенного использования каждого образуемого земельного участка. Таким образом, доводы ответчика ООО «Чапаевское» о том, что сформированный земельный участок с кадастровым номером №№ входит в состав общего имущества МКД №29 по <адрес> и должно было обслуживаться ООО УК «Жилой квартал» опровергнуты. Кроме того, в деле находятся документы (т.1 л.д. 161-165), поступившие из Управления ЖКХ, согласно которым МКД №31 <адрес>, перешел в управление ООО «Чапаевское» на основании проведенного конкурса. В этих материалах указано, что площадь земельного участка МКД №31 <адрес> составляет 9819,7 кв.м. (вместе с площадью дома). По итогам конкурса ООО «Чапаевское» заключило договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2019 г. согласно пункта 2.4.24 которого, «площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 9819,7 кв.м.».

Таким образом, в период управления МКД № 31 <адрес> ООО «Чапаевское» обслуживало данный земельный участок (№ 3) и, в том числе, должно было следить за зелеными насаждениями, расположенными на нем. Как уже указывалось ранее, было проведено комиссионное обследования придомовой территории жилого дома №31 <адрес> с участием истца ФИО2 В ходе данного осмотра установлено, что дерево, повредившее автомобиль, произрастает на расстоянии около 10,6 м. от фасада дома № 31 <адрес> и на расстоянии около 21,3 м. от фасада дома № 31 <адрес> При этом, расстояние между фасадами домов №29 и 31 по <адрес> составляет порядка 40 м., таким образом, было установлено, что дерево расположено гораздо ближе к дому №31, то есть, на придомовой территории, отнесенной именно к этому домовладению.

В свою очередь, ответчик ООО УК «Жилой квартал» представило доказательства надлежащего содержания общего имущества МКД на придомовой территории МКД №29 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа. Не отрицал, что в настоящее время осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 29 по <адрес>

Согласно представленному суду приложению №1 к договору управления №24 от 25 апреля 2022 г. в состав общего имущества МКД № 29 <адрес> включена площадь земельного участка, согласно кадастровому плану, а при его отсутствии, согласно техническому паспорту, а так же зеленые насаждения на площади земельного участка. В силу того, что сформированный земельный участок не соответствует критериями земельного участка МКД, использовалась ранее сложившееся практика по уборке придомовой территории. Согласно акту от 01 июня 2022 г. граница земельного участка проходит примерно по середине пристройки, расположенной между домами №29 и № 31 по <адрес> (т.1 л.д. 205, 206).

Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя ответчика ООО УК «Жилой квартал», суд, сравнивая схемы осмотра акта от 26 июля 2024 г. и схемы акта от 01 июня 2022 г., установил, что дерево, повредившее автомобиль истца, растет вне земельного участка, который обслуживало ООО УК «Жилой квартал» (№29), а произрастает на земельном участке, который по состоянию на 12 марта 2023 г. входил в зону ответственности ООО «Чапаевское» (на земельной участке МКД №31 <адрес>).

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дерево, в результате падения части ствола которого, истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории МКД № 31 <адрес>. Обязанность по надлежащему содержанию которой, в силу приведенных положений закона и договора управления, возлагалась на управляющую организацию ООО «Чапаевское».

Учитывая, ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязательств по содержанию придомовой территории и находящихся в её границах зеленых насаждений, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО «Чапаевское», являющуюся надлежащим ответчиком по настоящему спору. Отказав в удовлетворении требований, обращенных к ООО УК «Жилой квартал». Обстоятельства обслуживания ООО УК «Жилой квартал» МКД № 29 по <адрес>, не являются предметом настоящего спора, между тем, управляющая организация представила суду полученный порубочный билет и/ или/ разрешение на пересадку деревьев и кустарников № 1171 от 13 июня 2023 г., работы по которому были выполнены (со слов представителя УК) (т.1 л.д.169).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Чапаевское» в пользу истца, суд принимает во внимание заключение, подготовленное ООО «Эталон Эксперт» заключению №3727 от 05 мая 2023 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер № превышает рыночную стоимость автомобиля, а размер права требования на возмещение убытков составляет 204 700 рублей.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств другой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится, и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, сторона истца выполнила свою процессуальную обязанность и представила доказательства, подтверждающие, что вред его имуществу причинен в результате бездействия управляющей компании, допустившей падение части ствола дерева на автомобиль истца.

Напротив, ответчик ООО «Чапаевское» свою обязанность представить доказательства отсутствия их вины не исполнило, каких-либо убедительных контраргументов не представило, о привлечении специалистов к участию в деле или о проведении экспертизы не ходатайствовало. Уклонившись от своего права представлять доказательства отсутствия вины, ООО «Чапаевское» тем самым распорядилось своими правами в гражданском процессе по своему усмотрению.

Тогда как, ООО УК «Жилой квартал», успешно опровергло основания, обращенных к управляющей организации исковых требований ФИО2 Суд соглашается с доводами ответчика ООО УК «Жилой квартал», отказывая в удовлетворении требований, заявленных к нему.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ранее указанного события, подлежат удовлетворению в размере 204 700 рублей.

При рассмотрении дела, суд учитывает положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 г. (ред. от 05 декабря 2022 г.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и то, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло именно вследствие ненадлежащего содержания обществом общего имущества в многоквартирном доме, и общество как управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба истцу. В данном конкретном случае, установлено нарушение обществом прав истца как потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате ущерба в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по выплате материального ущерба, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей. Этой суммы суд полагает достаточной для компенсации причиненных страданий и переживаний истца.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Потребителем является, в том числе и гражданин, использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении требований которой, ООО «Чапаевское» было отказано (т.1 л.д.38, 59-60).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по вышеуказанному досудебному обращению, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь, со стороны ответчика подобного заявления о снижении размера штрафа не поступало, ответчик отрицал свою вину в причинённом истцу материальном ущербе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Чапаевское» в пользу ФИО2 штраф в размере 103 350 рублей (204 700+2 000)х50%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 103 350 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Как то предусмотрено частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №3727 от 05 мая 2023 г. (т.1 л.д.37). Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Чапаевское» в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Чапаевское» в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в размере 15 000 рублей. Обстоятельства несения расходов подтверждается договором поручения № 1 от 09 февраля 2024 г., в соответствии с условиями которого, ФИО2 поручал ИП ФИО3 провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, подготовить досудебную претензию, исковое заявление, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов по иску к ООО «Чапаевское» о взыскании ущерба, причинённого имуществу доверителя в результате падения дерева на автомобиль 12 марта 2023 г., договор предполагался возмездным (т.1 л.д. 64); актом сдачи – приема выполненных работ оказанных услуг от 22 мая 2024 г. по договору поручения об оказании юридической помощи № 1 от 09 февраля 2024 г. (т.1 л.д. 65); оригиналом квитанции № 04-05/2024 от 22 мая 2024 г. оплаты по договору поручения об оказании юридической помощи от 09 февраля 2024 г. на сумму 15 000 рублей, оплаченных ФИО12 ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 66). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек в вышеуказанном размере. Взысканный судом размер судебных расходов в силу положений статьи 100 ГПК РФ является соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также соответствует ценам, обычно устанавливающим за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном регионе. Кроме того, судом учтены длительность рассмотрения дела и объем проделанной работы представителем истца.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таких обстоятельств судом установлено не было.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Чапаевское» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 547 рублей.

В части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, предъявленных к ООО УК «Жилой квартал» истцу необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Чапаевское» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 204 700 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 103 350 рублей, а всего: 337 050 (триста тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части иска, - отказать.

В части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Чапаевское» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 27 сентября 2024 г.