Приговор № 1-136/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-136/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 20 марта 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

потерпевшего М.В.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-136/2019 в отношении

ФИО1, .......... не судимой, находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ФИО1 находилась в ****, где извлекла из утраченного М.В.Д. сотового телефона марки «Nokia», принадлежащего последнему, сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» ***, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которую поместила в принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo». При просмотре раздела смс-сообщений с указанного номера телефона ФИО1 увидела поступившие сообщения с абонентского номера <***> ПАО «Сбербанк», после чего у нее из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.В.Д. с лицевого счета *** банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя М.В.Д., с использованием подключенной к сим-карте оператора «Теле 2», зарегистрированной на имя П., услуги - «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в ****, воспользовавшись тем, что ее действия не замечены посторонними лицами, используя подключенную к сим карте оператора «Теле 2» ***, находящуюся в сотовом телефоне «Lenovo», услугу «мобильный банк», ...... в 02 часов 33 минуты осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих М.В.Д., с лицевого счета *** банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», на счет сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» ***, тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в ****, используя подключенную к сим карте оператора «Теле 2» ***, находящуюся в сотовом телефоне «Lenovo», услугу «мобильный банк», ...... в 06 часов 24 минуты осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих М.В.Д., с лицевого счета *** банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», на счет сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» ***, тайно похитив их.

...... ФИО1, находилась в ****, где используя подключенную к сим карте «Теле-2» ***, находящуюся в сотовом телефоне «Lenovo», услугу «мобильный банк», ...... в 10 часов 23 минуты осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 80 рублей, принадлежащих М.В.Д., с лицевого счета *** банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», на счет сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» ***, тайно похитив их.

Затем, ...... ФИО1, находясь в ****, используя подключенную к сим карте «Теле-2» ***, находящуюся в сотовом телефоне «Lenovo», услугу «мобильный банк», ...... в 00 часов 48 минут осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 300 рублей, а затем в 00 часов 52 минуты операцию по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих М.В.Д., с лицевого счета *** банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Н.Е., тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в ****, используя подключенную к сим карте «Теле-2» ***, находящуюся в сотовом телефоне «Lenovo», услугу «мобильный банк», ...... в 01 час 01 минуту осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 400 рублей, принадлежащих М.В.Д., с лицевого счета *** банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», на счет сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» ***, тайно похитив их.

Кроме того, ...... в 19 часов 16 минут ФИО1, находясь в ****, используя подключенную к сим карте «Теле-2» ***. находящуюся в сотовом телефоне «Lenovo», услугу «мобильный банк», осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 3 рублей, принадлежащих М.В.Д., с лицевого счета *** банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя М., тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в ****, используя подключенную к сим карте «Теле-2» ***, находящуюся в сотовом телефоне «Lenovo», услугу «мобильный банк», ...... в 19 часов 37 минут осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей, а затем в 19 часов 40 минут операцию по переводу денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих М.В.Д., с лицевого счета *** банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Н.Е., тайно похитив их.

...... в 21 час 16 минут ФИО1, находясь в ****, используя подключенную к сим карте «Теле-2» ***, находящуюся в сотовом телефоне «Lenovo», услугу «мобильный банк», осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих М.В.Д., с лицевого счета *** банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т., тайно похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась в своих личных корыстных целях, чем причинила М.В.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 10383 рубля.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Сорокиной А.В., заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Сорокина А.В. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший М.В.Д. предоставил суду заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Панова Е.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимой ФИО1, государственного обвинителя, согласившейся с заявленным ходатайством, учитывая мнение потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимой ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ...... ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, а ........... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ей деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Как страдающая наркотической зависимостью, ФИО1, нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, которое ей не противопоказано (л.д. 76-79).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимой, её поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, являющейся инвалидом второй группы (л.д. 161), характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 200), на учете у психиатра не состоящей (л.д. 170. 173), состоящей на учете у нарколога (л.д. 171), имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 195- 197), не судимой (л.д. 183), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её материальное положение, назначать ей нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для её исправления.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего о М.В.Д. о взыскании со ФИО1 в его пользу денежных средств в сумме 10383 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и их признаёт подсудимая.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Сорокиной А.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего М.В.Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, .......... в пользу М.В.Д., .......... денежные средства в сумме 10383 (десяти тысяч трёхсот восьмидесяти трёх) рублей в счет причиненного ему материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, сим карту с номером *** оставить М.В.Д.; банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** оставить Н.; банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** оставить Т.; информацию об арестах, выписки по движению денежных средств, детализацию звонков с абонентского номера ***, ответ ПАО «Сбербанк» оставить в материалах уголовного дела; медицинскую карту ФИО1 оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко