Апелляционное постановление № 22К-482/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Тарасов Р.А. материал № 22к-482/2026

Материал № 3/12-4/2026

УИД № 67RS0008-01-2026-000185-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

заявителя Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.А. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2026 года об отказе в принятии жалобы Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными действий (бездействия) старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ярцевский» А.С,, принявшего постановление от 4 февраля 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела при производстве проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2026 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не принял решение по факту нарушения старшим УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ярцевский» А.С, ст. 6.1 УПК РФ, выразившегося в длительном не возбуждении уголовного дела или передаче его в орган дознания, что также является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что прокурором ранее уже неоднократно отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего выносились аналогичные постановления, поэтому суд был обязан принять жалобу к рассмотрению. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона назначением судебного контроля в досудебном производстве является проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с необходимостью устранения допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно представленным материалам, 2 марта 2026 года заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ю.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2026 года по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от 1 июня 2026 года отменено, материал проверки направлен начальнику МО МВД России «Ярцевский» для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемое заявителем решение отменено, иных оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного рассмотрения.

Вопреки утверждению заявителя, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит доводов о нарушении старшим УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ярцевский» А.С, разумного срока уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что как следует из материалов прокурором ранее уже неоднократно отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего выносились аналогичные постановления, противоречат представленному материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, об отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение по жалобе Л.А. не ограничивает ее конституционных прав и свобод и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова