Апелляционное постановление № 22К-951/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-18/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Биржев З.Р. Дело №к– 951 2023 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07.12.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО1 при помощи видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, не судимому, оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просил меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8, возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили избрать более мягкую меру пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, указывая на то, что оно основано на ходатайстве изначально содержащим безосновательные доводы, не подтвержденные достоверными сведениями.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что основанием для продления меры пресечения ФИО1 в своем постановлении суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от суда, а в силу ранее занимаемой должности иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал свое решение тяжестью инкриминируемых преступлений и возможностью назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что ФИО1 находясь на свободе, учитывая, что ему знакомы свидетели его противоправной деятельности, может принять меры к сокрытию доказательств инкриминируемого преступления, оказав воздействие на них, склонив к даче показаний в его пользу. Наряду с этим суд указал, что ФИО1 имеет доступ к материалам исполнительных производств, в связи с чем может сокрыть или уничтожить представляющие интерес для следствия документы, либо иным образом помешать нормальному ходу уголовного судопроизводства.

Адвокат считает, что с учетом изложенного, по мнению суда, на тот момент необходимо было исключить какое-либо общение ФИО1 со свидетелями его противоправной деятельности, а также доступ ФИО1 в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО3.

Также одним из оснований на тот момент явилось то, что на момент предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 причастен к иным коррупционным преступлениям, совершенным в соучастии с иными лицами, в связи с чем необходимо исключить какое-либо общение ФИО1 с соучастниками его противоправной деятельности.

Адвокат считает, что доводы суда в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не отпали, являются необоснованными.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени все свидетели по уголовному делу были допрошены, проведены иные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. После задержания и ареста ФИО1 последний уволен из Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО3 и бесконтрольный доступ в данное учреждение ему запрещен.

Кроме того иных фактов причастности ФИО1 к другим коррупционным преступлениям, совершенным в соучастии с иными лицами, до настоящего времени не установлено.

По мнению адвоката, данные обстоятельства подтверждают, что доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, необоснованные, носят формальный характер, повторяя основания, изложенные в постановлениях суда, принятых ранее неоднократно.

Адвокат указывает, что единственным основанием, которое до настоящего времени не отпало и не изменилось, является тяжесть совершенных ФИО1 преступлений.

Считает, что данные основания полностью противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при этом цитирует п. 21 постановления.

Указывает, что изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, то есть имеет устойчивые социальные связи, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Кроме того, ФИО1 имеет ряд заболеваний, которые в связи с изоляцией от общества прогрессируют, до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО3, где характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и медаль «За верность присяге».

На основании вышеизложенного защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, с ограничениями которые суд сочтет необходимыми с отбыванием по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, а. Новая ФИО3, <адрес> или <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 просили удовлетворить апелляционную жалобу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор ФИО9 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, принял правильное решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, получили правильную оценку при принятии обжалуемого решения, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, которому постановлен диагноз «пароксизмы неясного генеза», ФИО1 имеет заболевание «липома мягких тканей передней брюшной стенки», не трудоустроен, до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА, где характеризуется положительно, имеет благодарности и медаль «За верность присяге», военнообязанный, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления, что дало суду основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, а в силу ранее занимаемой должности иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, обоснованы не только тяжестью обвинения, а установленными в судебном заседании объективно существующими обстоятельствами, основаны на требованиях ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ и с достаточной полнотой мотивированы. Оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по находящемуся в производстве суда делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которые основаны на материалах уголовного дела, сделаны с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности ФИО1, которые были установлены в суде первой инстанции и, соответственно, приняты во внимание.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что при избрании иной меры пресечения подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10