Приговор № 1-187/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017

(№ 26009042)

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Христенко М.А., представившего удостоверение № 1347 и ордер № 8120 от 08.02.2017 года,

защитника Зайцева Г.В., представившего удостоверение № 426 и ордер № 1745 от 08.02.2017 года,

при секретаре Капраловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 А55, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Х80, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, судимого:

1) 25.04.2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12.09.2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

2) 27.12.2016 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.04.2016 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

БАКАНОВА А56, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х «А» - 19, не учащегося, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также дважды совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также трижды совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1 в дневное время суток периода с 12.09.2016 года по 13.09.2016 года находился в общежитии по адресу: Х, где в коридоре первого этажа увидел стоящие детские коляски. У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 около 16 часов периода с 12.09.2016 года по 13.09.2016 года выкатил с первого этажа общежития по вышеуказанному адресу и тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО5 детскую коляску «Верди Соник» стоимостью 12 000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности детский плед, одеяло и женский жилет. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 12000 рублей, который для потерпевшей является значительным. После этого, продолжая реализацию своего умысла, ФИО3 около 17 часов 30 минут периода с 12.09.2016 года по 13.09.2016 года вернулся в общежитие по вышеуказанному адресу. Там ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил с первого этажа указанного общежития и тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО6 детскую коляску «Зиппи Классик» стоимостью 10 000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности детский плед и подушка. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

2) Помимо того, ФИО1 утреннее время 22.09.2016 года, находясь в шестом подъезде Х «В» по Х в Х, увидел на площадке первого этажа принадлежащий ФИО7 велосипед «Лексус Трайк Некст». У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 в период с 10 до 12 часов указанной даты выкатил из подъезда дома по вышеуказанному адресу и тем самым тайно похитил указанный велосипед стоимостью 4 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

3) Помимо того, ФИО1 в дневное время суток 03.10.2016 года находился в четвертом подъезде Х в Х, где увидел стоящую на площадке первого этажа под лестницей принадлежащую ФИО8 детскую коляску - трансформер «Рико Драй Верх». У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 дневное время 03.10.2016 года (точное время следствием не установлено) выкатил из четвертого подъезда дома по вышеуказанному адресу и тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО8 вышеуказанную детскую коляску - трансформер стоимостью 11 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в размере 11 500 рублей, который для потерпевшей является значительным.

4) Помимо того, ФИО1 в дневное время суток 15.10.2016 года находился в третьем подъезде Х в Х, где увидел стоящий на площадке первого этажа под лестницей принадлежащий ФИО9 детский велосипед «Лексус Трайк Ориджинал Некст». У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 дневное время 15.10.2016 года (точное время следствием не установлено) выкатил из третьего подъезда дома по вышеуказанному адресу и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО9 вышеуказанный детский велосипед стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

5) Помимо того, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в утреннее время 22.10.2016 года по месту жительства ФИО4 по адресу: Х? Х «А» - 22, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем подсудимые вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, ФИО3 и ФИО4 около 14 часов указанной даты пришли в четвертый подъезд Х по бульвару Ботаническому в Х и поднялись на 10 этаж, где увидели принадлежащий ФИО10 снегокат «Деми». Продолжая реализацию совместного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО4 в указанное время вышеуказанной даты вынесли из подъезда дома по вышеуказанному адресу и тем самым тайно похитили указанный снегокат стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

6) Помимо того, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в дневное время суток 23.10.2016 года на Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем подсудимые вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, ФИО3 и ФИО4 около 17 часов указанной даты пришли в первый подъезд Х в Х, где под лестницей на первом этаже увидели принадлежащую ФИО11 детскую коляску «Райдер Стайл». Продолжая реализацию совместного с Б-вым умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 в указанное время вышеуказанной даты выкатил из подъезда дома по вышеуказанному адресу и тем самым тайно похитил указанную детскую коляску стоимостью 35000 рублей. ФИО4 в это время стоял на улице возле входной двери в подъезд, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб в размере 35 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

7) Помимо того, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в дневное время 24.10.2016 года на Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем подсудимые вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, ФИО3 и ФИО4 около 16 часов указанной даты пришли в пятый подъезд Х по бульвару Ботаническому в Х. Там подсудимые поднялись на площадку между 9 и 10 этажами, где увидели кладовую, в которой хранилось имущество ФИО12 У подсудимых возник умысел на хищение имущества из указанной кладовой, реализуя который ФИО3 и Баканов совместно взломали дверь в кладовую и зашли туда, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. В кладовой ФИО3 и ФИО4 взяли и тем самым тайно похитили принадлежащие ФИО12 телевизор стоимостью 3000 рублей и утюг «Скарлет» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 материальный ущерб в размере 4 000 рублей

8) Помимо того, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в дневное время 25.10.2016 года на Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем подсудимые вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, ФИО3 и ФИО4 в период с 12 до 13 часов указанной даты пришли во второй подъезд Х в Х, где увидели закрытую на замок кладовую, в которой хранилось имущество ФИО13 У подсудимых возник умысел на хищение имущества из указанной кладовой, реализуя который, ФИО3 и Баканов сходили домой к последнему по Х «А» - 22. Вернувшись во второй подъезд дома по вышеуказанному адресу, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, около 13 часов вышеуказанной даты принесенным им металлическим прутом взломал дверь в кладовую, после чего ФИО3 и ФИО4 зашли туда, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. В кладовой ФИО3 и ФИО4 взяли и тем самым тайно похитили принадлежащий ФИО13 велосипед «Трек 4500» стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО13 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

9) Помимо того, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в дневное время суток 26.10.2016 года на Х в Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем подсудимые вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, ФИО3 и ФИО4 в период с 12 до 13 часов указанной даты пришли во второй подъезд Х в Х. Там подсудимые путем свободного доступа через не запертую дверь незаконно проникли в находящуюся в подъезде кладовую, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. После этого ФИО3, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Б-вым, выкатил из указанной кладовой и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО14 велосипед «Штерн Лело» стоимостью 9 500 рублей. В это же время ФИО4, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, выкатил из указанной кладовой и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО15 велосипед «Мерида» стоимостью 25000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб в размере 9 500 рублей, ФИО15 - материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который для потерпевших является значительным.

10) Помимо того, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в дневное время суток 27.10.2016 года по адресу: Х «Х Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем подсудимые вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, ФИО3 и ФИО4 в период с 12 до 14 часов указанной даты пришли в третий подъезд дома дому У Х в Х. Там подсудимые при помощи принесенного с собой металлического прута взломали замок находящейся на первом этаже кладовой, после чего зашли в указанную кладовую, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. После этого ФИО3, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Б-вым, выкатил из указанной кладовой и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО16 велосипед «Скиф» стоимостью 3 000 рублей. В это же время ФИО4, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, выкатил из указанной кладовой и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО17 велосипед «Штерн» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО16 материальный ущерб в размере 3 000 рублей, ФИО17 - материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме обвинения. От дачи показаний по делу отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции РФ. Одновременно подтвердили оглашенные в суде свои показания на предварительном следствии. Выразили раскаяние в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО5 и ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 29.12.2016 года в качестве в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в начале сентября 2016 года находился в общежитии КрасГАУ по Х г. Красноярске, где на первом этаже в коридоре общежития увидел несколько колясок и детских велосипедов. Через день или два Иванов вернулся в общежитие по указанному адресу, где взял и выкатил из подъезда коляску темно-коричневого цвета, которую продал на рынке «Ивановский» за 1000 рублей. После этого Иванов вернулся в общежитие, где взял коляску коричнево-оранжевого цвета, которую продал на рынке «Ивановский» за 1000 рублей (том 3, л.д. 107-114).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО5 от 14.09.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что в мае 2016 года они с мужем приобрели детскую коляску «Верди Сонник» темно-коричневого и молочного цветов стоимостью 20200 рублей, которую хранили на первом этаже коридора общежития по адресу: Х. Около 16 часов 12.09.2016 года Долгун поставила коляску в указанное место. На следующий день около 18 часов она обнаружила, что коляски на месте нет. В настоящее время стоимость коляски она оценивает с учетом износа в 12000 рублей, ущерб в указанном размере для нее является значительным (том 1, л.д. 157-158).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО6 от 14.09.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая показала, что в апреле 2016 года она приобрела детскую коляску «Зиппи Классик» темно-коричневого и молочного цветов стоимостью 20000 рублей, которую хранила на первом этаже коридора общежития по адресу: Х. Около 18 часов 12.09.2016 года ФИО6 поставила коляску в указанное место. На следующий день около 19 часов обнаружила, что коляски на месте нет. В настоящее время стоимость коляски она оценивает с учетом износа в сумме 10 000 рублей, ущерб в указанной сумме для нее является значительным (том 1, л.д. 162-163).

Протоколом явки с повинной от 11.11.2016 года, в которой ФИО1 указывает, что в период времени с 12 часов до 18 часов 30 минут 12.09.2016 года в общежитии по Х в Х, похитил две детских коляски марки «Зиппи» и «Верди Соник» (том 1, л.д. 167).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является коридор первого этажа общежития по Х в Х, где хранились похищенные детские коляски (том 1, л.д. 151-155).

Протоколом выемки от 10.01.2017 года и фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО18 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на коляску «Верди Соник» (том 1, л.д. 179-180).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2017 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра являются изъятые у свидетеля ФИО18 10.01.2017 года вышеуказанные документы на похищенное имущество (том 1, л.д. 181-182).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2016 года, согласно которому ФИО1 в указанную дату указал место совершения хищения имущества ФИО5 и ФИО6 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 3, л.д. 31-38).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 29.12.2016 года в качестве в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в дневное время 00.00.0000 года зашел в шестой подъезд Х «В» по Х в Х, где на лестничной площадке между входной дверью в подъезд и лестницей увидел детский трехколесный велосипед «Лексус Трайк Некст», который он взял и выкатил из подъезда. После этого ФИО3 продал указанный велосипед на остановке общественного транспорта «Кинотеатр-Строитель» незнакомому мужчине за 1000 рублей (том 3, л.д. 107-114).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО7 от 23.09.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что 24.04.2016 года в магазине «Рич Тойс» приобрела детский трехколесный велосипед «Лексус Трайк Некст» стоимостью 5390 рублей. Около 10 часов 22.09.2016 года выходя из дома, она видела, что велосипед находился на месте. Около 12 часов 30 минут той же даты ФИО19 вернулась домой и обнаружила, что велосипед отсутствует. В настоящее время стоимость велосипеда с учетом износа она оценивает в 4 500 рублей (том 1, л.д. 195-196).

Протоколом явки с повинной от 02.11.2016 года, в которой ФИО1 указывает, что в двадцатых числах сентября 2016 года он находился на первом этаже шестого подъезда Х «В» по Х в Х, где похитил детский велосипед «Лексус», который продал неизвестному мужчине за 1000 рублей (том 1, л.д. 198).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2016 года и фототаблицей согласно которым предметом осмотра является площадка у входной двери шестого подъезда Х «В» по Х в Х, где хранился похищенный детский велосипед. На момент осмотра велосипед отсутствовал (том 1, л.д. 187-190).

Протоколом выемки от 17.12.2016 года и фототаблицей, согласно которым у потерпевшей ФИО7 изъяты кассовый чек и гарантийный талон на велосипед «Лексус Трайк» (том 1, л.д. 221-222).

Протоколом осмотра предметов от 17.12.2016 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра являются изъятые у потерпевшей ФИО7 кассовый чек и гарантийный талон на велосипед «Лексус Трайк» (том 1, л.д. 223-225).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2016 года, согласно которому ФИО1 в указанную дату указал место совершения хищения имущества ФИО7 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 3, л.д. 31-38).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 29.12.2016 года в качестве в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в дневное время в начале октября 2016 года зашел в четвертый подъезд Х в Х, где в подъезде (слева под лестницей) увидел коляску серого цвета с бело-голубыми вставками. Данную коляску Иванов взял и выкатил из подъезда, после чего продал коляску возле аптеки на «ГорДК» незнакомому мужчине за 1000 рублей (том 3, л.д. 107-114).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО8 от 03.10.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что в сентябре 2016 года приобрела коляску «Рико Драйвер» стоимостью 11500 рублей серо-голубого цвета, которую она хранила на площадке первого этажа. Около 14 часов 03.10.2016 году коляска находилась на месте. Около 20 часов в тот же день ФИО8 вернулась с работы и ее мама сообщила, что коляска отсутствует. В настоящее время стоимость коляски с учетом износа она оценивает в 11 500 рублей, ущерб в указанной сумме для неё является значительным, поскольку она получает только детское пособие в размере 3500 рублей (том 1, л.д. 237-238).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО20 от 03.10.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что в сентябре 2016 года ее дочь ФИО8 по объявлению приобрела детскую коляску стоимостью 11500 рублей, которую хранила на первом этаже в подъезде. Около 08 часов 45 минут03.10.2016 года, когда ФИО20 уходила на работу, коляска находилась на месте. По возвращении с работы около 20 часов в тот же день коляски на месте не оказалось (том 1, л.д. 241-242).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2016 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым предметом осмотра является площадка первого этажа в четвертом подъезде Х в Х. В ходе осмотра обнаружены и изъяты микрочастицы (том 1, л.д. 231-234).

Протоколом явки с повинной от 11.11.2016 года, в которой ФИО1 указывает, что в период времени с 16 часов до 18 часов 03.10.2016 года в четвертом подъезде Х в Х он похитил детскую коляску серого цвета с голубыми вставками (том 1, л.д. 258).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2016 года, согласно которому ФИО1 в указанную дату указал место совершения хищения имущества ФИО8 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 3, л.д. 31-38).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО9 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 29.12.2016 года в качестве в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в дневное время в середине октября 2016 года он зашел в третий подъезд Х в Х, где слева от входа под лестницей увидел детский трехколесный велосипед с металлической ручкой, который взял и выкатил из подъезда. После этого ФИО3 продал указанный велосипед возле дома по Х прохожему за 1000 рублей (том 3, л.д. 107-114).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 от 16.10.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший показал, что в июне 2016 года приобрел трехколесный велосипед «Лексус Трайк» черного цвета стоимостью 5400 рублей, который хранил под лестницей в подъезде на первом этаже своего дома по адресу: Х. Около 15 часов 15.10.2016 года он выходя из подъезда, он видел, что велосипед находился на месте. Около 07 часов 16.10.2016 года, когда ФИО9 возвращался с работы, то обнаружил, что велосипед отсутствует. В настоящее время стоимость велосипеда с учетом износа он оценивает в 5000 рублей, ущерб в указанной сумме для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей, у него на иждивении находятся трое детей (том 1, л.д. 278-281).

Протоколом явки с повинной от 11.11.2016 года, в которой ФИО1 указывает, что в период времени с 13 часов до 18 часов 15.10.2016 года из третьего подъезда Х в Х он похитил детский велосипед «Лексус Трайк» черного цвета с бело-черной вставкой и красным сидением (том 1, л.д. 304).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2016 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является участок местности в третьем подъезде Х в Х. В ходе осмотра обнаружены и изъяты микрочастицы (том 1, л.д. 272-275).

Протоколом выемки от 16.10.2016 года и фототаблицей, согласно которым у потерпевшего ФИО9 изъят вырез из коробки на велосипед «Лексус Трайк» (том 1, л.д. 284-285).

Протоколом осмотра предметов от 24.11.2016 года, согласно которому предметом осмотра являются вырез из коробки на велосипед «Лексус Трайк», изъятый у потерпевшего ФИО9 16.10.2016 года (том 1, л.д. 286-287).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2016 года, согласно которому ФИО1 в указанную дату указал место совершения хищения имущества ФИО9 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 3, л.д. 31-38).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО10 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 29.12.2016 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в конце октября 2016 года он пришел домой к ФИО4 и предложил тому совершить кражу велосипеда, чтобы сдать его в ломбард. Баканов согласился, после чего ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, затем зашли во второй подъезд дома по бХ, поднялись на десятый этаж, где в коридоре с левой стороны увидели стоящий около стены детский снегокат. Затем Иванов взял снегокат, который ФИО4 и Иванов сдали по паспорту ФИО3 за 300 рублей в ломбард по Х «А». Деньги разделили пополам (том 3, л.д. 107-114).

Показаниями на предварительном следствии ФИО21 от 29.10.2016 года в качестве подозреваемого и от 10.01.2017 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО21 в присутствии защитника пояснил, что в октябре 2016 года (точную дату не помнит) они с ФИО3 зашли в четвертый подъезд Х по бХ, на лифте поднялись на девятый этаж. Затем ФИО3 один поднялся на десятый этаж, а когда он спустился, то ФИО4 увидел у него в руках снегокат, который ФИО3 предложил ФИО4 похитить, на что тот согласился. После этого ФИО3 и ФИО4 с данным снегокатом вышли из подъезда и пошли в ломбард, где сдали его за 300 рублей по паспорту ФИО3. Вырученные деньги они потратили вместе (том 2, л.д. 183-186, том 3, л.д. 123-127).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО10 от 01.11.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший пояснил, что в 2012 году купил детям снегокат, который в зимний сезон хранил на лестничной площадке десятого этажа по адресу: Х, Х. Около 08 часов 22.10.2016 года, когда Слободян выходил из дома, снегокат стоял на месте. В 14 часов того же дня ребенок вернулся из школы и сообщил, что снегокат на месте отсутствует. В настоящее время стоимость снегоката он с учетом износа оценивает в 3000 рублей (том 3, л.д. 107-108).

Протоколом явки с повинной от 01.11.2016 года, в которой ФИО2 указывает, что он совместно с ФИО1 зашли в четвертый подъезд Х по бХ, где поднялись на девятый этаж. Затем ФИО3 один поднялся на десятый этаж, когда спустился, у него в руках ФИО4 увидел снегокат черного цвета, который ФИО4 и Иванов сдали в ломбард «Ломбард 25» по Х «А» в Х за 300 рублей (том 2, л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2017 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является участок местности на десятом этаже четвертого подъезда Х по бХ в Х, где хранился принадлежащий Слободян снегокат. В ходе осмотра снегокат не обнаружен (том 1, л.д. 46-48).

Протоколом выемки от 01.11.2016 года и фототаблицей, согласно которым у потерпевшего ФИО10 изъяты паспорт и руководство по эксплуатации на снегокат (том 2, л.д. 8-10).

Протоколом осмотра документов от 24.11.2016 года, согласно которому предметом осмотра являются изъятые у ФИО10 паспорт и руководство по эксплуатации на снегокат (том 2, л.д. 11-12).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО22 от 17.11.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что работает товароведом ломбарда ООО «Ломбард 25». Согласно выписке из журнала ломбарда, в 09 часов 35 минут 22.10.2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдан по паспорту в ломбард снегокат за 300 рублей, который впоследствии продан (том 2, л.д. 37-38).

Протоколом выемки от 17.11.2016 года и фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО22 изъята копия страницы журнала купли-продажи товара ООО «Ломбард 25» (том 2, л.д. 40-41).

Протоколом осмотра документов от 24.11.2016 года, согласно которому предметом осмотра являются изъятая у свидетеля ФИО22 копия страницы журнала купли-продажи товара ООО «Ломбард 25» (том 2, л.д. 42-43).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2016 года, согласно которому ФИО1 в указанную дату указал место совершения хищения имущества ФИО10 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 3, л.д. 31-38).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 29.12.2016 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что около 16 часов в середине октября 2016 года он пришел к ФИО4 и предложил ему совершить кражу, на что Иванов согласился. Оба решили ходить по подъездам и искать велосипеды и коляски, чтобы их похищать и сдавать в ломбард. После этого ФИО3 и ФИО4 зашли в подъезд дома по Х, где увидели две коляски: оранжево-коричневого цвета и зеленого цвета. ФИО4 вышел на улицу и стал смотреть, чтобы никто не заходил в подъезд, а Иванов стоял в подъезде. После чего ФИО4 подал ФИО3 условный сигнал, означающий, что рядом находящихся людей нет, затем Иванов выкатил коляску оранжево-коричневого цвета, которую они сдали в ломбард «Ярич» по Х по паспорту ФИО3 за 1000 рублей. Вырученные деньги ФИО4 и ФИО3 разделили пополам (том 3, л.д. 107-114).

Показаниями на предварительном следствии ФИО21 от 29.10.2016 года в качестве подозреваемого и от 10.01.2017 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО21 в присутствии защитника пояснил, что в середине октября 2016 года (точную дату не помнит) к ФИО4 домой пришел ФИО3, с которым они решили что-нибудь украсть, поскольку у них не было денег. В районе Х зашли в один из подъездов дома по Х, где слева при входе в подъезд, под лестницей стояли две коляски, одна из которых оранжево-коричневого цвета. ФИО4 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, затем ФИО3 подал условный сигнал ФИО4 в виде щелчка языком, означавший, что можно выкатывать коляску. После этого Иванов выкатил коляску из подъезда, которую ФИО3 и Баканов сдали по паспорту ФИО3 в ломбард «Ярич» за 1000 рублей. Деньги разделили между собой по 500 рублей каждому (том 2, л.д. 183-186, том 3, л.д. 123-127).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО11 от 23.10.2016 года и от 01.11.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший пояснил, что в июле 2015 года приобрел детскую коляску «Reindeer Style» стоимостью 45250 рублей, которую хранил под лестницей на первом этаже. Около 16 часов 23.10.2016 года ФИО11 уезжал из дома, коляска в это время находилась на месте. Около 17 часов той же даты когда ФИО11 возвращался домой, он обнаружил, что коляска пропала и сразу же обратился в полицию. В настоящее время ФИО11 оценивает стоимость коляски с учетом износа в 35000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи составляет 40000 рублей (том 2, л.д. 57-58, л.д. 77-78).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО23 от 31.10.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, около 16 часов 23.10.2016 года он встретил ФИО3 и ФИО4, которые позвали его прогуляться, и они направились в район Х дома по Х, ФИО3 и ФИО4 зашли в подъезд, а ФИО23 попросили остаться на улице. Через несколько минут ФИО3 и ФИО4 вышли из подъезда, у ФИО3 в руках находилась коляска оранжево-коричневого цвета. Затем они все пошли в ломбард по Х, где ФИО3 и ФИО4 продали коляску; ФИО23 они сказали, что коляску похитили (том 2, л.д. 61-62).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО24 от 28.10.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что работает товароведом ломбарда ООО «Ярич». ФИО1 23.10.2016 года в ломбард продана детская коляска, которая изъята сотрудниками полиции (том 2, л.д. 68-69).

Протоколом явки с повинной от 01.11.2016 года, в которой ФИО2 указывает, что в дневное время в середине октября 2016 года он совместно с ФИО1 зашли в подъезд Х, где на первом этаже увидели коляску. Затем ФИО4 вышел из подъезда и наблюдал, чтобы никто не шел, а ФИО3 в это время выкатил из подъезда коляску, которую ФИО3 и Баканов сдали в ломбард «Ярич» за 1000 рублей, деньги от продажи коляски поделили пополам (том 2, л.д. 91).

Протоколом явки с повинной от 31.10.2016 года, в которой ФИО1 указывает, что совместно с Б-вым находился в первом подъезде Х, где на первом этаже стояла коляска, которую он с Б-вым похитил и сдали в ломбард «Ярич» за 1000 рублей, деньги потратили на личные нужды (том 2, л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2016 года, план-схемой и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является участок местности под лестницей, ведущей на первый этаж Х, где хранилась принадлежащая ФИО11 коляска. В ходе осмотра ничего не обнаружено (том 2, л.д. 51-55).

Протоколом выемки от 01.11.2016 года и фототаблицей, согласно которым у потерпевшего ФИО11 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд Х в Х (том 2, л.д. 80-81).

Протоколом осмотра документов от 10.11.2016 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является изъятый у ФИО11 диск с видеозаписью с камеры наблюдения (том 2, л.д. 82-87).

Протоколом выемки от 17.11.2016 года и фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО24 изъяты детская коляска и закупочный акт (том 2, л.д. 66-67).

Протоколом осмотра документов от 28.11.2016 года, согласно которому предметом осмотра являются изъятые у свидетеля ФИО24 детская коляска «Reindeer Stale», закупочный акт, а также изъятый у потерпевшего ФИО11 гарантийный талон на коляску (том 2, л.д. 70-72).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2016 года, согласно которому ФИО1 в указанную дату указал место совершения хищения имущества ФИО11 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 3, л.д. 31-38).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО12 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 29.12.2016 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в дневное время в середине октября 2016 года он пришел к ФИО4 и предложил совместно совершать кражи имущества из подъездов. Затем ФИО3 и ФИО4 направились к дому Х, на лифте поднялись на девятый этаж и между восьмым и девятым этажами обнаружили запертую кладовую комнату. ФИО4 взломал дверь, при входе в кладовую ФИО3 и ФИО4 взяли телевизор и утюг, которые сдали в ломбард «Ярич» по Х за 500 рублей. Вырученные деньги ФИО4 и ФИО3 разделили пополам (том 3, л.д. 107-114).

Показаниями на предварительном следствии ФИО21 от 29.10.2016 года в качестве подозреваемого и от 10.01.2017 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО21 в присутствии защитника пояснил, что в конце октября 2016 года (точную дату не помнит) ФИО3 предложил ему совершить кражу имущества в подъездах и потом сдать в ломбард. Баканов согласился, после этого ФИО3 и ФИО4 зашли в один из подъездов по бХ, где поднялись на верхний этаж. Между этажами увидели кладовую комнату; ФИО3 ударил ногой в место нахождения замка, дверь открылась, и они зашли в кладовую. В кладовой на полу находился телевизор, который ФИО3 и ФИО4 взяли и отнесли в ломбард «Ярич», где сдали за 500 рублей, деньги разделили между собой (том 2, л.д. 183-186, том 3, л.д. 123-127).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО12 от 11.11.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что в пятом подъезде Х по бХ в Х между девятым и десятым этажами у нее имеется подсобное помещение, где хранятся различные вещи. ФИО12 03.11.2016 года позвонил сотрудник полиции и сообщил, что подсобное помещение вскрыли. Поскольку ФИО12 проживает в Х, она попросила ФИО25 (который на время ее отсутствия приглядывал за квартирой) проверить подсобное помещение. Через некоторое время ФИО25 сообщил А46, что в подсобном помещении взломана дверь, похищен телевизор и утюг. В настоящее время ФИО12 оценивает стоимость похищенного имущества: телевизор в 3000 рублей, утюг – в 1000 рублей, в общей сумме 4000 рублей (том 2, л.д. 116-117).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО25 от 09.01.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что является другом ФИО12, у которой имеется квартира в пятом подъезде Х по бХ в Х и кладовая комната, расположенная между девятым и десятым этажами. Поскольку ФИО12 в настоящее время в Х не проживает, она попросила его приглядывать за квартирой и кладовой. В ноябре 2016 года от ФИО12 стало известно, что из кладовой похищены телевизор и утюг (том 2, л.д. 139-140).

Протоколом явки с повинной от 31.10.2016 года, в которой ФИО1 указывает, что в начале октября 2016 года совместно с Б-вым из кладового помещения, расположенного в подъезде Х по бХ они украли утюг и телевизор, которые сдали в ломбард «Ярич» по Х за 500 рублей, деньги поделили пополам (том 2, л.д. 120).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2017 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является помещение кладовой, расположенной между девятым и десятым этажами в пятом подъезде Х по бХ в Х. В ходе осмотра ничего не обнаружено (том 2, л.д. 141-144).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2016 года, согласно которому ФИО1 в указанную дату указал место совершения хищения имущества ФИО12 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 3, л.д. 31-38).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества ФИО13 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 29.12.2016 года в качестве в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в конце октября 2016 года находился дома у ФИО4, который предложил ему совершить хищение велосипеда из подъезда дома. С этой целью ФИО3 и ФИО4 зашли в подъезд Х, где под лестницей за решеткой, закрывающейся на замок увидели несколько велосипедов. Баканов сказал, что у него дома есть металлический прут, с помощью которого можно взломать замок. Когда ФИО4 взял дома прут, они вернулись во второй подъезд, где хранились велосипеды. ФИО4 металлическим прутом взломал замок в помещение, откуда взял велосипед синего или черного цвета, который выкатил из подъезда, а ФИО3 в это время следил за окружающей обстановкой. Данный велосипед ФИО3 и Баканов сдали в ломбард «Ярич» по Х на паспорт ФИО3 за 1000 рублей, деньги поделили пополам (том 3, л.д. 107-114).

Показаниями на предварительном следствии ФИО21 от 29.10.2016 года в качестве подозреваемого и от 10.01.2017 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО21 в присутствии защитника пояснил, что около 12-13 часов 25.10.2016 года (точную дату не помнит) ФИО3 и ФИО4 пошли в район Х, чтобы украсть какое-либо имущество. ФИО3 и ФИО4 зашли во второй подъезд Х, где под лестницей увидели огороженное решеткой помещение, в котором хранились велосипеды, а дверь закрывалась на замок. ФИО3 и Баканов сходили домой, где взяли металлический прут. Когда вернулись в подъезд, ФИО4 затолкал палку в замок и стал его отжимать пока не вырвал душку. ФИО3 зашел в помещение и взял велосипед темного цвета, который они сдали в ломбард по паспорту ФИО3 за 2000 рублей, деньги разделили пополам (том 2, л.д. 183-186, том 3, л.д. 123-127).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО13 от 17.11.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что около четырех лет назад ее брат ФИО26 подарил старшему сыну на день рождения велосипед «Трек 4500», который ФИО27 хранила во втором подъезде на первом этаже под лестницей, место которое огорожено металлической решеткой, где также хранились коляски и велосипеды жильцов подъезда. Ей 28.10.2016 года позвонил Мамаев и сообщил, что велосипед похитили. В настоящее время стоимость велосипеда она оценивает с учетом износа в сумме 10000 рублей, ущерб в указанной сумме для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 40000 рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (том 2, л.д. 220-221).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО28 от 28.10.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что у него имеется сестра ФИО29, которая проживает по адресу: Х48. С 24.10.2016 до 05.11.2016 года ФИО27 уехала отдыхать и попросила Мамаева пожить в ее квартире с детьми. У Мамаева был велосипед, который он приобрел 15 лет назад за 18000 рублей и подарил сыну ФИО30. Данный велосипед ФИО27 хранила в кладовой под лестницей, запирающейся на замок, а сама кладовая огорожена металлической решеткой. Около 13 часов 26.10.2016 года Мамаев обнаружил, что кладовая открыта и велосипед отсутствует. После того, как понял, что велосипед похитили, он сообщил ФИО27 о пропаже (том 2, л.д. 162-163).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО31 от 30.10.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснила, что 26.10.2016 года в ООО ломбард «Ярич» ФИО1 сданы три велосипеда: «Штерн» на раме белого цвета, «Штерн Динамик 1.0» на раме синего цвета и «Скиф» на раме черного цвета с зелеными вставками (том 2, л.д. 202-203).

Протоколом явки с повинной от 11.11.2016 года, в которой ФИО2 указывает, что около 14 часов 25.10.2016 года они с ФИО3 на первом этаже второго подъезда Х в Х сломали замок в кладовой, откуда похитили велосипед на раме черного цвета, который продали в ломбард «Ярич» по Х за 2000 рублей, деньги поделили пополам (том 2, л.д. 284).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2016 года, план-схемой и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является помещение кладовой расположенной во втором подъезде Х в Х. В ходе осмотра места происшествия изъяты микрочастицы (том 2, л.д. 150-155).

Протоколом выемки от 17.11.2016 года и фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО31 изъяты три велосипеда: «Штерн» на раме белого цвета, «Штерн Динамик 1.0» на раме синего цвета и «Скиф» на раме черно-зеленого цвета (том 2, л.д. 210-212).

Протоколом осмотра документов от 17.11.2016 года, согласно которым предметом осмотра являются изъятые у свидетеля ФИО31 три велосипеда: «Штерн» на раме белого цвета, «Штерн Динамик 1.0» на раме синего цвета и «Скиф» на раме черного цвета с зелеными вставками (том 2, л.д. 213-214).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО14 и ФИО15 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 29.12.2016 года в качестве в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в конце октября 2016 года он пришел к ФИО4 и снова предложил сходить в подъезд Х, чтобы похитить велосипеды, Баканов согласился. ФИО3 и ФИО4 зашли в подъезд Х и открыли дверь в помещение, где хранились велосипеды. Иванов взял велосипед с рамой белого цвета, а ФИО4 велосипед с рамой темного цвета, которые они совместно сдали в ломбард по паспорту ФИО3 за 1000 рублей каждый, деньги поделили пополам (том 3, л.д. 107-114).

Показаниями на предварительном следствии ФИО21 от 29.10.2016 года в качестве подозреваемого и от 10.01.2017 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО21 в присутствии защитника пояснил, что 26.10.2016 года к ФИО4 пришел ФИО3 и позвал его снова сходить в за велосипедами в Х. Баканов согласился, они зашли в огороженное решеткой помещение, дверь которого была открыта, Иванов взял велосипед бело-синего цвета, а ФИО4 детский велосипед темно-зеленого цвета, которые они сдали в ломбард по паспорту ФИО3 за 2000 рублей каждый, деньги разделили пополам (том 2, л.д. 183-186, том 3, л.д. 123-127).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО14 от 17.11.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что в начале сентября 2016 года она приобрела велосипед «Штерн Лилу» бело-голубого цвета стоимостью 10000 рублей. Велосипед она хранила в кладовке, расположенной в подъезде, огороженной металлической решеткой и закрывалась на навесной замок. Около 09 часов 30 минут 28.10.2016 года она обнаружила, что замок отсутствует, двери кладовой приоткрыты, а велосипед похищен, после чего обратилась в полицию. В настоящее время стоимость велосипеда она оценивает с учетом износа в сумме 9500 рублей, ущерб в указанной сумме для нее является значительным (том 2, л.д. 165-166).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО15 от 28.10.2016 года и от 09.01.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что в феврале 2008 года она приобрела велосипед «Мерида» голубого цвета стоимостью 20000 рублей, который она хранила на первом этаже подъезда в кладовой, огороженной металлической решеткой, закрывающейся на навесной замок. В процессе эксплуатации велосипеда ФИО15 заменила педали стоимостью 3000 рублей, втулку стоимостью 3000 рублей. Около 10 часов 28.10.2016 года ФИО15 позвонила мать и сообщила, что в кладовой сломан замок, а велосипед отсутствует. В настоящее время стоимость велосипеда она оценивает с учетом износа в 25 000 рублей, ущерб в указанной сумме для нее является значительным (том 2, л.д. 175-176, л.д. 225).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО31 от 30.10.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснила, что 26.10.2016 года в ООО ломбард «Ярич» ФИО1 проданы три велосипеда: «Штерн» на раме белого цвета, «Штерн Динамик 1.0» на раме синего цвета и «Скиф» на раме черного цвета с зелеными вставками (том 2, л.д. 202-203).

Протоколом явки с повинной от 11.11.2016 года, в которой ФИО2 указывает, что около 14 часов 26.10.2016 года Баканов совместно с ФИО3 снова проникли в кладовую расположенную на первом этаже второго подъезда Х в Х, откуда похитили два велосипеда темно-зеленого цвета и бело-синего цвета, который продали в ломбард «Ярич» по Х за 2000 рублей, деньги поделили пополам (том 2, л.д. 284).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2016 года, план-схемой и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является помещение кладовой расположенной во втором подъезде Х в Х. В ходе осмотра места происшествия изъяты микрочастицы (том 2, л.д. 150-155).

Протоколом выемки от 28.10.2016 года и фототаблицей, согласно которым у потерпевшей ФИО14 изъята копия гарантийного талона на похищенный велосипед (том 2, л.д. 168-169).

Протоколом осмотра документов от 24.11.2016 года, согласно которым предметом осмотра являются изъятая у ФИО14 копия гарантийного талона на велосипед «Штерн» (том 2, л.д. 170-171).

Протоколом выемки от 17.11.2016 года и фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО31 изъяты три велосипеда: «Штерн» на раме белого цвета, «Штерн Динамик 1.0» на раме синего цвета и «Скиф» на раме черно-зеленого цвета (том 2, л.д. 210-212).

Протоколом осмотра документов от 17.11.2016 года, согласно которым предметом осмотра являются изъятые у свидетеля ФИО31 три велосипеда: «Штерн» на раме белого цвета, «Штерн Динамик 1.0» на раме синего цвета и «Скиф» на раме черного цвета с зелеными вставками (том 2, л.д. 213-214).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2016 года, согласно которому ФИО1 в указанную дату указал место совершения хищения имущества ФИО14 и ФИО15 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 3, л.д. 31-38).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО16 и ФИО17 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 29.12.2016 года в качестве в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что около 12-13 часов в конце октября 2016 года (точную дату не помнит) они ФИО4 зашли в третий подъезд дома № 5 по ул. Фруктовой, где на первом этаже увидели огороженную железной решеткой кладовую, дверь которой закрывалась на навесной замок, в которой хранились велосипеды. При помощи арматуры ФИО4 взломал замок в помещение, они откуда выкатили два велосипеда: «Скиф» черно-зеленого цвета и синего цвета, которые они совместно сдали в ломбард «Ярич» по паспорту ФИО3 за 1000 рублей каждый, деньги поделили пополам (том 3, л.д. 107-114).

Показаниями на предварительном следствии ФИО21 от 29.10.2016 года в качестве подозреваемого и от 10.01.2017 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО21 в присутствии защитника пояснил, что в период времени с 12 часов до 14 часов 27.10.2016 года ФИО3 предложил ФИО4 пойти в микрорайон «Ботанический» с целью похищать велосипеды, Баканов согласился и взял имеющийся у него дома обрезок арматуры. Около 12 часов 30 минут 27.10.2016 года ФИО3 и ФИО4 зашли в третий подъезд Х, где увидели под лестницей первого этажа кладовую, огороженную металлической решеткой, в которой хранились велосипеды. Совместными усилиями ФИО3 и ФИО4 при помощи имевшейся у них металлической арматурой сорвали с решетки навесной замок. Затем они зашли в указанное помещение, откуда выкатили два велосипеда, которые они сдали в ломбард по паспорту ФИО3 за 1000 рублей каждый, деньги разделили пополам (том 2, л.д. 183-186, том 3, л.д. 123-127).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО17 от 28.10.2016 года и от 23.11.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что около трех лет назад приобрела велосипед «Штерн» синего цвета стоимостью 5800 рублей, который хранила в кладовой на первом этаже. Около 14 часов 27.10.2016 по возвращении домой обнаружила пропажу велосипеда. В настоящее время стоимость велосипеда она оценивает с учетом износа в сумме 3 000 рублей (том 2, л.д. 237-238).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО16 от 28.10.2016 года и от 23.11.2016 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший пояснил, что около четырех лет назад приобрел велосипед «Скиф» на раме черно-зеленого цвета стоимостью 6300 рублей, который хранил на первой этаже в кладовой, огороженной металлической решеткой и закрывающейся на навесной замок. ФИО16 28.10.2016 года позвонила жена и сообщила, из кладовой похищен велосипед. В настоящее время стоимость велосипеда он оценивает с учетом износа в сумме 3 000 рублей (том 2, л.д. 240-241).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО31 от 30.10.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснила, что 26.10.2016 года в ломбард ООО «Ярич» ФИО1 проданы три велосипеда: «Штерн» на раме белого цвета, «Штерн Динамик 1.0» на раме синего цвета и «Скиф» на раме черного цвета с зелеными вставками (том 2, л.д. 202-203).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2016 года, план-схемой и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является помещение кладовой в третьем подъезде Х в Х. В ходе осмотра у ФИО17 изъят регистрационная карта владельца велосипеда «Штерн» (том 2, л.д. 229-233).

Протоколом осмотра документов от 02.11.2016 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является изъятая у ФИО32 в ходе осмотра места происшествия регистрационная карта владельца велосипеда «Штерн» (том 2, л.д. 260-261).

Протоколом выемки от 17.11.2016 года и фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО31 изъяты три велосипеда: «Штерн» на раме белого цвета, «Штерн Динамик 1.0» на раме синего цвета и «Скиф» на раме черно-зеленого цвета (том 2, л.д. 210-212).

Протоколом осмотра документов от 17.11.2016 года, согласно которому предметом осмотра являются изъятые у свидетеля ФИО31 три велосипеда: «Штерн» на раме белого цвета, «Штерн Динамик 1.0» на раме синего цвета и «Скиф» на раме черного цвета с зелеными вставками (том 2, л.д. 213-214).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2016 года, согласно которому ФИО1 в указанную дату указал место совершения хищения имущества ФИО16 и ФИО17 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 3, л.д. 31-38).

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО2 и ФИО1, поскольку они адекватны, на вопросы отвечают в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимых, свидетельствуют о том, что они отдавали отчет своим действиям, могли руководить ими, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых относительно инкриминируемого им деяния. Помимо того, заключениями судебно-психиатрической экспертизы от 02.12.2016 года ФИО1 и ФИО2 признаны вменяемыми по отношению к совершенным ими деяниям (том 3, л.д. 56-57, 78-79).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО10 - по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

по факту хищения имущества ФИО11 - по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,

по фактам хищения имущества ФИО12, ФИО17 - ФИО16 - по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище,

по фактам хищения имущества ФИО13, ФИО14 – ФИО15 - по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд также квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО33 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

по фактам хищения имущества ФИО5 - ФИО6, ФИО34 и ФИО9 - по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимым ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести, содеянное подсудимым ФИО1 - к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также данные личности подсудимых: ФИО2 не судим, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, ФИО35 ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся в материалах дела явки с повинной подсудимых (ФИО1 – по преступлениям, в отношении ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, а ФИО2 – по преступлениям в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15 - ФИО14), а также активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, розыску добытого в результате преступлений имущества, молодой возраст подсудимых и состояние их здоровья.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами также являются беременность его сожительницы и состояние здоровья его матери. Также суд учитывает, что потерпевшим ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО16 похищенное имущество возвращено.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО35 и ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание тот факт, что подсудимым ФИО1 в короткий промежуток времени совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести и девять умышленных преступлений средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а назначение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей наказания. Ввиду изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступления в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшими в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда: ФИО5 - в размере 12 000 рублей (том 1, л.д. 159), ФИО6 - в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 164), ФИО7 - в размере 4 500 рублей (том 1, л.д. 218), ФИО8 - в размере 11500 рублей (том 1, л.д. 238), ФИО9- в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 281), ФИО10 - в размере 3 000 рублей (том 2, л.д. 5), ФИО11 - в размере 35 000 рублей (том 2, л.д. 59), ФИО12 - в размере 4 000 рублей (том 2, л.д.107), ФИО13 - в размере 10000 рублей (том 2, л.д. 284), ФИО15 - в размере 25 000 рублей (том 2, л.д.177).

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО12, ФИО13, ФИО15 суд считает необходимым удовлетворить, поскольку они признаны подсудимыми в полном объеме. При этом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ причиненный потерпевшим ФИО10 ФИО12, ФИО13, ФИО15 ущерб подлежит взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворению не подлежит в связи с возвратом потерпевшему похищенного имущества в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 А57 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление,

по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление,

по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.12.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.05.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 31.10.2016 года по 04.05.2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать БАКАНОВА А58 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление,

по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о не выезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО12, ФИО13, ФИО15 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 А59 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда:

в пользу Долгун А60 - в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

в пользу ФИО6 А61 – в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей,

в пользу ФИО19 А62 - в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

в пользу ФИО8 А63 – в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей,

в пользу ФИО9 А64 – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 А65 и Баканова А66 в солидарном порядке возмещение причиненного преступлением имущественного вреда:

в пользу Слободян А67 – в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

в пользу ФИО12 А68 – в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

в пользу Мишариной А69 – в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

в пользу Потерпевший №10 – в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО11 А70 отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу -

гарантийный талон на коляску «Райдер Стайл», гарантийный талон на велосипед «»Штерн», гарантийный талон и кассовый чек на коляску «Верди Соник», гарантийный талон на велосипед «Лексус Трайк», микрочастицы, вырез от коробки велосипеда, паспорт, руководство по эксплуатации на снегокат, копию журнала купли-продажи имущества, закупочный акт, ДВД диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

детскую коляску «Райдер Стайл» хранящуюся у потерпевшего ФИО11 – передать ему по принадлежности,

велосипед «Штерн», хранящийся у потерпевшей ФИО14 – передать ей по принадлежности,

велосипед «Штерн» и карточку регистрации владельца велосипеда «Штерн», хранящиеся у потерпевшей ФИО17 – передать ей по принадлежности,

велосипед «Скиф»» хранящийся у потерпевшего ФИО16 – передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «___» _____ 201 ___ г.

Судья