Решение № 12-252/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-252/2025

Дело № 12-252/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Воропаева А.Н. на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Воропаев А.Н. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 ремонт техники не осуществлял, так как не имеет специальных познаний в данной области, протоколом осмотра места административного правонарушения не зафиксировано сведений о наличии в месте нахождения ФИО1 и ФИО3 каких – либо инструментов. Перевод протокола об административном правонарушении и постановления по делу переводчиком не осуществлялся.

В судебное заседание ФИО1, и его защитник Воропаев А.Н. не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От защитника ФИО1 - Воропаева А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его в другом процессе в г. Хабаровске.

Разрешая ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела судебное заседание по жалобе защитника ФИО1 - Воропаева А.Н. было назначено на 13 августа 2025 года на 10 часов 00 минут. По ходатайству защитника Воропаева А.Н. судебное заседание было отложено на 27 августа 2025 года на 14 часов 10 минут.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что защитник был извещен о дне и времени судебного заседания своевременно надлежащим образом, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1. 25.5 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующим.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2025 года в 12 часов 06 минут, сотрудниками УФСБ России по Магаданской области, во дворе дома 16 по ул. Лесной в г. Сусумане Магаданской области установлено, что гражданин Китайской Народной Республики ФИО1, осуществлял трудовую деятельность по ремонту техники, при отсутствии разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности – разрешения на работу. К осуществлению трудовой деятельности ФИО1 допустил гражданин Китайской Народной Республики ФИО3.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2025 года, письменными объяснениями ФИО1 от 20 мая 2025 года, письменными объяснениями ФИО3 от 20 мая 2025 года, сведениями ФСБ России по Магаданской области от 20 мая 2025 года, протоколом опроса ФИО1 от 16 мая 2025 года, фототаблицами с места осуществления трудовой деятельности, копией паспорта, справкой на лицо по ИБД-Ф, справкой на физическое лицо.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, так как ФИО1 ремонт техники не осуществлял, протоколом осмотра места административного правонарушения не зафиксировано сведений о наличии в месте нахождения ФИО1 и ФИО3 каких – либо инструментов, подлежат отклонению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, составляют действия, выраженные в незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

При этом согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из объяснений ФИО1 данных им сотруднику УВМ УМВД России по Магаданской области 20 мая 2025 года, следует, что он 11 мая 2025 года осуществлял трудовою деятельность по ремонту экскаватора без оформленного в России разрешения на работу.

Доводы жалобы о том, что не был осуществлен перевод протокола об административном правонарушении и постановления по делу являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления, а также при дачи объяснений ФИО1 20 мая 2025 года присутствовал переводчик ФИО4. Протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО1 были подписаны переводчиком, в связи с чем, оснований полагать, что устный перевод протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не осуществлялся, отсутствуют.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 мая 2025 года подписи переводчика ФИО4 не свидетельствует о том, что перевод не был осуществлен. Протокол об административном правонарушении от 20 мая 2025 года, постановление от 20 мая 2025 года было получено ФИО1 в тот же день в присутствии переводчика.

Согласно расписки отобранной инспектором по ОП ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5 20 мая 2025 года ФИО1 доверяет гражданину КНР ЛиЧжи осуществлять перевод с русского языка на китайский и с китайского на русский язык.

Иные доводы жалобы не опровергают, установленных по данному делу обстоятельств, и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 должностным лицом по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление должностного лица заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.Ф.Пикалева