Приговор № 1-181/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-181/2018

№1-181/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 16 июля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственных обвинителей Логутова К.Е., Галкиной Т.А.,

потерпевшего В. ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чиликина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14 ноября 2017 года окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов (не отбыто 184 часа обязательных работ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

17.02.2018 ФИО1 находился по месту своего проживания в ... ... ... в ... совместно со своими знакомыми А. , Д. и Е. , где они распивали спиртные напитки.

Примерно в 23 часа 30 минут этого дня ФИО1 с сожительницей Д. легли спать на кровать в зальной комнате вышеуказанного дома. В это время в зал зашел А. и в одежде лег к ним на кровать, обняв за плечи Д. Такое поведение А. рассердило ФИО1, он стал возмущаться, и на почве этого между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и А. вышли в кухню, где последний взял со стола кухонный нож, поднес его к животу ФИО1, однако каких-либо действий он предпринимать не стал и положил нож на стол.

В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство А.

С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в правую руку со стола вышеуказанный кухонный нож и умышленно нанес лезвием ножа не менее одного удара со значительной силой в переднюю часть туловища А. , причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, от которого А. скончался на месте.

Затем, убедившись, что А. не подает признаков жизни, ФИО1 совместно со Д. на автомобиле ... под управлением ранее знакомого Г. вывез труп А. за пределы г.Мичуринска ..., оставив его на обочине автодороги Мичуринск-Липецк, где он был обнаружен 22.02.2018 г. ...

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, показал, что 17 февраля 2018 года в отношении него было совершено преступление, во дворе его дома ему причинено телесное повреждение в виде резаной раны в области шеи, в связи с чем он обращался за помощью в травмпункт, затем в полицию. После возвращения он вместе со своей сожительницей Д. , Е. и В. в доме Е. распивали спиртное. Когда стало холодно, они все вместе пошли домой к нему ..., по дороге купили еще спиртного и там продолжили распивать. Вчетвером сидели на кухне, никаких ссор не было. Около 23 часов решили лечь спать. Он со Д. легли на диван в зале. Е. и В. он разрешил остаться ночевать у них. В. остался на кухне, Е. легла на кресле в зале. Его дочь находилась в спальне. Затем В. подошел и лег в кровать к нему и Д. , при этом был одет в куртку. Он (ФИО1) начал возмущаться по этому поводу. Между ними начался конфликт, пока ругались, вдвоем вышли на кухню. В. отошел обуваться и потом подошел к нему с ножом, приставил ему нож к животу, чуть-чуть чиркнул. При этом они ругались. Он (ФИО1) сказал В. , что лучше будет, если тот его зарежет, потому что наговорил много лишнего. В. ответил, что не сможет и положил нож на стол. Тогда он (ФИО1), думая о то, что если В. «оставил полоску на животе», то если он повернется к нему спиной, возможно, опять возьмется за нож, взял со стола нож и со словами: «Тогда я смогу» ударил В. ножом в живот один раз. Тот упал секунд через 10-15. Минут через пять он проверил пульс у В. , пульса не было. Он решил вывезти труп. Еще до произошедшего он звонил знакомому таксисту Г. , просил привезти ему воду и сигареты. Когда Г. приехал и увидел кровь, выбежал из дома и уехал. Он снова позвонил ему и убедил приехать. Минут через 20 Г. приехал. Он (ФИО1) обернул труп В. в тряпку и погрузил в багажник машины Г. . Затем они сели в такси, вместе с ними села Д. , и поехали в сторону Липецка. Когда выехали за город, он сказал остановиться. Когда остановились, они вытащили труп В. из багажника на обочину и поехали домой.

Отвечая на вопросы защитника, ФИО1 также пояснил, что в этот день, когда убил А. , он испытал стресс, так как сам стал потерпевшим в инциденте с использованием ножа, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Помимо признания вины, совершение ФИО1 убийства А. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.02.2018 около 15 ч. 15 мин. он на своем личном автомобиле ... ехал из ... в ... и на обочине автодороги Мичуринск-Липецк примерно в 3 км от ... он увидел стаю собак, которые что-то копали под снегом и что-то ели. Он, сам охотник, решил, что собаки могли есть какого-то убитого зверя, в связи с чем он должен был об этом сообщить в компетентные органы. Тогда он остановился и решил посмотреть. Выйдя из автомобиля и отпугнув собак, подошел поближе, после чего увидел, что из-под снега торчит человеческая рука, две ноги на одной из которых был одет кроссовок, а на другой не было обуви, так как второй кроссовок лежал рядом. ФИО2 туловища была обглодана собаками, другая рука и голова были под снегом. Он сразу понял, что там находится человеческий труп, в связи с чем по данному факту сообщил в дежурную часть полиции. Близко к трупу он подходить не стал, поэтому одежду не разглядел. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которым он указал на местонахождение трупа, а сам поехал дальше (том 1 л.д.103-105).

Согласно сообщению о преступлении 22.02.2018 года в 15 часов 15 минут на обочине автодороги Мичуринск-Липецк примерно в 3 км от ... обнаружен труп мужчины (том 1 л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2018 года следует, что на 3 км + 300 м автодороги Мичуринск-Липецк Мичуринского района Тамбовской области обнаружен труп мужчины (том 1 л.д.11-15).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 24.02.2018 подтверждается, что опознающему В. был представлен труп мужчины, обнаруженный 22.02.2018 года на 3 км + 300 м автодороги Мичуринск-Липецк Мичуринского района Тамбовской области, в котором он опознал своего брата А. , ... ... (том 1 л.д.25-28).

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что убитый А. приходится ему братом. Очевидцем произошедших событий он не был, со слов сотрудников полиции, от знакомых и из материалов дела знает, что ФИО1 ударил ножом в живот брата из-за того, что приревновал его к своей сожительнице. У А. не было постоянного места жительства, так как дом в ... пришел в негодность, после чего брат жил у сожительницы, а после их ссоры - ... ... у друзей, но где именно - ему неизвестно. По характеру его брат А. был спокойным и общительным, агрессивным не был, судим, выпивал и употреблял наркотики, в связи с чем последний год они практически с ним не общались.

Из показаний свидетеля З. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.02.2018 в дневное время на обочине автодороги Мичуринск-Липецк был обнаружен труп А. , ... .... В ходе проведенных ОРМ было установлено, что А. был убит гражданином ФИО1 В связи с этим 21.03.2018 в МО МВД России «Мичуринский» был доставлен гражданин ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что это именно он убил А. и по данному факту был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо психического и физического воздействия указал, что в середине февраля 2018 года в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: ..., ..., совершил убийство гражданина А. , а именно нанес один удар ножом в область живота последнего. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.106-108).

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 17 февраля 2018 года ФИО1 самого порезали, они по этому поводу были в отделе полиции. Затем пошли в гости к Е. , там находился А. , где они все вместе стали распивать спиртное. Около восьми часов вечера вчетвером пошли домой к ФИО1 ..., где продолжили распивать спиртное. Потом стали ложиться спать. Е. и В. остались ночевать у них. Она с ФИО1 легла в зале на кровати. Через некоторое время В. полез к ним на кровать и стал распускать руки, обнял её за плечи. ФИО1 это возмутило, он потребовал, чтобы В. прекратил, потому что она его жена. В. стал говорить что-то в ответ, начался конфликт. ФИО1 стал выпроваживать его из дома. В. уже обулся, но потом схватился за нож. ФИО1 сказал ему, чтобы он продолжал, но В. положил нож и сказал, что не может. Тогда Печенкин взял нож и ударил ножом в живот В. . Лично она произошедшего не видела, так как в это время находилась в зале. Когда зашла, увидела, как Печенкин вынимает нож из живота В. . Нож, с белой ручкой и металлическим лезвием, был у него в правой руке. В. пошатнулся и начал падать, по стеночке боком не быстро сполз. Когда упал, лежал навзничь на спине, ноги в коленках были согнуты, голова лежала около ведра на полу. В области живота была кровь на одежде и рядом с трупом на полу. Сначала В. хрипел, а потом затих, видно было, что не дышит. Потом позвонили Г. . Он приехал. Когда все увидел, попятился и убежал. Звонили ему второй раз. Он приехал. Они с ФИО1 стали грузить В. в багажник. Потом они вместе поехали по трассе в сторону г.Липецка. Выгрузили труп там, где начинаются сады, недалеко от г.Мичуринска. Остановились, она сначала сидела в машине, потом вышла на улицу, уже когда его вытащили и положили за бугор снега на обочине.

Из частично оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что она встала и пошла на кухню, так как обстановка «накалялась». Когда она зашла на кухню, то услышала, что ФИО1 сказал А. , чтобы тот продолжал, при этом у А. в руке был нож, который он приставил к животу ФИО1, на что А. положил нож обратно на стол, сказав, что не может. На это ФИО1 сказал: «Раз ты не можешь, тогда я!», в этот момент ФИО1 правой рукой взял со стола нож, который только что положил А. и этим ножом нанес А. один удар в живот, после чего положил нож на стол. А. схватился рукой за рану и стал падать назад, а когда упал, перестал подавать признаки жизни (том 1 л.д.78).

После оглашения показаний свидетель Д. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что в протоколе допроса её показания изложены верно, и на момент допроса следователем она лучше помнила произошедшие события.

Протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2018г. с приложенной фототаблицей подтверждается, что Д. , находясь в ... дома ... ... ..., подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, показав при этом место, где 17.02.2018 года у ФИО1 и А. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес им с размаху удар в живот А. , отчего последний упал и скончался, указала, как упал и в каком положении А. лежал на полу после удара ножом. Также показала, каким образом ФИО1 ударил ножом в живот А. , куда положил нож и куда вывез труп А. (том 1 л.д.80-92).

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 17 февраля 2018 года она вместе со Д. , ФИО1 и В. распивали спиртное дома у ФИО1, выпили много. Легли спать. Проснулась от того, что услышала звуки ссоры с кухни. В. и ФИО1 говорили о том, кто может ударить ножом. В. сказал, что не сможет, а ФИО1 сгоряча сказал, что он сможет. Взял нож со стола и нанес один удар. После удара В. начал оседать и упал мягко, на спину, лицом вверх. Подробностей происходивших событий не помнит, так как не ожидала такого поведения от ФИО1, была в шоковом состоянии. В это время из комнаты вышла дочь ФИО1, она сразу же увела её в комнату обратно.

Из частично оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что около 12 часов ночи, она проснулась от того, что услышала как ФИО1 и А. ругаются, она встала с кресла и прошла на кухню, так как ФИО1 и А. находились там. Когда она зашла на кухню, А. и ФИО1 стояли друг напротив друга, при этом у А. в левой руке был нож, который он приставил к ФИО1, в этот момент ФИО1 сказал ему: чтобы он продолжал, после чего А. сказал, что он не может, положив при этом нож на стол. В этот момент ФИО1 правой рукой взял со стола нож, который А. только что положил на стол и со словами: «Раз ты не можешь, тогда я», нанес этим ножом А. один удар в живот, после чего положил нож обратно на стол. А. схватился рукой за рану и стал падать назад, а когда упал, перестал подавать признаки жизни. Она все поняли, что А. умер, так как он не дышал. Она стала кричать на ФИО1, требовать, чтобы вызвали скорую помощь, на что ФИО1 сказал ей: «Закрой рот, еще раз скажешь что-то тебе конец», она очень испугалась, что ФИО1 что-то с ней сделает, поэтому замолчала. Затем ФИО1 кому-то позвонил, и стал кого-то ждать. Через некоторое время из спальни вышла дочь ФИО1 , и хотела пойти в туалет, однако, увидев на кухне труп А. , она испугалась и не пошла, а вернулась в спальню. Спустя непродолжительное время приехал какой-то мужчина, однако зайдя в дом и увидев труп А. , он тут же развернулся и выбежал из дома. ФИО1 побежал вслед за указанным мужчиной, а она и Д. в это время сидели в зале. Затем ФИО1 вернулся один, сел за стол на кухню и закурил. Примерно через 15 минут ФИО1 вновь позвонил тому мужчине, который выбежал из дома и тот приехал. Дальше ФИО1 и данный мужчина вынесли труп А. из дома. Вместе с ними из дома вышла и Д. , после чего они, как она поняла, куда-то уехали на автомобиле, мужчины, которому звонил ФИО1 Через некоторое время ФИО1 и Д. вернулись, вдвоем, когда они зашли, она собралась и ушла к себе домой и больше ни ФИО1, ни Д. она не видела (том 1 л.д.95).

После оглашения показаний свидетель Е. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что в протоколе допроса её показания изложены верно.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 17 февраля 2018 года около 11 часов вечера ему позвонил ФИО1 и попросил привезти минеральную воду. Сразу же приехать он не смог, так как был на вызове, он таксист, работает на автомобиле .... Спустя некоторое время он приехал к дому ФИО1 ..., зашел в дом, на пороге его встретил ФИО1 с ножом в руке, сказал, что он просто так не уйдет. Нож был обычный кухонный с белой ручкой. При этом он увидел, что на полу в прихожей на спине лежал человек, в темной куртке и спортивных брюках, в районе живота у него было кровяное пятно, рядом с ним на полу было много крови, он не шевелился. В доме также находилась сожительница ФИО1 и еще одна женщина - обе Д.Е. , фамилий их не знает. Испугавшись увиденного, он выбежал из дома и уехал. Затем ему опять позвонил ФИО1 и убедил приехать. Когда он приехал во второй раз, в дом не заходил. Помог ФИО1 положить труп в багажник и поехал в сторону Липецка. По дороге ФИО1 рассказал ему, что это он убил человека, что у них произошел конфликт, в ходе которого тот первым взял нож, и ФИО1 обороняясь нанес ему удар ножом. С ними также поехала сожительница ФИО1. По дороге ФИО1 сказал, где остановиться, вышел из машины, вынул труп и положил на обочине. Потом вернулся в машину, и он отвез их обратно в Мичуринск.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Б. следует, что она проживает совместно со своим отцом ФИО1 Ее отец ранее был неоднократно судим по разным статьям, так же сидел в тюрьме. Последние годы ее отец официально работает в котельной в детском саду, зарабатывает немного и все постоянно пропивает. Вообще ее отец после смерти ее матери начал систематически злоупотреблять алкогольными напитками. Пил он чаще всего дома совместно с сожительницей Д. , которая нигде не работала и так же постоянно злоупотребляла алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ее отец часто бывает агрессивным, часто ругался со своей сожительницей Д. , так же неоднократно бил ее. 17.02.2018 она была дома одна, после чего вечером она легла спать пораньше, так как у нее была температура. Около 12 часов ночи она проснулась и пошла в туалет, и на кухне около входной двери в дом она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который лежал на полу, облокотившись на ведро. В это время в кухне так же находился ее отец, Д. и Е. , они стояли недалеко от трупа и отец сказал ей, что этот мужчина уже труп, после чего они начали говорить о том, что им сейчас делать с этим трупом. После услышанного она испугалась, развернулась и пошла обратно в комнату и около комнаты она услышала, как ее отец просит ее позвонить Г. и попросить его купить минеральной воды и сигарет, после чего она так и сделала, а затем легла спать. Утром, точное время она не помнит, она еще раз проснулась и пошла еще раз на кухню. В этот момент она увидела лужу крови на том месте, где ранее лежал труп, самого трупа уже не было и она его больше не видела, кроме того Д. убирала кухню, оттирала эту лужу крови, ее отец и Е. стояли рядом. После этого она пошла обратно спать. Днем 18.02.2018 ее отец поговорил с ней и попросил ее не говорить никому о том, что она видела этой ночью, кроме того Д. в этот же день рассказала ей, что это именно ее отец ударил кухонным ножом этого мужчину в живот. После этого она с отцом, Е. и Д. более не разговаривала о случившемся, так как ей это было не интересно, и она не хотела еще раз вспоминать об этом (том 1 л.д.100-102).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2018 с приложенной фототаблицей подтверждается, что, будучи подозреваемым, ФИО1 в присутствии защитника указал на ... ... ..., где он 17.02.2018 г. совершил убийство А. , также ФИО1 продемонстрировал на манекене, как он наносил ему удар ножом в живот. Указал на кухонный нож, которым совершил убийство А. Кроме того ФИО1 показал место, куда впоследствии вывез труп (том 1 л.д.198-216).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... ... ... причина смерти А. не установлена в связи с посмертным повреждением трупа А. животными и утратой внутренних органов грудной клетки и живота (отсутствие фрагментов грудной клетки и живота, легких, сердца, части трахеи и пищевода, крупных магистральных сосудов, диафрагмы, печени, желчного пузыря, желудка, поджелудочной железы, селезенки, почек, тонкого и толстого кишечника, брюшины и брыжейки). Обнаружены повреждения трупа А. с утратой внутренних органов грудной клетки и живота (отсутствие фрагментов грудной клетки и живот легких, сердца, части трахеи и пищевода, крупных магистральных сосудов, диафрагмы, печени, желчного пузыря, желудка, поджелудочной железы, селезенки, почек, тонкого и толстого кишечника, брюшины и брыжейки). Кровоподтеки в области правого бедра и левой голени. Ссадины на лице и правой голени.

Из того же заключения следует, что обнаруженные повреждения трупа А. с утратой внутренних органов грудной клетки и живота (отсутствие фрагментов грудной клетки и живот легких, сердца, части трахеи и пищевода, крупных магистральных сосудов, диафрагмы, печени, желчного пузыря, желудка, поджелудочной железы, селезенки, почек, тонкого и толстого кишечника, брюшины и брыжейки) могли образоваться посмертно от действия зубов животных. Кровоподтеки в области правого бедра и левой голени могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно при падении и ударе о таковые, незадолго до смерти, и в соответствии с п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины на лице и правой голени могли образоваться от действия тупых твердых предметов посмертно. Отсутствие мягких тканей живота и внутренних органов брюшной полости не исключает возможности наступления смерти от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов. С момента смерти до исследования трупа А. в судебно-медицинском морге прошло более 24 часов, то есть не исключает, что смерть А. наступила 17.02.2018 года (том 1 л.д.112-116).

Заключением судебной биологической экспертизы ... от ... подтверждается, что на представленных для исследования кепке, футболке, спортивных брюках, куртке, паре кроссовок А. найдена кровь человека О альфа бета группы, которая могла произойти за счет потерпевшего А. (том 1 л.д.146-149).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы ... от ... на представленном для исследования фрагменте полимерной пленки, полиэтиленовом пакете, войлочном материале найдена кровь человека О альфа бета группы, которая могла произойти за счет потерпевшего А. (том 1 л.д.163-166).

Заключением судебной биологической экспертизы ... от ... подтверждается, что на представленном для исследования фрагменте обоев с кухни дома ФИО1 найдена кровь человека О альфа бета группы, которая могла произойти за счет потерпевшего А. (том 1 л.д.155-157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., по адресу: ... ..., были изъяты нож, деревянная ножка от тумбы, вырез с обоев (том 1 л.д.217-221).

Из заключения судебной трасологической экспертизы ... от ... следует, что на представленной для исследования куртке имеется повреждение, которое является колото-резанным. Повреждение образовано ножом, имеющим такую же форму и размеры, что и нож, представленный на исследование (том 1 л.д.171-172).

Заключением судебной генетической экспертизы ... от ... подтверждается, что на представленной на экспертизу ножке от тумбочки с кухни дома ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего А. (том 1 л.д.137-140).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... были осмотрены нож, деревянная ножка от тумбы, вырез с обоев, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ... ...; коврик из багажного отделения автомобиля Г. , изъятый 22.03.2018 в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Г. ; войлочный материал, кепка, полимерный пакет, кроссовок, прозрачный полимерный пакет, изъятые 22.02.2018 в ходе осмотра места происшествия на 3-м километре автодороги Мичуринск-Липецк; футболка, спортивные брюки, кроссовок, куртка А. , изъятые 26.02.2018 в здании морга ..., расположенного по адресу: ... ... (том 2 л.д.38-40), которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.41-42).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, согласуются между собой, последовательны, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд учитывает, что и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав ФИО1 давал последовательные признательные показания, которые были подтверждены им при проверке показаний на месте (том 1 л.д.198-216), в ходе которой он также подтвердил, что действовал и давал показания добровольно, самостоятельно, без какого-либо на него воздействия, что он также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах убийства А. путем удара ножом в область живота согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, объективно ими подтверждаются, взаимно друг друга дополняют, в связи с чем они положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями не установлено. Противоречия в показаниях, устраненные в ходе судебного разбирательства, суд относит на давность произошедших событий и индивидуальные особенности восприятия объективной действительности допрошенными свидетелями.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Доводы подсудимого о том, что он опасался, что А. может нанести ему удар ножом, если он повернется к нему спиной, не подтверждены доказательствами, противоречат исследованным доказательствам, поскольку и сам подсудимый, и свидетели (в частности, Д. ) в судебном заседании показали, что А. взял нож, приставил к животу ФИО1, однако, не нанеся удар, положил нож обратно на стол со словами, что он не сможет нанести удар.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в день убийства А. в состоянии стресса, представив в качестве доказательства приговор от 27.06.2018г. по делу, по которому ФИО1 являлся потерпевшим, суд находит способом защиты, не запрещенным законом, который избрал подсудимый с целью смягчения ответственности за совершенное деяние.

Оснований для изменения квалификации по приведенным стороной защиты доводам суд не усматривает.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти А. свидетельствует наличие конфликта между ФИО1 и А. непосредственно перед совершением преступления, выбор орудия преступления - нож, который обладает повышенной поражающей способностью, характер нанесения ножевого ранения и его локализация - с размаху, со значительной силой в область живота, где расположены жизненно-важные органы. Также суд учитывает поведение ФИО1 до и после совершения преступления, которое произошло в доме ФИО1, что до совершения преступления подсудимый и потерпевший вместе распивали спиртные напитки, А. был хорошо знаком ФИО1

Также суд учитывает исследованные в ходе судебного разбирательства данные, относящиеся к личности потерпевшего А. , который на учете психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей на него не поступало, в последнее время постоянного места жительства не имел, ранее был судим, употреблял спиртные напитки и наркотические средства.

Суд приходит к выводу, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего А. , который лег в постель к ФИО1 и его сожительнице Д. , обняв последнюю, после этого в ходе словесного конфликта приставил к животу ФИО1 нож.

Исходя из поведения подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства, данных им показаний, заключения судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.183-186), оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, квалифицированном органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, доказана, и считает, что совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, её подтверждает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На момент инкриминируемого деяния ФИО1 судим, совершил особо тяжкое преступление.

По месту жительства жалоб и нареканий на ФИО1 не поступало, на учете у психиатра не состоит, в 2017 году проходил лечение у нарколога в связи с хроническим алкоголизмом. Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ...-А от ... ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные в процессе обследования индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение (том 1 л.д.183-186).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку выводы судебной экспертизы в данной части носят предположительный характер (том 1 л.д.186), тогда как сам подсудимый, отрицая воздействие на него алкоголя, показал, что будучи в трезвом состоянии поступил бы также.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп.«и», «з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ аморальное и противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

В материалах уголовного дела (том 1 л.д.52) имеется протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в середине февраля 2018 года, находясь у себя дома по адресу: ... ..., ..., он совершил убийство А. путем нанесения удара ножом в область живота.

Данный протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката. Однако данный протокол составлен без участия адвоката, и вместе с тем не содержит сведений об отказе ФИО1 от услуг адвоката, что не может в полной мере свидетельствовать о соблюдении его права на защиту и в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства вины подсудимого. Вместе с тем, допущенное нарушение при оформлении явки с повинной положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ не опровергает факта наличия добровольного обращения ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении, поэтому суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при условии изоляции от общества и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять с 16 июля 2018 года, засчитав в данный срок время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 21 марта 2018 года по 15 июля 2018 года включительно из расчета один день за один день.

Учитывая, что инкриминируемое деяние совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 18 декабря 2017 года, наказание в виде обязательных работ по которому частично не отбыто, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70, 71 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Несовершеннолетнюю Б. , ... ..., находящуюся в ТОГКСУ СО «Социальный приют для детей «Орешек», следует передать органу опеки и попечительства.

Руководствуясь ст.ст.307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии со ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 184 часов обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 18 декабря 2017 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) дней в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с 16 июля 2018 года, засчитав в данный срок время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 21 марта 2018 года по 15 июля 2018 года включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- нож, деревянная ножка от тумбы, вырез с обоев, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия - уничтожить;

- коврик с багажного отделения автомобиля Г. , изъятый ... в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Г. - возвратить по принадлежности Г. ;

- войлочный материал, кепка, полимерный пакет, кроссовок, прозрачный полимерный пакет, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия на 3-м километре автодороги Мичуринск-Липецк, - уничтожить;

- футболка, спортивные брюки, кроссовок, куртка А. , изъятые ... в здании морга ..., расположенного по адресу: ... ... - передать потерпевшему В. , в случае невостребования - уничтожить (том 2 л.д.41-42).

Несовершеннолетнюю Б. , ... ..., находящуюся в ТОГКСУ СО «Социальный приют для детей «Орешек», передать органу опеки и попечительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова