Апелляционное постановление № 22К-584/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22К-584/2019

Судья Репина В.Л. Дело № 22к-584/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Мордань Е.А.,

обвиняемого Ш,

защитника - адвоката Тихоновой К.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2019 года, которым

Ш, ***

***

***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 22 июня 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш и его защитника – адвоката Тихоновой К.Ю. об изменении меры пресечения на домашний арест, залог – отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Л, ***, в отношении которого решение не обжалуется.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Тихоновой К.Ю., просивших отказать в продлении срока содержания под стражей, а также прокурора Мордань Е.А., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2019 года Ш срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 22 июня 2019 года, так как судья согласился с доводами следователя о необходимости провести комплекс мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, Ш может скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова К.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым.

Полагает, что органом предварительного следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Ш под стражей, и подтверждающих наличие оснований, послуживших избранию указанной меры пресечения, в том числе, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Обращает внимание на то, что на момент избрания Ш меры пресечения он был трудоустроен, что довод следствия об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства, не соответствует действительности, поскольку суду был предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий наличие в собственности Ш жилого помещения, в котором он не успел зарегистрироваться в связи с его задержанием.

Указывая на неэффективность расследования по уголовному делу, выражает несогласие с доводами следствия, приведенными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Просит учесть, что Ш после совершенного преступления не скрылся, явился в полицию и дал показания в качестве свидетеля, желает участвовать в проведении следственных действий, и занимает активную позицию при расследовании уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения об оказании на Ш морально-психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий.

Просит постановление отменить, изменить избранную Ш меру пресечения на домашний арест или залог в виде денежных средств в сумме 500000 рублей либо объекта недвижимости стоимостью 2 600 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тихонова К.Ю. просила обратить внимание на то, что в протоколе допроса свидетеля Е, который, по мнению суда первой инстанции, подтверждает обоснованность подозрения в причастности Ш к инкриминируемому ему преступлению, отсутствуют сведения о прочтении Е протокола своего допроса в качестве свидетеля, что, по мнению защитника, влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемый Ш указал, что в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест он будет проживать по адресу: г***, принадлежащей на праве собственности Т, с которой он совместно проживал до ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Как видно из представленных материалов Ш обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественного порядка и общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, ранее судим за умышленные тяжкие преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, Ш может скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что основание в виде возможности со стороны обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не нашло своего подтверждения при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в его подтверждение суду не было представлено соответствующих данных, и следователь в судебном заседании пояснил, что заявлений по указанному поводу от потерпевших и свидетелей не поступало.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения комплекса мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом суд учел объем проведенных следствием мероприятий и не нашел оснований для признания расследования по уголовному делу неэффективным, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости применения к Ш более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку более мягкая мера пресечения с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого не сможет обеспечить эффективное достижение целей уголовного судопроизводства.

Заявление адвоката Тихоновой К.Ю. об оказании на ее подзащитного Ш давления со стороны органов предварительного расследования при проведении следственных действий не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката Тихоновой К.Ю. вопрос о недопустимости протокола допроса свидетеля Е не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, либо ее отмены, в настоящее время у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2019 года в отношении обвиняемого Ш о продлении ему срока содержания под стражей до 2 месяцев 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 22 июня 2019 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов