Апелляционное определение № 11-4583/2026 от 18 марта 2026 г.

74RS0028-01-2025-000237-78

Судья Лебедева А.В.

Дело № 2-663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4583/2026
19 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Гончаровой А.В., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2025 года по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы ФИО1, возражений администрации Копейского городского округа Челябинской области на апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика Гореловой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба в размере 139 573 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста 9 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 декабря 2022 года, 7 марта 2024 года и 10 мая 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошли затопления, что подтверждается актами осмотра квартиры, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» (далее по тексту ООО «Копижилбыт»). Причиной всех затоплений явился сломанный унитаз, смывного бака, а также сломанного крана на смывном баке в вышерасположенной <адрес>, которая находится в муниципальной собственности, предоставлена гражданам по договору социального найма. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (далее по тексту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы») № Ч 24-05-0527/Э от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 139 573 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку ущерб должен возмещать наниматель <адрес>. Считает, что ущерб должен возмещать собственник жилого помещения (т. 1 л.д. 5-6).

Определением судьи от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 92).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Горелова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира была предоставлена в пользование по договору социального найма.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактическое место жительства ФИО4 установить не представилось возможным, ему в качестве представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя был назначен адвокат Скачкова М.Г.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Скачкова М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Дополнительным решением Копейского городского суда Челябинской области от 5 июня 2025 года с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 187, 19 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указала, что она неоднократно обращалась в администрацию Копейского городского округа Челябинской области о ненадлежащем использовании квартиры нанимателями, но ответчик не принимал никаких мер для осуществления контроля, проверок, которые обязан проводить по договору найма как собственник жилого помещения. Полагает, что именно бездействием администрации Копейского городского округа Челябинской области ей причинен ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2025 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением от 11 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С согласия истца ФИО1 из числа ответчиков исключены ФИО4, ФИО3 Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 1-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2025 года и дополнительное решение Копейского городского суда Челябинской области 5 июня 2025 года отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба в размере 139 573 руб., взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 9 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 187, 19 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что испытывала неудобства и отрицательные эмоции при получении ответов администрации на ее жалобы на образ поведение и нарушение порядка нанимателями <адрес>, из которых следовала, что администрация никаких действий не предпринимает. Она испытывала чувство беспомощности, угнетенное состояние, переживала, что администрация никаких действий не предпринимает, а ей причиняется ущерб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа <адрес> Горелова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что как только стали поступать жалобы на нанимателей квартиры № 11, администрация обратилась сначала в суд с иском о выселении из указанного жилого помещения без предоставления жилого помещения, как в иске было отказано, обратились в суд с иском о выселении с предоставлением иного жилого помещения. Выходы по указанной квартире не осуществляли, осмотры квартиры и имущества не проводили. Наниматели указанной квартиры В-вы вели аморальный образ жизни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО4, ФИО3 не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 статьи 167 и статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании решения Копейского городского суда <адрес> от 25 июля 2024 года ФИО4, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения распложенного по адресу: <адрес>.

Судебное заседание в суде первой инстанции по настоящему делу было назначено на 8 апреля 2025 года в 11 час. 30 мин. В судебном заседании 8 апреля 2025 года ответчик ФИО4 участия не принимал, его интересы представлял адвокат Горелова И.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда по настоящему делу принято 8 апреля 2025 года.

В материалах дела отсутствует извещение о судебном заседании, назначенном на 8 апреля 2025 года в 11 час. 30 мин. направленное судом первой инстанции ФИО4 по его адресу проживания: <адрес>, а также по адресу, указанном в адресной справке: <адрес>

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих о надлежащем заблаговременном извещении ответчика ФИО4 о предстоящем судебном заседании, назначенном на 8 апреля 2025 года в 11 час. 30 мин.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

При этом собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования – Копейский городской округ Челябинской области (том 1 л.д. 9-11).

Указанное жилое помещение распоряжениями Копейского городского округа <адрес> №-р и №-р от 12 февраля 2007 года было закреплено за несовершеннолетними ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 110-111).

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 87-88).

12 июля 2019 года жильцы многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО1 обратились с заявлением в администрацию Копейского городского округа <адрес> о выселении жильцов из <адрес>, поскольку они ведут аморальный образ жизни, у них отключен газ, отсутствуют батареи, разбиты окна и заделаны картоном, одеялом (т. 1 л.д. 162).

В ответ на указанное заявление от 22 июля 2019 года администрация указала, что проведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено ее неудовлетворительное состояние, жильцы квартиры предупреждены о приведении квартиры в надлежащее состояние до 1 сентября 2019 года, в противном случае будет инициировано судебное разбирательство о выселении (т. 1 л.д. 163).

Ответы аналогичного содержания также были направлены ФИО1 администрацией Копейского городского округа Челябинской области 14 мая 2019 года, 31 мая 2019 года, 24 января 2023 года, 17 июня 2024 года (т. 1 л.д. 165, 166, 175, 176).

19 декабря 2022 года произошло затопление <адрес> по причине того, что в <адрес> из-за отсутствия остекления произошло замерзание стояков отопления, после установления положительных температур на улице, стояк отопления оттаял (т. 1 л.д. 131).

Из акта осмотра 7 марта 2024 года установлено, что в <адрес>, принадлежащего истцу произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по причине поломки унитаза, смывного бочка, крана на смывном бочке. Зафиксированы повреждения, возникшие вследствие затопления: навесного потолка и плитки в туалете, потолка, обоев, линолеума и плинтуса в коридоре, потолка, обоев в кухне, трех ковровых покрытий (т. 1 л.д. 12).

Согласно акта осмотра 10 мая 2024 года в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по причине поломки унитаза, смывного бачка, крана на смывном бачке. Зафиксированы повреждения, возникшие вследствие затопления: навесного потолка в туалете, потолка, обоев, линолеума и плинтуса в коридоре, панелей, плинтуса, двери в ванной (т. 1 л.д. 134).

В подтверждение причиненного ущерба ФИО1 предоставлено заключение специалиста №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составляет 139 573 руб. без учета износа, 109 161 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 18-79).

Факт затопления, причину затопления и сумму ущерба ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области не оспаривал.

16 июля 2024 года ФИО1 обратилась к администрации Копейского городского округа Челябинской области с претензией о возмещении ущерба в размере 139 573 руб., расходов по оплате услуг специалиста 9 400 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ж на указанную претензию администрация Копейского городского округа Челябинской области указала, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена гражданам на основании договора социального найма и администрация не является лицом действия (бездействи) которого находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда <адрес> от 25 июля 2024 года ФИО4 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из данного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 20,7 кв.м (т. 1 л.д. 232-234).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, поскольку в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

При этом собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 2019 года администрации Копейского городского округа Челябинской области было известно о ненадлежащем содержании нанимателями жилого помещения, однако администрацией как собственником жилого помещения не предпринимались меры для исполнения своей обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, предотвращения бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение права и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 139 573 руб., определенном специалистом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно неудобства истца, вызванные бездействием ответчика по надлежащему содержанию имущества как собственником жилого помещения, вызванные не принятием мер реагирования на обращения истца о неудовлетворительном состоянии <адрес>, при которых истец испытывала отрицательные эмоции, чувство беспомощности, находилась в стрессовой ситуации, внутренний психологический и внешний дискомфорт, переживания, признает установленным нарушение прав истца, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, принцип разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из того, что к возникшим правоотношениям указанный закон не применим, поскольку взыскание ущерба основано на деликтных правоотношениях, между сторонами какой-либо договор не заключался, услуги ответчиком истцу не оказывались.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению суммы ущерба, причиненного затоплением в сумме 9 400 руб. (т.1 л.д. 16).

Судебная коллегия полагает, что судебные издержки по оплате услуг специалиста являлись необходимыми, они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, а так же цены иска, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 по возмещению ущерба, сумма которого определена заключением специалистом удовлетворены, с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 400 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу пункта 46 указанного Постановления, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда от 5 июня 2025 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 руб. до 300 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности в размере 139 573 руб., взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, за требование имущественного характера, подлежащего оценке о возмещении ущерба в размере 139 573 руб. размер государственной пошлины составит 5 187 руб. и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составит – 3000 руб., всего 8 187,19 руб.

Ранее с ФИО1 была взыскана указанная сумма государственной пошлины в доход местного бюджета, которая была уплачена ФИО1 в полном объеме (т. 2 л.д. 29-38, 59).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 8 187,19 руб. с администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Однако, принимая во внимание, что государственная пошлина в указанном размере уже уплачена в доход местного бюджета истцом ФИО1, поворот исполнения не произведен, государственная пошлина не может быть взыскана с администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Судебная коллегия, считает необходимым разъяснить, что ФИО1 не лишена права в последующем обратится в суд с заявлением о взыскании с администрации указанной суммы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2025 года и дополнительное решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области №) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного затоплением 139 573 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 9 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.