Решение № 2-1263/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-1263/2024;)~М-924/2024 М-924/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1263/2024

Дело № 2-92/2025

24RS0018-01-2024-001705-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО1 чу, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных изменений, к ФИО1 и ФИО3 с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, не покрываемую страховым возмещением, в размере 617 237 рублей, 12 000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины, излишне уплаченную госпошлину вернуть, 610 рублей 64 коп. расходы по направлению телеграммы, почтовые расходы, 2500 рублей транспортные расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 5000 рублей за подготовку документов в суд, 30 000 рублей оплата услуг представителя ы судебных заседаниях (т. 1 л.д. 11-13, 209, т. 2 л.д. 185, т. 3 л.д. 113).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усовка-Зеленогорск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжая с обочины, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не подав сигналов поворота, совершил маневр левого разворота, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра. В результате левого поворота ответчик совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № За нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Бородинский» в отношении ФИО1 было внесено постановление по делу об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В установленный законом срок истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность его транспортного средства. Страховая компания выдала направление на независимую экспертизу, но осмотр проводить не стали, так как в ГИБДД не окончено рассмотрение материала административного производства, и ФИО1 обратился в Рыбинский суд с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 2 327 398 рублей, с учетом износа 1 125 286 рублей. Истец знает, что страховая компания в полном объеме выполнит свои обязательства по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, поэтому ответчику ФИО1 надлежит возместить разницу, не покрываемую страховым возмещением.

Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 212 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 195 163 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запчасти, составляет 1.764.897 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то ответчику надлежит возместить истцу сумму ущерба, не покрываемую страховым возмещением, в размере 617 237 рублей (1.212.400-195.163-400.000).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания путем направления судебного уведомления по адресу проживания, от получения корреспонденции уклонился (т. 3 л.д. 150), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по направлению от Усовки в сторону г. Зеленогорск. Впереди двигался автомобиль Витц со скоростью около 20 км/ч. Перед Витц ехал внедорожник. Внедорожник, включив правый поворот, сворачивал на обочину. ФИО2, включив левый поворотник, стал совершать обгон впереди идущих машин и выехал на полосу встречного движения. Внедорожник без предупреждающих сигналов совершал маневр для разворота в сторону Усовки, создав для него препятствие для совершения обгона, выехал перпендикулярно противоположной обочине. Столкновения избежать не удалось, т.к. автомобиль ответчика передней частью пересек осевую, удар пришелся на левое переднее колесо ответчика правым крылом автомобиля истца. Сотрудниками ДПС установлена вина в ДТП ответчика. По страховому полису он получил выплату 400 000 рублей. Для ремонта требуется 1 200 000 рублей. На данный момент автомобиль не отремонтирован. Был ясный день, видимость хорошая. Дорога с разметкой, каких-либо запрещающих знаков не было. На момент составления схемы ДТП со схемой согласились обе стороны.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 145-146).

Ранее представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске, с учетом изменений, основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще о судебном заседании (т. 3 л.д. 147), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ФИО1 - адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195), в судебном заседании пояснил, что вина в ДТП водителей обоюдная, 50 на 50. ФИО2 двигался в попутном Хорзову направлении. ФИО1 автомобиль ФИО2 не видел, стал разворачиваться, с ним столкнулся автомобиль ФИО2. У автомобиля ФИО2 была высокая скорость, дорога извилистая, Хорзов не видел ФИО2. Тормозной путь автомобиля ФИО2 составил 78,9 метров. Скорость ФИО2 110 км/ч. Согласно материалам об административном правонарушении столкновение произошло в населенном пункте. Согласно другим документам столкновение произошло уже за знаком окончания населенного пункта. Поэтому скорость может быть или 60 км в час, или 90 км/ч. По заключению эксперта ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение при скорости 110 км/ч. Если бы ФИО2 двигался с разрешенной скоростью, он мог остановиться. Грубая неосторожность ФИО2 привела к увеличению ущерба. Ремонт сертифицированными запчастями не приведет к ухудшению состояния автомобиля истца. С учетом равной ответственности за ДТП, и уже выплаченной истцу суммы оснований для дополнительного взыскания не имеется. С ФИО2 должны быть взысканы понесенные ФИО1 расходы за проведение экспертизы. Автомобиль Т. К. принадлежит ФИО1, он просто оформлен на отца. Собственник автомобиля отвечает в том случае, если имеется какой-либо дефект передачи транспортных средств водителю. Требования к Коноваленко истцом заявлены необоснованно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечение срока хранения на почте, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, представителя в суд не направил (т. 3 л.д. 151).

Также ответчик ФИО3 извещен с его согласия (т. 3 л.д. 132) о судебном заседании путем направления смс-уведомления по его абонентскому номеру, смс-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142).

АО «СОГАЗ» извещены надлежаще о судебном заседании, получили судебное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149), представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 134).

Согласно отзыву АО «СОГАЗ» на иск ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи с событием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» рассмотрело указанное заявление и признало событие страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату на банковские реквизиты ФИО2 в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 122).

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, получили судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 148), представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

По делу представителем АО «СК «Астро-Волга» представлен отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Toyota Prius, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии ХХХ №. Каких-либо обращений по вышеуказанному договору ОСАГО в страховую компанию не поступало, страховые возмещения АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО не производились. Страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 204).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 16.1 п. «ж» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 63-65 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты по адресу Красноярский край, <адрес>. ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны д. Усовка в сторону г. Зеленогорска, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 и под его управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения, с которым совершил столкновение.

Столкновение автомобилей произошло на встречной для водителей ФИО2 и ФИО1 полосе дороги, куда автомобиль под управлением ФИО2 выехал при осуществлении обгон движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства Т. Виц.

Водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 135).

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 117-119).

Данным решением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты на автодороге Орловка – Усовка 6 км + 137,7 м., управляя транспортным средством Т. К., государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при повороте налево не уступил дорогу Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершающему обгон, с которым совершил столкновение, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он, будучи сотрудником ГАИ, выезжал на данное ДТП, составлял схему ДТП, которую никто из участников не оспаривал.

Свидетель ФИО8 суду показала, что точное время она не помнит, она ехала из Усовки по направлению в г. Зеленогорск на своей машине Т. <данные изъяты> По обочине медленно ехал светлый автомобиль. Она хотела его пропустить. В этот же момент параллельно совершал ее обгон другой автомобиль. ФИО9, которая ехала параллельно с ее машиной, и машина, которая вывернула налево с обочины поперек полосы встречного движения, столкнулись на противоположной для нее стороне. У нее скорость была небольшая, она успела затормозить. Ее скорость была 50-60 км/ч. У машины, которая ее обгоняла, скорость была большая.

Суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 также нарушены Правила дорожного движения, а именно, п. 10.1 ПДД РФ, он управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Установить с достоверностью скоростной режим на участке дороги, где произошло ДТП, из материалов дела не представляется.

По пояснениям свидетеля ФИО6, ДТП произошло в населенном пункте, из схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло вне населенного пункта, проект организации дорожного движения на данном участке дороги отсутствует (т. 3 л.д. 118).

При таких обстоятельствах суд считает необходимыми руководствоваться положениями п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло ДТП, автомагистралью не является, следовательно, ФИО2 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей 90 км/ч.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», скорость движения транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляла 110,5 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем применения мер экстренного торможения (т. 2 л.д. 86).

Кроме того, согласно указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлена зависимость тормозного пути от скорости движения автомобиля, при скорости 90 км/ч перед началом торможения тормозной путь на сухой дороге составит 52 метра, путь до полной остановки автомобиля составит 77 метров (т. 2 л.д. 14).

Тормозной путь автомобиля Toyota Prius составил при данном ДТП 78,9 метров, что превышает значение пути автомобиля при скорости 90 км/ч до его полной остановки (77 метров), следовательно, при соблюдении скоростного режима и принятии мер к снижению скорости ФИО2 мог избежать столкновения.

Суд приходит к выводу, что данное ДТП также находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля Toyota Prius ФИО2, который должен был управлять транспортным средством, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить - должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> превысил допустимую скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, определяя степень гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля Toyota Kluger ФИО1 суд исходит из того, что ДТП в большей степени обусловлено его действиями, так как именно в результате совершения им маневра поворота в нарушение требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств. В случае соблюдения данных требований автомобиль Toyota Prius под управлением ФИО2 продолжил бы движение без изменения направления движения.

При совершении маневра перестроения у водителя ФИО1 имелась обязанность уступить дорогу автомобилю Toyota Prius, хотя бы и двигавшемуся с превышением допустимой скорости движения.

С учетом установленных судом обстоятельств, обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как ответчика ФИО1, так и истца ФИО2, приведших в спорной дорожной ситуации к ДТП, суд определяет степень вины водителя ФИО1 70 %, а водителя ФИО2 – 30%.

Принадлежность ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223).

Свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, подтверждается регистрация указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 191).

Это же подтверждается информацией, представленной Госавтоинспекцией Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску и карточками учета транспортных средств, участвовавших в ДТП (т. 2 л.д. 175, 177, т. 3 л.д. 90, 90а).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

№, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы в приложении к постановлению (т. 1 л.д. 136), акте осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, выполненного экспертом-оценщиком ФИО10 (т. 1 л.д. 36-37), а также в акте осмотра транспортного средства Toyota Prius от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО11 (т. 1 л.д. 168-169).

Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчик и его представитель не оспаривали.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «СК «Астро-Волга» согласно полису ОСАГО № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по транспортному средству <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав страховое возмещение в виде перечисления страховой выплаты на его банковский счет (т. 1 л.д. 127-130, 132-133).

Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 192).

АО «СОГАЗ» проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца в целях ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт», основанному на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, составляет 1.377.881 рубль, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 858 700 рублей (т. 1 л.д. 170-178).

Экспертным заключением № №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу АО «СОГАЗ», определено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 1 195 100 рублей, стоимость годных к реализации остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 831,08 рублей (т. 1 л.д. 181-188).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2, руководствуясь положениями п. 12 и 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер ущерба, причиненный транспортному средству, в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 191-192).

Указанная сумма ФИО2 перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца (т. 1 л.д. 193, 226).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО10, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 327 398 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 1 125 286 рублей (т. 1 л.д. 22-91).

ФИО1, не соглашаясь с выводами эксперта-техника ФИО10, а также оспаривая виновность в ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 215), на основании чего судом была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 234-237).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги), сложившихся в Красноярском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 873 330 рублей, с учетом износа 671 580 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 1 746 897 рублей, с учетом износа 1 161 293 рубля;

- рыночная стоимость технически исправного (неповрежденного) указанного транспортного средства, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других технических характеристик, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 1 212 400 рублей;

- рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов данного транспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации и/или реализации, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195 163 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых оригинальных запасных частей (без учета износа) превышает его рыночную стоимость; стоимость восстановительного ремонта с применением новых сертифицированных неоригинальных запчастей (без учета износа) не превышает его рыночную стоимость (т. 2 л.д. 3-155).

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, имеющими полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям суд признает данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством.

Истец, руководствуясь также указанным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изменил исковые требования, определив сумму исковых требований в части возмещения ущерба как 617 237 рублей.

Представитель ФИО1 – адвокат Шумков В.А. полагал, что для определения размера ущерба необходимо использовать среднерыночные цены на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги).

Однако, с учетом выводов экспертов в заключении № о том, что не все составные части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене, имеют заменители (аналоги) (т. 2 л.д. 86), суд считает невозможным использовать расчет с применением цен на неоригинальные сертифицированные запасные части.

Так как по выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением новых оригинальных запасных частей (без учета износа) превышает его рыночную стоимость, данные обстоятельства свидетельствуют о полной гибели транспортного средства, и размер ущерба определяется разницей рыночной доаварийной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 1 017 237 рублей из расчета: 1.212.400 – 195.163.

С учетом вины ФИО2 возмещению подлежит сумма 712 065,90 рублей (1.017.237 х 70%).

Поскольку страховое возмещение в сумме 400 000 рублей выплачено страховой компанией, невозмещенная сумма ущерба составляет 312 065,90 рублей (712.065,90 – 400.000).

Согласно измененным исковым требованиям ФИО2 он просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 денежные суммы в солидарном порядке.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно информации, представленной Госавтоинспекцией, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3

Суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО3, поскольку доказательств выбытия из его собственности автомобиля <данные изъяты> которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств передачи автомобиля ФИО1

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих владение автомобилем на праве собственности, аренды, ином вещном праве, в дело ответчиком не представлено.

Согласно полису ОСАГО № №, выданному АО «СОГАЗ», страхователем является собственник транспортного средства ФИО3, а ФИО1 и ФИО12 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 126).

Передача управления родственнику ФИО1 и факт управления последним автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на ФИО3 как на собственнике и законном владельце автомобиля, лежит обязанность возместить истцу причиненный источником повышенной опасности вред.

Правовых оснований для привлечения к ответственности собственника ФИО3 и водителя ФИО1 в солидарном порядке суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 2500 рублей, в подтверждение представлен чек №ylrpc0d от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 2500 рублей на имя ФИО13, с наименованием услуги «транспортные услуги» (т. 1 л.д. 18).

Истцом и его представителем не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что данный платеж произведен именно ФИО2, а также что данные расходы связаны именно с эвакуацией транспортного средства истца с места ДТП, поскольку платеж произведен по истечение более трех месяцев с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным доводам не имеется законных оснований для удовлетворения в данной части требований ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 требования имущественного характера, с учетом их уменьшения, заявлены на сумму 617 237 рублей, требования удовлетворены частично, на 70% (в сумме 312 065,90 рублей).

При обращении в суд с иском истец ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 15.213 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Сумма госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ).

От суммы искового требования 617 237 рублей (после уменьшения иска) госпошлина составляет 9 372 рубля 37 коп. (в редакции ст. 333.19 НК РФ на день обращения с иском в суд).

Пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина составляет 6 560,66 рублей (9372,37 х 70%).

Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

Излишне уплаченная госпошлина, о возврате которой заявлено истцом, составляет 5 840,63 рубля (15.213-9372,37).

ФИО2 просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей.

Расходы подтверждаются чеком №kea10fl от ДД.ММ.ГГГГ и договором с экспертом-оценщиком об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП (т. 1 л.д. 19, 20).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ФИО2 по оплате 12 000 рублей за оценку проведения восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, поскольку получение данного экспертного заключения требовалось истцу для определения цены иска и размера подлежащей уплаты госпошлины.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в сумме 8 400 рублей (12000 х 70%).

Также ФИО2 оплачено 610 рублей 64 коп. за направление ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ФИО1 о проведении осмотра автомобиля по указанному в телеграмме адресу (т. 1 л.д. 17).

Указанные расходы понесены в связи с настоящим делом, а поэтому подлежат возмещению истцу ФИО2

С учетом пропорционально удовлетворенных требований данные расходы подлежат взысканию в сумме 427,45 рублей (610,64 х 70%).

Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за направление корреспонденции ФИО1 и в страховые компании при подаче иска в суд 120, 185, 185 и 200 рублей, всего 690 рублей (т. 1 л.д. 7-10).

За направление иска в суд истцом оплачено 335 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225а).

За направление участникам по делу уточненного искового заявления истцом оплачено согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ 678 рублей (192+192+147+147) (т. 2 л.д. 203-204).

Всего почтовые расходы истца составляют рублей 1 703 рублей (690+335+678), и подлежат возмещению истцу в сумме 1 192,10 рублей (1703 х 70%).

По требованию о взыскании в пользу ФИО2 с ответчиков расходов на представителя суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО4 принял на себя обязательство осуществить интересы заказчика по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка документов в суд 5 000 рублей, оплата услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 000 рублей, всего 35 000 рублей (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 186).

В подтверждение уплаты расходов за представителя истцом представлен чек №uzylkd от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; чек №wmmnetp от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, чек №j2pjb6j от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чек №ksqcsu1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 187-190).

Согласно материалам дела представитель ФИО2 – ФИО4 подготовил одно исковое заявление и два изменения к иску, участвовал в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом выполненной представителем работы, расходы в сумме 35 000 рублей суд находит обоснованными и разумными.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 24 500 рублей (35000 х 70%).

Ответчик ФИО1 просил взыскать по результатам рассмотрения дела с другой стороны в его пользу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы 78 900 рублей и на представителя 25 000 рублей, о чем представил заявление (т. 3 л.д. 92).

Расходы ответчика по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (за консультацию, определение позиции, составление иска, представительство в суде) (т. 3 л.д. 91).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

За ее проведение ФИО1 оплачено всего 78 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18 900 рублей (т. 1 л.д. 216, 217, т. 2 л.д. 3).

Принимая во-внимание объем выполненной представителем истца работы: составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в 7 судебных заседаниях, суд находит, что сумма 25 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ФИО1 понес расходы за проведение экспертизы и представительские расходы, в иске к нему отказано, поэтому расходы ФИО1 должны быть возмещены в полном объеме за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны обоснованными на 70%, надлежащим ответчиком является ФИО3, понесенные расходы в размере 70% подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 (55.230 рублей за проведение экспертизы и 17.500 рублей представительские расходы), а в размере 30% - с ФИО2 (23.670 рублей за проведение экспертизы и 7.500 рублей представительские расходы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 312 065,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 560,66 рублей, расходы за проведение оценки 8 400 рублей, расходы по направлению телеграммы 427,45 рублей, почтовые расходы в сумму 1 192,10 рублей, представительские расходы 24 500 рублей, а всего 353 146 (триста пятьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей 11 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы за проведение экспертизы в сумме 23 670 рублей, 7 500 рублей представительские расходы, а всего 31 170 (тридцать одна тысяча сто семьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, расходы за проведение экспертизы в сумме 55 230 рублей, 17 500 рублей представительские расходы, а всего 72 730 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 чу, а также в остальной части иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС России № по Красноярскому краю произвести возврат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 63 коп., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции Сбербанк онлайн.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.