Решение № 12-23/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – Пугина А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу. Указывает, что сотрудниками ГИБДД и мировым судом были не верно квалифицированы его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, находился в автомобиле, который не двигался и в связи с этим не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 12.8 КоАП РФ и п.1.2 ПДД РФ, указывает, что поскольку он находился в припаркованном автомобиле, то законных оснований у сотрудников ГИБДД отстранять его от управления транспортным средством, а также предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не было. Из объяснений понятых следует, что они не видели факт управления транспортным средством. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство, а просто подошли к стоящему автомобилю и начали говорить о том, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование – он необоснованно привлечен к административной ответственности, медицинское освидетельствование является незаконным. Согласно приказа ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску №21 от 12.08.2016 года «Об организации эксплуатации систем видеонаблюдения в патрульных автомобилях закрепленных за сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, и организации порядка хранения информации» срок хранения таких видеозаписей составляет не менее 3-х месяцев. Считает, что должностными лицами специально были уничтожены видеозаписи из автомобиля ГИБДД, являющиеся доказательствами его невиновности, поскольку на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД подошел именно к стоявшему автомобилю.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пугин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнил, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт управления ФИО1 транспортным средством 23 декабря 2017 года, поскольку как видно из постановления и материалов дела его вина подтверждается лишь устными заявлениями сотрудника ГИБДД и составленным им административным материалом, вместе с тем ФИО1 ни в одном из документов не указывал, что он признает вину. Понятые ФИО3, ФИО4 не указывали, что видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, также в их присутствии привлекаемому лицу не задавался вопрос, управлял ли он транспортным средством. При этом понятые, засвидетельствовавшие отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, ничего не могут пояснить про управление транспортным средством привлекаемым лицом. Полагает, что не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем, само же нахождение в машине, даже с заведенным двигателем, не может быть приравнено к управлению. А также отметил, что непонятно, почему суд избрал для ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный законом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 23 декабря 2017 года около 04 часов 30 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из протокола <адрес> от 23 декабря 2017 года (л.д.8) следует, что ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данный факт удостоверен подписями двух понятых. Указанный протокол и присутствие при его составлении понятых не оспаривалось ФИО1 и в судебном заседании.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23 декабря 2017 года (л.д.11) ФИО1, в присутствии понятых, отказался на месте совершения административного правонарушения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем сотрудником ДПС 23 декабря 2017 года в 04 часа 50 минут ФИО1, в присутствии понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал о своем согласии пройти освидетельствование. Данный факт удостоверен подписями двух понятых. Указанный протокол и присутствие при его составлении понятых не оспаривалось ФИО1 и в судебном заседании.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №896/2 от 23 декабря 2017 года (л.д.16) следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из представленных доказательств следует, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

При составлении, как протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении, в каждом из которых ФИО1 был указан, как лицо, управляющее автомобилем ТОЙОТА КОРОНА гос.номер №, последний каких-либо замечаний, возражений, объяснений не имел.

Доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей дана объективная оценка и оснований для иной оценки у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Согласно материалам об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС, выявивший данное правонарушение, находящийся во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности протоколов, составленных сотрудником полиции во исполнение служебных обязанностей, не имеющим личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется.

Несостоятельным суд находит и довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД специально была уничтожена видеозапись, поскольку согласно информации и.о.командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Новосибирску, видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску хранятся на сервере в течение 90 суток, по истечении которых видеозаписи автоматически удаляются и заменяются новыми. То есть, с момента административного правонарушения, имевшего место, согласно протоколу об административном правонарушении – 23 декабря 2017 года, до момента рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей прошло более 90 суток.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе, не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана объективная и правильная оценка. Оснований для иной оценки не усматривается.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом степени и характера общественной опасности правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей назначено ФИО1 наказание с учетом всех обстоятельств дела, материалов, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их совокупности, полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, оснований для его смягчения не находит. Права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, в ходе оформления административного материала, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья