Решение № 2-396/2018 2-396/2018 ~ М-249/2018 М-249/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-396/2018

Дело № 2-396/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Щебень" к ООО "ПиллонИнвест", ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Щебень" обратилось в суд с иском к ООО "ПиллонИнвест", ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, требования мотивировало тем, что 16.10.2017 года между ООО "Щебень" и ООО "ПиллонИнвест" был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ООО "Щебень" передает ООО "ПиллонИнвест" займ на сумму 5 000 000 рублей, а ООО "ПиллонИнвест" обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 11,1 % годовых за пользование денежными средствами в срок не позднее 17.12.2017 года.

Согласно платежному поручению от 17.10.2017 года № 215, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей перечислены ООО "ПиллонИнвест" в полном объеме.

В установленный договором, срок ООО "ПиллонИнвест" денежные средства в размере 5 000 000 рублей и начисленные на них проценты истцу не возвратило.

Согласно п. 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Щебень" и ФИО1 заключен договор поручительства от 16.10.2017 года.

26.01.2018 года в адрес ООО "ПиллонИнвест" и ФИО1 были направлены претензии с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке.

Ответа на данные претензии не последовало, задолженность не погашена.

ООО "Щебень" с учетом измененных исковых требований просит взыскать солидарно с ООО "ПиллонИнвест" и ФИО1 сумму займа в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 266 095 рублей 89 копеек; пени в размере 570 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ПиллонИнвест" ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.03.2018 года (срок 1 год) (л.д. 36) исковые требования в части взыскания основного долга признала полностью, в части процентов за пользование займом и в части пени не признала по тем основанием, что ООО "ПиллонИнвест" не обладает достаточными средствами для погашения долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ООО "Щебень" ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2018 года (срок по 31.12.2018 года) (л.д. 37), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.10.2017 года между ООО "Щебень" и ООО "ПиллонИнвест" заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ООО "Щебень" передало ООО "ПиллонИнвест" займ на сумму 5 000 000 рублей, а ООО "ПиллонИнвест" обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 11,1 % годовых за пользование денежными средствами в срок не позднее 17.12.2017 года (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 года № 215 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО "ПиллонИнвест" займ в размере 5 000 000 рублей не возвратило.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании основной суммы долга по займу в размере 5 000 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ договором займа может быть предусмотрено взимание процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 11.1 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом за период 18.10.2017 года - 10.04.2018 года составит 266 095 рублей 89 копеек (л.д. 47-51), подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от 16.10.2017 года предусмотрен иной процент за невозврат в срок суммы займа – 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов за период 18.10.2017 года - 10.04.2018 года составит 570 000 рублей (л.д. 46), судом проверен и суд признает его верным, подлежит взысканию в пользу истца.

Со стороны ООО "ПиллонИнвест" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства; что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, соотношение присужденной суммы долга к размеру исчисленной неустойки, принимая во внимание длительность невозврата займа, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Щебень" и ФИО1 заключен договор поручительства от 16.10.2017 года (л.д. 15), согласно которому ФИО1 обязался отвечать за ООО "ПиллонИнвест" по всем обязательствам, возникшим из договора займа от 16.10.2017 года, в том числе нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом. Основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; уплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок; целевое использование займа.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Щебень" о солидарном взыскании с ООО "ПиллонИнвест" и ФИО1 суммы займа в размере 5 000 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 266 095 рублей 89 копеек и пени в размере 570 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ООО "ПиллонИнвест" и ФИО1 подлежит солидарному взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 37 380 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО "Щебень" с ООО "ПиллонИнвест", ФИО1, солидарно:

- 5 000 000 рублей долг по договору займа от 16.10.2017 года;

- 266 095 рублей 89 копеек проценты за пользование займом;

- 570 000 рублей пени,

а всего 5 836 095 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО "ПиллонИнвест" и ФИО1, солидарно, в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 37 380 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 08.06.2018 года.

Судья А.А. Тупица