Решение № 2-4420/2018 2-548/2019 2-548/2019(2-4420/2018;)~М-3085/2018 М-3085/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-4420/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлетротранс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПб ГУП «Горэлетротранс», в котором просит (с учетом измененных 28.01.2019 исковых требований) признать незаконным и отменить п. 1.1 Приказа «О премировании работников» № 690 от 01.06.2018, взыскать невыплаченную премию в размере 20 072 руб.62 коп., пени за задержку выплаты части заработной платы в сумме 2202 руб. 30 коп., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., признать незаконным изъятие предупредительного талона №1 из книжки водителя ФИО1, обязать вернуть талон №1, признать незаконным приказ «О возмещении ущерба» №710 от 06.06.2018.

В части принятия к производству требования о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО1 судом было отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.05.2018 около 11 час. Истец управлял трамваем и увидел, что при повороте с ... в Санкт-Петербурге трамвай сошел с рельсов второй тележкой и задел припаркованный под запрещающим знаком автомобиль Тойота. Выйдя из трамвая, истец обнаружил в желобе правого рельса посторонний предмет – болт.

Сотрудники ГИБДД при оформлении материалов ДТП не усмотрели нарушения ПДД РФ в действиях истца.

Однако истец необоснованно был лишен премии и у него был изъят талон №1, а также возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования на признал по причине их недоказанности и необоснованности, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно материалам дела истец состоит в трудовых отношениях с СПб ГУП «Горэлекротранс» в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе (л.д. 33-35, 71-78). Согласно п. 10.1.2 трудового договора от 06.03.2018 работник несет ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Согласно материалам ДТП 28.05.2018 около 11 час. в Санкт-Петербурге по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие: сход с рельсов трамвая ЛМ-68М №3512 и его столкновение с припаркованным под запрещающим остановку знаком автомобилем Тойота, XXX. В указанный момент трамваем управлял истец ФИО1

В результате ДТП вагон трамвая и автомобиль получили повреждения.

28.05.2018 работодателем от истца были получены объяснения об обстоятельствах ДТП (л.д. 86) с указанием на то, что последний наблюдал за дорожной обстановкой, болт не заметил.

Также 28.05.2018 взяты объяснения у водителя-наставника ФИО2 и водителя трамвая ФИО3 об известных им обстоятельствам (л.д. 140,141).

Согласно протоколу №99 служебного расследования ДТП от 28.05.2018 комиссия пришла к выводу о том, что причиной схода трамвая является наезд трамвая на посторонний предмет (болт). Также определены мероприятия по ДТП, в том числе, водителю ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей в нарушение п.п. 3.1, 3.6 должностной инструкции (не обеспечил безопасность движения, не следил за состоянием путей) снизить размер начисленной премии за производственные показатели по итогам работы за май 2018 года на 100%, изъять из книжки водителя предупредительный талон №1, удержать с водителя трамвая прямой действительный ущерб (л.д. 91,92). Истец ознакомлен с протоколом 08.06.2018, указал на несогласие с протоколом.

30 мая 2018 истец добровольно обратился к ответчику с заявлением об удержании суммы причиненного ущерба из заработной платы (л.д. 90)

Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» №710 от 06.06.2018 решено удержать с истца ущерб на восстановление подвижного состава (л.д. 177,178).

Истцу по его заявлению выдана копия приказа 19.06.2018 (л.д. 138,139).

Приказом директора парка ОСП «Трамвайный парк №3» СПб ГУП «Горэлектротранс» № 690 от 01.06.2018 ФИО1 снижен размер начисленной премии за производственные результаты работы за май 2018 года на 100%, изъят талон №1 (л.д. 81,82).

Истцу по его заявлению выдана выписка из приказа 19.06.2018 (л.д. 4, 138,139). Указанная премия согласно расчетным листам истцу была снижена (л.д. 80)

Истец обращался к работодателю с заявлением от 13.06.2018 по поводу схода вагона, в ответ на которое письмом от 15.06.2018 работодатель сообщил о совершенных им действиях и предоставил соответствующие документы (л.д. 138, 139).

26.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа № 690 от 01.06.2018 и выплате заработной платы (л.д. 134-136). Однако приказ отменен не был, истцу предложено обратиться в комиссию по трудовым спорам (л.д. 21,22).

Положением по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) СПб ГУП «Горэлектротранс» от 15.02.2017 (л.д. 107-114), являющимся приложением к коллективному договору на 2017-2020 годы (л.д. 115-132) предусмотрена возможность и случаи лишения премии водителя трамвая (троллейбуса) по результатам работы за месяц (п. 3.2).

Согласно должностной инструкции водителя трамвая СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д. 95-104) при управлении трамвайным вагоном (поездом) водитель обязан обеспечивать безопасность движения, сохранность подвижного состава (п. 3.1), следить за исправной работой оборудования вагона (поезда), состоянием контактной сети, и путей, дорожной обстановкой (п. 3.6).

Так же должностной инструкцией предусмотрена мера воздействия на водителя в случае нарушения положений инструкции, в том числе изъятие из книжки водителя талонов №1, №2, №3 (п. 1.23)

С указанными актами истец был ознакомлен под роспись 09.03.2017 (л.д. 179).

Согласно материалам дела сход трамвая произошел по причине наезда на посторонний предмет – болт.

В соответствии с актом обследования места ДТП (л.д. 105,106) в момент схода трамвая с рельсов было светлое время суток, ясная погода, сухое асфальтовое покрытие.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 28.01.2019 ФИО15 и в судебном заседании 14.02.2019 ФИО16 следует, что была проведена всесторонняя проверка обстоятельств ДТП, после приезда сошедшего в рельс трамвая в парк он был тщательно осмотрен, все болты были закреплены на предусмотренных местах, как следствие данный болт не мог выпасть с конструктивных элементов трамвая.

Обнаруженный истцом после схода трамвая болт имеет большой размер, позволяющие его обнаружить водителю трамвая при движении.

Согласно представленным истцом в материалы дела видеозаписям на CD-дисках (л.д. 24) ввиду их качества и угла съемки невозможно определить наличие либо отсутствие постороннего предмета (болта) непосредственно перед трамваем при проезде поворота на ...

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает обоснованным вывод ответчика о нарушении истцом п.п. 3.1, 3.6 должностей инструкции, и обоснованности лишения истца премии согласно приказу.

Непривлечение истца сотрудником органов ГИББД к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не означает отсутствие его вины при причинении ущерба подвижному составу.

При этом лишение премии в соответствии со ст. 192 ТК РФ не является видом дисциплинарной ответственности.

Приказ о возмещении ущерба подвижному составу вынесен обоснованно, соответствует нормам ТК РФ, истец сам обратился к работодателю с соответствующим заявлением, доказательств понуждения или заблуждения работника при написании заявления суду не представлено.

Также суд учитывает пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа №710 от 06.06.2018, о чем заявлено ответчиком, поскольку истец узнал о данном приказе не позднее 19.06.2018, а требование в суде заявлено только 28.01.2019.

При этом факт надлежащего уведомления истца о принятии оспариваемых приказов последний не оспаривал, о нарушения процедуры принятия актов ответчиком не заявлял.

Вследствие чего в удовлетворении требований об отмене п. 1.1 Приказа «О премировании работников» № 690 от 01.06.2018, взыскании невыплаченной премии, пени за задержку выплаты части заработной платы, признании незаконным изъятия предупредительного талона №1 из книжки водителя, обязании вернуть талон, признании незаконным приказа №710 от 06.06.2018 надлежит отказать.

Как следствие подлежат отклонению требования истца о компенсации морального вреда.

Вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов