Приговор № 1-31/2018 1-516/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №1-31(11701320051111223)/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 21 февраля 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Шестопаловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя –Гребёнкиной И.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката «Некоммерческой организации № 29 Киселёвская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: Кемеровская область <адрес>, <адрес> без регистрации, ранее судимой,

1) 24 апреля 2008 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Мариинского городского суда от 08 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 14 мая 2008 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Мариинского городского суда от 08 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 24 апреля 2008 года исполнять самостоятельно;

3) 22 сентября 2009 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединены: приговор от 14 мая 2008 года (по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), приговор от 14 мая 2008 года (по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), приговор от 24 апреля 2008 года (по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), к отбытию определено 5 лет лишения свободы. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 25 марта 2008 года по 14 мая 2008 года. Освобождена по отбытию наказания 16 августа 2013 года.

4) 11 июня 2015 года осуждена Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев. 10 января 2016 года освобождена по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года установлен административный надзор с 14 ноября 2016 года по 10 ноября 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ФИО1 в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

29 июля 2017 года, около 12 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома Н. спит, и за ее действиями никто не наблюдает, путем разбития стеклянной вставки дверного полотна двери, незаконно проникла в <адрес>, пгт.Карагайлинский, г. Киселёвска, откуда тайно похитила сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, взяв его со стола в кухне дома; бутылку растительного масла стоимостью 70 рублей, две пачки гречневой крупы стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 80 рублей, пачку гороха стоимостью 40 рублей, пачку крупы рисовой стоимостью 50 рублей, взяв их из шкафа в кухне дома; мясо утки весом 1,5 кг. стоимостью 450 рублей, взяв его из холодильника в кухне дома, принадлежащие Н., причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1190 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала, однако указала, что умысел на хищение имущества потерпевшего у неё возник уже после проникновения в его жилище. В ходе судебного следствия подсудимая уточнила свою позицию, заявив о полном признании вины в инкриминируемом ей деянии, в том числе в части возникновения умысла на его совершение.

Суд, проведя судебное следствие по уголовному делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных выше в приговоре, находит установленной и подтверждённой, на что указывают в совокупности следующие доказательства.

Собственные показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, а также в ходе расследования дела, которые совпадают между собой в основной их части, за исключением момента возникновения у неё умысла на совершение хищения имущества у потерпевшего.

С целью устранения возникших противоречий, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой, а также её защитника, при рассмотрении дела оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 05 августа 2017 года, а в качестве обвиняемой 03 ноября 2017 года, с участием защитника и с соблюдением требований ст. 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в период расследования дела пояснила, что она знакома с Н., который является <данные изъяты> и тяжело передвигается при помощи костылей. Периодически они с сестрой Б. приходили к Н. и помогали тому по хозяйству, за что потерпевший платил им денежные средства по 200 рублей. 29 июля 2017 года она решила сходить к Н. и спросить, не нужна ли тому её помощь, поскольку ей нужны были деньги. Она пришла к Н. около 11 часов 29 июля 2017 года, однако потерпевший был в состоянии опьянения и попросил ее уйти. У потерпевшего в доме имеется две двери, одна из которых не закрывается, а вторая деревянная дверь, ведущая в дом, имеет врезной замок, дверь имеет три вставки со стеклом. Когда она ушла, за ней Н. закрыл дверь в дом. Выйдя из дома потерпевшего, у неё возник умысел на хищение имущества у Н., поэтому она решила прийти позднее, когда потерпевший уснёт, и похитить из его жилища что-нибудь ценное. Около 12 часов 29 июля 2017 года она вернулась к дому потерпевшего, расположенному по <адрес>, № г. Киселёвска. Постучав в дверь, она убедилась, что потерпевший уснул и не слышит её. Тогда она разбила кулаком стеклянную вставку на двери, через которую проникла в дом, при этом понимая, что действует незаконно. Воспользовавшись тем, что Н. спит и за её действиями никто не наблюдает, она стала искать в доме что-либо ценное. На столе в кухне дома она увидела сотовый телефон марки «Nokia», черного цвета, кнопочный. Телефон она сразу выключила, в телефоне была вставлена одна сим-карта, какого оператора сотовой связи она не знает, позднее её выбросила в кусты, расположенные около дома. Осмотрев кухню, она решила похитить продукты питания. Из шкафа она похитила одну бутылку масла подсолнечного, две пачки крупы гречневой, пачку гороха, пачку крупы рисовой. Из холодильника она похитила упаковку мясных изделий. Также взяла из дома потерпевшего брагу собственного приготовления. Всё похищенное имущество она положила в пакет, который нашла в кухне дома. После этого она покинула дом Н. вместе с похищенным имуществом и пошла к сестре Б., с которой вместе позднее они пошли к ранее знакомому им Р., проживающему по <адрес> города Киселёвска, где впоследствии она и оставила всё похищенное имущество (л.д. 27-30, 93-96 том № 1).

При проверке показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой, на месте 04 октября 2017 года, а также в ходе проверки её показаний в качестве обвиняемой, на месте, с участием защитника и с применением фотографирования 29 ноября 2017 года, она описала события, имевшие место 29 июля 2017 года по факту кражи имущества у Н. по адресу: Кемеровская область г.Киселёвск <адрес>, №, указав место совершения ею хищения, место нахождения похищенного ею имущества, а также детально описав свои действия, в том числе связанные с проникновением в жилище Н. (л.д.176-180 том №1).

Согласно показаниям потерпевшего Н., оглашённым с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, на предварительном следствии он пояснял, что проживает в <адрес>, пгт. Карагайлинский, г. Киселевска, один. Он является <данные изъяты> передвигается при помощи костылей и на улицу выходит очень редко. У него есть знакомая Б., у которой имеется родная сестра ФИО1. С его согласия периодически они приходили к нему и оказывали помощь по хозяйству, за что он им платил по 200 рублей. 29 июля 2017 года около 11 часов к нему пришла ФИО1 и спросила нужна ли ему какая-либо помощь. Он ответил, что ему ничего не нужно и попросил её уйти. За ФИО1 он закрыл дверь и лёг спать. Первая входная дверь в веранду его дома деревянная и запирающих устройств не имеет, а вторая деревянная дверь имеет три вставки со стеклом и запирается на врезной замок. Около 13 часов 29 июля 2017 года он проснулся, пошел в кухню дома и увидел, что в двери разбита нижняя третья вставка. Он сразу понял, что к нему в дом кто-то проник и стал осматривать дом. Он сразу увидел, что на столе в кухне дома отсутствует сотовый телефон марки «Nokia» черного цвета, кнопочный, в рабочем состоянии, в телефоне была одна сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2». Документы на телефон у него не сохранились. Телефон он оценивает в сумме 500 рублей. Далее, в шкафу в кухне дома он увидел, что отсутствует бутылка подсолнечного масла стоимостью 70 рублей; две пачки гречневой крупы стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 80 рублей, пачка гороха стоимостью 40 рублей, пачка рисовой крупы стоимостью 50 рублей, из холодильника похищено мясо утки весом 1,5 кг. стоимостью 450 рублей, брага его собственного приготовления, которая материальной ценности для него не представляет. Поскольку у него не было телефона, и он не мог выйти на улицу, то сообщил в полицию о случившемся только через два дня, когда появилась возможность позвонить. Общий ущерб от похищенного ФИО1 имущества составил 1190 рублей. Ущерб ему не возмещен, по делу заявлен гражданский иск на указанную сумму.

В остальной части показания потерпевшего Н. отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеют, ввиду чего суд не приводит их в качестве доказательств виновности ФИО1 (л.д. 15-17, 171-172, 190-191 том № 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила суду, что ФИО1 приходится ей родной сестрой, которая не замужем, детей у неё нет. В настоящее время ФИО1 проживает с сожителем, однако на момент совершения хищения у потерпевшего подсудимая проживала у неё. С потерпевшим она знакома длительное время, вместе с ФИО1 они помогали по хозяйству Н., поскольку тот является инвалидом и тяжело передвигается при помощи костылей. За оказанную помощь Н. платил им по 200 рублей. 29 июля 2017 года ФИО1 ушла из дома, после чего вернулась с пакетом в руках и пояснила, что в пакете продукты питания, которые ей дал Н.. О том, что данные продукты ФИО1 похитила, она ей не говорила. Вместе с ФИО1 после этого они пошли к общему знакомому Р., где распивали спиртное. Спустя некоторое время они ушли домой, при этом пакет с продуктами оставили у Р.. Позднее вернулись за пакетом обратно, однако забрать его не смогли, поскольку Р. увезли в больницу.

Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии, где она пояснила, что ФИО1 ей сообщила о том, что пойдет к Н. около 13 часов 29 июля 2017 года. Когда ФИО1 вернулась, то принесла с собой пакет и на её вопрос сообщила, что в пакете продукты питания. Так же ей сестра ФИО1 показала сотовый телефон черного цвета, кнопочный, какой марки был телефон, она не рассмотрела, и сказала, что телефон и продукты питания та похитила из дома <адрес>, г. Киселёвска, где проживает Н.. Также ФИО1 ей рассказала, что разбила стекло во входной двери дома, проникла туда и увидела, что Н. спит. Воспользовавшись этим, ФИО1 похитила сотовый телефон и продукты питания. ФИО1 позвала её сходить в гости к Р. и вместе с тем выпить брагу, которую также принесла с собой от Н.. Придя к Р., они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Р. стало плохо, и они решили с ФИО1 уйти. Пакет, в котором были продукты питания, остался в коридоре квартиры Р.. Из пакета ФИО1 вытащила бутылку подсолнечного масла и отдала ей. Она бутылку масла забрала себе домой и в настоящее время они масло употребили в пищу. После того, как они вышли из квартиры Р., она спросила у ФИО1, где телефон, который та похитила у Н., на что ФИО1 сказала, что оставила телефон на диване и заберет его позже. Потом они узнали, что Р.увезли в психиатрическую больницу, и больше она Р. не видела (л.д. 60-63 том. № 1).

Оглашённые судом показания свидетель Б. в судебном заседании подтвердила в полном объёме и объяснила наличие противоречий с показаниями, данными в суде, длительностью прошедшего времени с момента случившегося, в связи с чем в настоящее время детали происшедшего она помнит плохо. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Б., которые были даны ею в ходе проведения расследования по делу.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по <адрес> пгт.Карагайлинский, г. Киселёвска, один. У него имеется заболевание – <данные изъяты> и он периодически находится на лечении в больнице г. Прокопьевска. Он знаком с ФИО1, которая пришла к нему в гости 29 июля 2017 года в дневное время вместе со своей сестрой Б., с которой он также ранее знаком. Он помнит, что ФИО1 принесла с собой брагу в пластиковых бутылках, которую они стали вместе употреблять. ФИО1 ему сказала, что похитила брагу у Н., которого он знает как жителя пгт. Карагайлинский, г. Киселёвска. В ходе распития спиртного, ФИО1 рассказала ему, что кроме браги похитила у Н.сотовый телефон и продукты питания, которые были в полиэтиленовом пакете. Он помнит, что телефон, который показала ему ФИО1, был темного цвета. Какие продукты питания были в пакете, он не смотрел. В ходе распития спиртного ему стало плохо, впоследствии он пришел в сознание только в психиатрической больнице г. Прокопьевска, где он находился на лечении продолжительное время. Больше он не видел ни ФИО1, ни Б.. В полицию о случившемся он не сообщал. О том, что ФИО1 оставила похищенное имущество, а именно телефон и продукты питания, у него в квартире 29 июля 2017 года, ему не было известно. Он у себя в квартире это имущество после выхода из больницы г. Прокопьевска не видел (л.д. 80-81 том.№ 1).

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе проведения расследования по делу, и оглашённым с согласия участников уголовного процесса в судебном заседании, он проживает в незарегистрированном браке с Б., сестрой которой приходится ФИО1. 29 июля 2017 года, проснувшись в дневное время, он не обнаружил дома Б., и пошёл её искать к Н., дом которого расположен по <адрес>, № города Киселёвска. Придя к указанному дому, он увидел, что входная дверь в веранду была открыта. Пройдя туда, он увидел, что нижняя вставка входной двери разбита, то есть отсутствует стекло, сама дверь закрыта. Он постучал в дверь, ему никто не открыл и он ушел, решив, что дома никого нет. После чего он вернулся домой. Через некоторое время пришли домой Б. вместе с ФИО1 и принесли с собой спиртное, которое они стали вместе употреблять. В ходе распития спиртного, ему ФИО1 показала сотовый телефон марки «Nokia» черного цвета, кнопочный. Он у ФИО1 спросил, где она взяла телефон, на что ФИО1 ответила, что похитила телефон около 12 часов 29 июля 2017 года у Н.. Так же ему ФИО1 сказала, что похитила ещё и продукты питания, которые оставила у Р.. В отдел полиции о том, что ФИО1 совершила кражу он не сообщал (л.д. 57-59 том № 1).

Свидетель Е., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе предварительного следствия по делу подтвердила, что в конце июля 2017 года она вызывала своему сыну Р. скорую помощь, его увезли в Прокопьевскую психиатрическую больницу. О том, что ФИО1 совершила хищение у Н. ей ничего не известно, об обстоятельствах она узнала от сотрудников полиции. Похищенного имущества в квартире своего сына Р. она также не видела (л.д.85-86 том № 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что проживает с ФИО1 в незарегистрированном браке. ФИО1 говорила ему, что совершила хищение продуктов питания и сотового телефона у Н., однако обстоятельств совершения кражи не сообщала. Подробности ему стали известны позднее от сотрудников полиции, которые ФИО1 впоследствии подтвердила. Охарактеризовал он ФИО1 удовлетворительно, указав, что она периодически употребляет спиртное, в связи с чем у них возникают ссоры.

Виновность подсудимой кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства:

так, из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года, и приобщенной к нему таблицы фотоиллюстраций следует, что с разрешения потерпевшего Н. и с его участием осмотрен <адрес>, пгт. Карагайлинский, г. Киселёвска. Осмотром установлено, что дом является кирпичным, двухэтажным. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь без запирающих устройств. Дверь повреждений не имеет. При входе расположена веранда. Далее, расположена деревянная дверь, имеющая запирающее устройство в виде врезного замка, который повреждений не имеет. В двери имеются три стеклянные вставки, нижняя вставка разбита. В ходе осмотра дома изъяты 6 следов папиллярных линий пальцев рук на 6 отрезках липкой ленты, упакованы, опечатаны печатью ф. № 1 Отдела МВД России по г. Киселёвску, приобщены к делу (л.д. 4-8 том № 1).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 1/332 от 10 августа 2017 года, след ладони руки № 1, перекопированный на отрезок липкой ленты № 1, изъятый 31 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, №, г. Киселёвска, оставлен ладонью левой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 6, изъятый 31 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, №, г. Киселевска, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-38 том № 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2017 года, произведённого с применением фотографирования, следует, что осмотрена <адрес>, пгт. Карагайлинский, г. Киселёвска, с разрешения и в присутствии хозяина квартиры – Р.. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, на лестничной площадке прямо. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь с запирающим устройством в виде врезного замка, без повреждений. Квартира двухкомнатная, в квартире нарушен общий порядок. В результате осмотра ничего не изъято (л.д.82-84 том 1).

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, в силу действующего законодательства, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО1 проникла в жилое помещение, принадлежащее Н. незаконно, тайно от него, и именно с целью хищения принадлежащего ему имущества. Она заведомо знала, что потерпевший не давал ей разрешения на проникновение в его жилище, не приглашал её, дверь была заперта, при этом она разбила нижнюю вставку входной двери и самовольно незаконно проникла в дом, где, воспользовавшись состоянием потерпевшего, который спал и не наблюдал за её действиями, хотя и находился в жилом помещении, ФИО1 похитила принадлежащее Н. имущество. Достигнув преступной цели – то есть совершив хищение, подсудимая также тайно покинула принадлежащее потерпевшему жилище.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли своё подтверждение как сам факт тайного незаконного изъятия имущества из собственности потерпевшего, а также прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью такого хищения, возникший у неё до проникновения в помещение, так и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

При этом, суд берет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам. Названные показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется её подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых также следует, что в ходе проведения допросов и по их окончанию от ФИО1 и её защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протоколы были прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самой подсудимой и её защитника. Кроме этого, оглашённые в ходе судебного следствия показания, данные ФИО1 в ходе расследования дела, подтверждены подсудимой в полном объёме и в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговаривала себя в преступлении, не имеется.

Доводы подсудимой, изложенные ею в начале судебного следствия, о том, что умысел на хищение имущества, принадлежащего Н., возник у неё уже после проникновения в его жилище, суд относит к несостоятельным, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе не согласуются с действиями подсудимой, связанными со способом проникновения в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему Н.. При таких обстоятельствах, указанную позицию подсудимой ФИО1 суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное.

Вышеприведённые показания потерпевшего Н. и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы.

Протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3ст. 158 Уголовногокодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться относительно вменяемости ФИО1, не имеется, на учёте у психиатра она не состоит, сведений о наличии <данные изъяты> у подсудимой, суду не представлено, однократное обращение за медицинской помощью в 2015 году вследствие <данные изъяты>, вызванного употреблением алкоголя, о чём указано в сообщении «Беловского психоневрологического диспансера на л.д. 133 в томе № 1, не свидетельствует о наличии у подсудимой стойкого <данные изъяты> и не может указывать на наличие у подсудимой признаков <данные изъяты> В ходе разбирательства по делу ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению и сложившейся ситуации, поэтому суд признаёт её вменяемой, в связи с чем на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации она подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем суд не применяет положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 на учёте у <данные изъяты> не состоит, как по месту рождения, так и по месту фактического проживания, имеет постоянное место жительства в г.Киселёвске Кемеровской области, однако регистрации не имеет, состоит в незарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, занимается общественно-полезным трудом без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – отрицательно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, её молодой возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близкого родственника – матери подсудимой, полное возмещение ущерба.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершённого преступления, в ходе следствия подсудимая детально продемонстрировала свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки её показаний на месте, то есть своими действиями ФИО1 значительно облегчила следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, при этом она имеет ряд непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, а именно по приговору от 24 апреля 2008 года, которым осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации, по приговору от 14 мая 2008 года, которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 22 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и по приговору от 11 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в её действиях, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает особо опасный рецидив.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимой ФИО1 наказание с учётом требований ч.2 ст.68Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью1 статьи62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Каких-либо оснований для примененияст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерациисуд также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление корыстной направленности, которое в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, учитывая данные о её личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 положительных выводов для себя не сделала и не желает вставать на путь исправления, в связи с чем считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что лишь такой вид наказания может способствовать исправлению осуждённой.

Кроме этого, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, поэтому согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение подсудимой назначено быть не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновной, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимой наказания дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то с учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, а также в целях исполнения приговора суда, названную меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Н. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой причинного преступлением материального ущерба в сумме 1190 рублей 00 копеек.

Поскольку подсудимой ФИО1 в добровольном порядке причиненный материальный ущерб полностью возмещен потерпевшему Н., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимой ФИО1 по назначению суда участвовала адвокат Радченко И.Н. в течение двух рабочих дней – 21 декабря 2017 года и 11 января 2018 года, на основании постановления суда от 21 декабря 2017 года ей выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 715 рублей, а также представлено заявление от 11 января 2018 года о взыскании из средств федерального бюджета суммы в размере 715 рублей. (л.д.240 том № 1, л.д. 6 том № 2).

Кроме того, адвокат Радченко И.Н. по назначению следователя участвовала в следственных действиях в качестве защитника ФИО1, в связи с чем адвокату выплачено из средств федерального бюджета 4290 рублей и 715 рублей (л.д. 164, 217 том № 1).

Адвокат Красова М.В. по назначению суда участвовала в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимой ФИО1 в течение четырех рабочих дней – 24 января 2018 года (ознакомление с материалами уголовного дела), 25 января 2018 года, 15 февраля 2018 года и 21 февраля 2018 года (участие в судебных заседаниях), в связи с чем обратилась с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 2860 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимой относится к процессуальным издержкам. Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, каких-либо лиц на иждивении у неё не содержится, в ходе рассмотрения дела она не высказала возражений относительно взыскания с неё сумм, выплаченных защитникам, иных обстоятельств, препятствующих взысканию с осуждённой процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суммы, признанные судом процессуальными издержками подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2(два) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

В удовлетворении исковых требований Н. о взыскании материального ущерба в сумме 1190 рублей, отказать.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 9295 (девять тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В.Писаренко