Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-285/2017

№ 2-285/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора Прокопенко Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению (МБОУ) «Курагинская средняя общеобразовательная школа (СОШ)№ 7» Курагинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к МБОУ «Курагинская СОШ № 7» Курагинского района Красноярского края о восстановлении на работе в должности секретаря и рабочего по обслуживанию здания на период отпуска работника, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что была принята на работу МБОУ «Курагинская СОШ №7» с 26 сентября 2016 года.

Приказом № 18 от 16 января 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за неисполнение приказа директора школы от 13 декабря 2016 года № 296 о приведении в соответствие с требованиями законодательства личных дел работников школы.

27 января 2017 года приказом № 03-01-29 уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает наложенное взыскание приказом от 16 января 2017 года незаконным, поскольку привлечена к дисциплинарной ответственности за работу, которая не входит в её должностные обязанности.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения 27 января 2017 года также произведено незаконно и необоснованно. Постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года в отношении ФИО5 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях по поводу утраты работы.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 18 от 16 января 2017 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда <...>.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 24 января 2017 года.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МБОУ «Курагинская СОШ №7»-директор МБОУ «Курагинская СОШ № 7»ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности произведено законно и обоснованно, с соблюдением процедуры. 13 декабря 2016 года директором школы издан приказ № 296, которым ФИО5 вменено приведение личных дел работников школы в соответствие с требованиями законодательства и установлен достаточный для этого срок-27 декабря 2016 года. Однако она отказалась исполнять указанный приказ, чем нарушила п. 2.2 заключенного 26 сентября 2016 года Трудового договора № 97, а также п. 3.7 Должностной инструкции секретаря. Приказ директора полностью соответствовал действующему законодательству, локальным актам школы и трудовому договору. До истечения срока исполнения приказа ФИО5 отказалась его исполнять, направила на имя директора школы объяснение. Перед применением дисциплинарного взыскания от работника было истребовано объяснение, от дачи которого работник отказалась.

11 января 2017 года на напоминание директора школы о необходимости исполнения приказа ФИО5 устроила скандал в присутствии учителей и учеников школы, в связи с чем была вызвана полиция и ФИО5 привлечена к ответственности по ст. 20. 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. Этим она нарушила п. 2.2 трудового договора, п. 3.1 и 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка. На предложение о предоставлении письменных объяснений по факту мелкого хулиганства ФИО5 ответила отказом, о чем составлен акт 16 января 2017 года.

Приказом от 27 января 2017 года ФИО5 уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. В этот же день работник была ознакомлена с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности-от 16 января 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и 27 января 2017 года об увольнении.

Считают, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица-Управления образования администрации Курагинского района Красноярского края ФИО4 (полномочия подтверждены доверенностью) считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены законно и обоснованно, с соблюдением процедуры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Прокопенко Е.В., полагающей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 статьи 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 82 ТК РФ предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, согласно п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Курагинская средняя общеобразовательная школа №7» Курагинского района Красноярского края создано на основании Постановления администрации Курагинского района от 29 сентября 1997 года № 629-п и действует на основании Устава, утвержденного Управлением образования администрации Курагинского района приказом № 99 от 25 марта 2015 года (л.д.20-33). Функции и полномочия учредителя от имени Курагинского района исполняет Управление образования администрации Курагинского района. В соответствии с п. 4.2 Устава единоличным исполнительным органом Школы является директор, который осуществляет текущее руководство её деятельностью и к компетенции которого относится, в тором числе, утверждение правил внутреннего трудового распорядка (п.4.4.2), прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров (п.4.4.8). Из изложенного следует, что директор школы наделен полномочиями принимать на работу работников и увольнять их по соответствующим основаниям.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлены обязанности работников школы, в соответствии с п. 3.1, 3.3 которых работники обязаны работать честно и добросовестно, чётко выполнять функции, изложенные в должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и качественно исполнять распоряжения администрации; вести себя достойно на работе и в быту (л.д.34-39).

Приказом № 99 от 30 августа 2013 года утверждено Положение о делопроизводстве школы, содержащее правила подготовки и оформления документов (л.д.43-44).

26 сентября 2016 года между МБОУ «Курагинская СОШ № 7» и ФИО5 заключен трудовой договор, на основании которого работник принимается на работу на должность секретаря (основная) с 26 сентября 2016 года на период отпуска без сохранения заработной платы и последующем декретного отпуска основного работника ФИО6 с выполнением работы в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными приказом от 30 августа 2013 года № 99. Трудовым договором определены права и обязанности сторон трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха, оплата труда и ответственность сторон (л.д.47-48).

В этот же день работодателем издан приказ № 152 о приеме ФИО5 на работу в МБОУ «Курагинская СОШ № 7» на должность 0, 75 ставки секретаря и 0, 25 ставки рабочего по обслуживанию здания на период отпуска без сохранения заработной платы и последующего за ним декретного отпуска основного работника ФИО6 (л.д.49).

С трудовым договором и приказом в день их подписания ознакомлен работник ФИО5, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах.

26 сентября 2016 года директором школы утверждена должностная инструкция секретаря, в соответствии с п.1.2, 1.3 которой секретарь подчиняется непосредственно директору и является его личным помощником; при исполнении должностных обязанностей руководствуется, в том числе, постановлениями, распоряжениями, приказами, другими руководящими и нормативными документами, касающимися ведения делопроизводства, Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка школы и настоящей инструкцией. Пунктом 3.7 Инструкции установлено, что секретарь ведет, в том числе, делопроизводство (л.д.40).

С инструкцией также ознакомлена работник ФИО5, что подтверждается её подписью.

Приказом № 5 от 12 января 2017 года утверждена инструкция № 33 секретаря учебной части (секретаря школы). Однако данных об ознакомлении ФИО5 с данной инструкцией не имеется, поскольку подписи об ознакомлении работника с инструкцией представленная ксерокопия не содержит

(л.д.41-42). Поэтому суд полагает, что работник с данной инструкцией не ознакомлен, поскольку акт об отказе работника от ознакомления с инструкцией не составлялся.

Приказом от 13 декабря 2016 года № 296 (л.д. 50) на ФИО5 возложена обязанность в срок до 27 декабря 2016 года привести личные дела работников в соответствие с требованиями законодательства. Работник ознакомлена с приказом в этот же день, возражений относительно его исполнения не последовало, о чем свидетельствует собственноручная запись работника о том, что обязуется в срок до 27 декабря 2016 года привести в надлежащий вид личные дела работников, принятых на работу с 26 сентября 2016 года и подпись работника. Однако работник от выполнения данного приказа уклонился, представив объяснение от 20 декабря 2016 года о том, что исполнение приказа невозможно, поскольку это не входит в должностные обязанности.

11 января 2017 года директором школы было предложено работнику представить объяснение по поводу неисполнения приказа от 13 декабря 2016 года, при этом установленный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок для предоставления работником объяснения не соблюден, в этот же день составлен акт о том, что объяснение не представлено (л.д.51).

Приказом от 16 января 2017 года № 18 к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа директора школы от 13 декабря 2016 года № 296 (л.д.52).

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания работнику не объявлен, данных об отказе работника ознакомится с приказом не предоставлено, соответствующий акт работодателем не составлялся, что в судебном заседании подтверждено представителями ответчика.

С указанным приказом работник ознакомлен только 27 января 2017 года.

Изложенное, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному приказу работодателем нарушена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отмене данного приказа и снятии наложенного дисциплинарного взыскания.

Приказом № 03-01-29 от 27 января 2017 года ФИО5 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ-неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 53).

Не соглашаясь с наложенным дисциплинарным наказанием и увольнением, ФИО5 обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

Разрешая вопрос по существу исковых требований в этой части иска, суд приходит к следующему.

Из существа закона следует, что работодатель обязан доказать законность и обоснованность наложения на работника дисциплинарных взысканий.

Как следует из текста приказа, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения послужило допущенное ФИО5 нарушение трудовой дисциплины и порядка работы образовательного учреждения, выразившиеся в том, что 11 января 2017 года она набрасывалась на директора школы, допускала оскорбительные высказывания и кричала в коридоре школы на педагогов в присутствии учеников, на просьбы прекратить свои действия не реагировала, что послужило поводом для обращения в полицию и была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, нарушение абзацев 1, 2, 3, 11, 14 п. 2.2 трудового договора от 26 сентября 2016 года, п. 3.1, 3.3 правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ Курагинская СОШ, нарушение обязанности по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и локальных актов школы, несоблюдение трудовой дисциплины, недостойное поведение на работе и в общественных местах, этических норм поведения в коллективе, невнимательность и невежливость в отношении участников образовательного процесса, невыполнение приказов директора школы.

До наложения дисциплинарного взыскания 12 января 2017 года работнику предложено представить объяснение о недостойном поведении 11 января 2017 года, однако до 16 января 2017 года объяснение не представлено, о чем составлен соответствующий акт от 16 января 2017 года (л.д.58).

В этот же день работодателем получено согласие профсоюзного комитета школы об увольнении работника, не подписывающего должностные инструкции, не выполняющего правила внутреннего трудового распорядка, требования директора, допускающего грубость в отношении работников и педагогов школы (л.д.59).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении издан работодателем и объявлен работнику до истечения установленного месячного срока со дня получения согласия выборного профсоюзного органа.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола заседания профсоюзного комитета 16 января 2017 года, директором школы проект приказа о расторжении трудового договора и увольнении работника, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении указанному органу не направлялись и при принятии решения не обсуждались.

В вину работнику вменяется нарушение трудовой дисциплины и порядка работы образовательного учреждения, выразившиеся в том, что 11 января 2017 года она набрасывалась на директора школы, допускала оскорбительные высказывания и кричала в коридоре школы на педагогов в присутствии учеников, на просьбы прекратить свои действия не реагировала, что послужило поводом для обращения в полицию и была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушение абзацев 1, 2, 3, 11, 14 п. 2.2 трудового договора от 26 сентября 2016 года,

п. 3.1, 3.3 правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ Курагинская СОШ, нарушение обязанности по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и локальных актов школы, несоблюдение трудовой дисциплины, недостойное поведение на работе и в общественных местах, этических норм поведения в коллективе, невнимательность и невежливость в отношении участников образовательного процесса, невыполнение приказов директора школы.

Вместе с тем, из текста приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не следует, в чем именно выражается нарушение абзацев 1, 2, 3, 11, 14 п. 2.2 трудового договора от 26 сентября 2016 года, п. 3.1, 3.3 правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ Курагинская СОШ, нарушение обязанности по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и локальных актов школы, несоблюдение трудовой дисциплины, недостойное поведение на работе и в общественных местах, этических норм поведения в коллективе, невнимательность и невежливость в отношении участников образовательного процесса, невыполнение приказов директора школы.

Сам по себе факт совершения ФИО5 мелкого хулиганства, в связи с чем она привлечена к административной ответственности, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что ею нарушены правила внутреннего трудового распорядка или этические нормы поведения, поскольку данный факт не установлен судебным постановлением, а принятое административным органом постановление по делу обжалуется в судебном порядке.

Из общего смысла закона следует, что работник может быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказом от 16 января 2017 года произведено с нарушением процедуры привлечения к такого рода ответственности, в силу чего суд пришел к выводу об отмене данного приказа и снятии дисциплинарного взыскания. Таким образом, при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 27 января 2017 года и увольнении она не имела дисциплинарных взысканий, поскольку приказ от 16 января 2017 года объявлен работнику одновременно с приказом от 27 января 2017 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что работник неоднократно имела дисциплинарные взыскания.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что процедура увольнения соблюдена, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что приказ о применении к дисциплинарного взыскания от 16 января 2017 года объявлен ФИО5 27 января 2017 года, одновременно с другим приказом.

Пункт пятый части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что на момент совершения дисциплинарного проступка ФИО5 дисциплинарных взысканий не имела, следовательно приказ от 27 января 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд признает незаконным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью работодателем указанных обстоятельств. Поэтому ФИО5 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 27 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Рассматривая вопрос о взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд считает возможным согласится с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, не опровергнут ответчиком и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 с МБОУ «Курагинская средняя общеобразовательная школа № 7» заработной платы в сумме <...>.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично в размере <...>, с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО5 приказом № 18 от 16 января 2017 года в виде выговора.

Восстановить ФИО5 на работе в МБОУ «Курагинская средняя общеобразовательная школа № 7» в должности секретаря с момента увольнения-27 января 2017 года.

Взыскать в МБОУ «Курагинская средняя общеобразовательная школа № 7» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 27 января 2017 по 28 марта 2017 года включительно в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда <...>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Курагинский районный суд.

Председательствующий: