Решение № 12-315/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело №12-315/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

29 ноября 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области от *** №***, в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ***, то есть в момент совершения вменяемого правонарушения, находился по месту работы в АО «***», где осуществляет трудовую деятельность в должности ***. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются путевым листом, который содержит сведения о том, что в *** он прошел после рейсовый медосмотр. Вместе с тем, указал, что принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** находился в распоряжении другого лица. Копию обжалуемого постановления получил посредством почтовой корреспонденции ***. При указанных обстоятельствах полагает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что процедура постановки *** в гараж занимает определенное время, в течение которого необходимо пройти ***. *** находиться по адресу: ***, а правонарушение зафиксировано при въезде в *** со стороны ***, в связи с чем физически не мог находиться на другой стороне города ***. При этом указал, что имеет полис обязательного страхования без ограничений и принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством управлял его знакомый ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходиться товарищем. Когда его собственный автомобиль ломается, он пользуется автомобилем «***», принадлежащим ФИО1 В день совершения административного правонарушения на указанном автомобиле ***, в связи с чем передвигался из *** в ***. Указанным автомобилем пользовался около *** недель. Считает, что его действия повлекли негативные последствия для ФИО1, поскольку последний привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Представитель административного органа ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав явившихся участником процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ***. С настоящей жалобой ФИО1 обратился в *** суд *** ***, о чем свидетельствует штамп указанного суда. Впоследствии жалоба ФИО1 была передана в настоящий суд по подведомственности.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в срок, установленный с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что *** на авто-подъезде к ***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №*** собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Сведения получены со специального технического средства *** сертификат №***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ***, что подтверждено фотоматериалом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем приведены доводы о том, что действительно в его собственности находится транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак №*** однако в момент фиксации вменяемого административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем не управлял, поскольку находился по месту работы АО «***».

В обоснование своей позиции заявитель указал, что данные обстоятельства подтверждаются путевым листом, выданным по месту работы, а управление принадлежащим ему автомобилем доверил своему товарищу – Баренбойму А.А., в связи с чем принадлежащее ему транспортное средство в момент правонарушения находилось в распоряжении указанного лица.

Из копии путевого листа автобуса АО «***» от *** №***, а также ответа генерального директора АО «***» от ***, следует, что *** ФИО1 работал на *** в период времени ***. Подготовительно-заключительные работы после смены были окончены в ***

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что действительно в вечернее время *** управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №*** которым пользовался с разрешения собственника ФИО1 на протяжении двух недель.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом, вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что факт передачи собственником ФИО1 своего транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №*** в распоряжение другого лица, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные заявителем в судебном разбирательстве в подтверждение своих доводов, в частности страховой полис без ограничений, показания свидетеля о совершении им оспариваемого правонарушения, сведения с места работы, согласно которым работа закончена ФИО1 в ***, а также учитывая место расположение *** АО «***» на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** области от *** №***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области *** №*** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись /подпись/ М.С. Дурягина