Решение № 2-12483/2018 2-1371/2019 2-1371/2019(2-12483/2018;)~М-12447/2018 М-12447/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-12483/2018

Дело №2-1371/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: истца ФИО1; представителя истца, допущенного к участию в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2; представителя ответчика –ООО «Пластик», действующего на основании приказа №1 от 11.06.2016 г., решения №1 от 06.06.2016 г., ФИО3; представителя ответчика –ООО «Пластик», по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пластика» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя); понуждении издать приказ с измененной формулировкой основания увольнения, изменить запись в трудовой книжке на «увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 869 рублей 56коп.; возмещении убытков в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2018 г. работал в ООО «Пластика», трудовой договор заключен 02.07.2018 г. 18.10.2018 г. истцу стало известно о том, что он уволен 03.10.2018 г. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа №8 от 12.10.2018 г. Причиной увольнения, как следует из приказа, является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, совершенных в период с 26.09.2018 г. по 27.09.2018 г. хищения денежных средства в размере 12 000 рублей. При этом истец не являлся должностным лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Никакого имущества со стороны работодателя не вверялось, никакого ознакомления в рамках выполнения п. 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «Пластика» также не осуществляло. Виновным в хищении имущества в порядке уголовного судопроизводства истец не признавался. Просит учесть, что заявление с просьбой устранить незаконные действия, ответчиком было проигнорировано. Считает, что незаконные действия работодателя являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением, обращения к услугам представителя истцом понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и позицию представляемого. Считал, что ответчиком не доказано, что истец является материально-ответственным лицом, поскольку никакое имущество ему не вверялось. Не доказано и то, что истец похищал денежные средства. Решением суда от 17.12.2018 г. в удовлетворении ранее заявленных ответчиком к истцу требований о возмещении ущерба было отказано. Считал, что имеет место личная неприязнь.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что в организации проводилось расследование. Имеется акт инвентаризации о пропаже инвентарно-материальных ценностей, увольнение истца обоснованно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и позицию представителя ФИО4 Считал, что истец вводит суд в заблуждение. Приказ об увольнении является правомерным. Истец являлся материально-ответственным лицом. Ввиду утраты доверия истец правомерно уволен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов следует, что со 02.07.2018 г. до 03.10.2018 г. истец работал в ООО «Пластика» в должности директора по развитию, что подтверждается сведениями трудовой книжки (записи №18, 19 трудовой книжки), трудового договора №17 от 02.07.2018 г.

В последующем трудовая книжка истца содержит записи: «запись №19 недействительна (запись №20 от 03.10.2018 г.); «трудовой договор расторгнут согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности» (запись №21 от 31.10.2018 г., приказ №8 от 18.10.2018 г.).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подтверждение обоснованности принятого и оспариваемого истцом приказа, ответчик ссылается на должностную инструкцию директора по развитию; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.07.2018 г.; акт инвентаризации наличных денежных средства, находящихся по состоянию на 01.10.2018 г. №УТ-10 от 01.10.20108 г.; акт №2 о ревизии подотчетных денежных сумм от 02.10.2018 г.; приказ №19 о расследовании по факту недостачи подотчетных денежных сумм и средств из кассы предприятия от 01.10.2018 г.; акт №3 о расследовании по факту недостачи подотчетных денежных сумм и денежных средств из кассы предприятия от 04.10.2018 г.;

При этом исследованная инструкция не содержит никаких сведений о том, что выполнение обязанности в должности «директора по развитию» предполагает работу с денежными средствами.

Несмотря на указание в инструкции о том, что директор по развитию выполняет функции менеджера по закупкам при отсутствии в штатном расписании данной должности (п. 2.11 Должностной инструкции), сведений, как и доказательств, подтверждающих поручение ответчиком и выполнение истцом обязанностей менеджера по закупкам, работающего непосредственном с денежными средствами, не представлено.

Из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.07.2018 г., следует, что работник, выполняющий обязанности директора по развитию, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом доказательств, подтверждающих вручение истцу по делу имущества, не представлено.

Из копий акта инвентаризации денежных средств УТ-10 от 01.10.2018 г., акта №2 от 01.10.2018 г. следует, что в кассе фактическое наличие денежных средств составляет 2 000 рублей, по учетным данным должно быть 12 000 рублей. Недостача составляет 10 000 рублей. Последние номера кассовых ордеров: №53; №59

Из акта №2 о ревизии подотчетных денежных сумм от 01.10.2018 г. следует, что в ходе ревизии подотчетных денежных сумм, выданных из актов предприятия на покупку товаров и материалов, оплату поставщиков услуг в сумме 6 586 рублей, выявилась недостача в сумме 2 000 рублей.

Из акта №3 от 04.10.2018 г. следует, что в ходе расследования фактов недостачи денежных подотчетных сумм и денежных средств из кассы предприятия 01.10.2018 г. были изъяты видеоматериалы с камер видеонаблюдения предприятия. В результате просмотра камер записи видеонаблюдения были установлены действия директора по развитию ФИО1, который, проникнув 28.09.2018 в помещение кассы, выключив свет, открыл ящик рабочего стола директора и похитил подотчетные денежные средства на сумму 1 650 рублей. 29.09.2018 г. проникнув в помещение кассы, открыл ящик рабочего стола директора и похитил подотчетные денежные средства на сумму 350 рублей, а также денежные средства из кассы предприятия на сумму 10 000 рублей. Факт недостачи подтвержден актом инвентаризации наличных денежных средств в кассе предприятия № УТ-Ш от 01.10.2018 г. и актом ревизии подотчетных сумм № 2 от 01.10.2018 г. Недостача подотчетных денежных сумм и денежных средств из кассы предприятия в сумме 12 000 рублей образовалась по вине директора по развитию ФИО1

Частью 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств, подтверждающих выполнение требования приведенной нормы, как и положения ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Суд отмечает, что отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что истцу было вверено имущество, ответчиком выполнены требования проведения инвентаризации, имеет место надлежащее оформление документов, выполнена процедура проведения и наложения дисциплинарного взыскания, как и надлежащих доказательств, подтверждающих хищение денежных средств (материальных ценностей) истцом, не представлено, то и оснований увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется.

В то же время учитывается, что истец просит изменить формулировку увольнения -по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд считает обоснованными доводы стороны, что указанная ответчиком формулировка основания увольнения препятствует истцу трудоустроиться, ввиду чего подлежит взысканию неполученная заработная плата за время вынужденного прогула.

Частью 1 ст. 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

Как следует из расчета, размер недополученной заработной платы за время вынужденного прогула составляет 6 869 рублей 56коп., определенный исходя из сведений о доходах физического лица за период с июля по сентябрь 2018 г., за октябрь 2018 г.

Учитывая, что контр расчет ответчиком не представлен, ответчик возражал против исковых требований истца, то с заявленной истцом суммой суд соглашается.

Обсуждая требование о возмещении расходов, учитывается что в соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих как наличие ущерба со стороны ответчика, так и сумму ущерба стороной истца не предоставлено, то и оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение прав истца, как работника, последствия нарушений, период, то суд считает определить денежную компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, как соответствующая степени разумности, справедливости, нарушенному праву.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копий договоров на оказание услуг от 12.11.2018 г., от 22.11.2018 г., расписки от 22.11.2018 г., следует, что за оказанные юридические услуги, услуги представительства истцом понесены расходы на общую сумму 40 000 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также количество судебных заседаний, объем выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, сложность спора, то возмещению подлежат 10 000 рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 393 ТК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, то подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, рассчитанная от требований истца имущественного характера, не подлежащего оценке, заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Пластика» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Пластика» N8 от 18.10.2018 г. об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником денежные или товарные ценности.

Обязать ООО «Пластика» издать новый приказ с измененной формулировкой основания увольнения, изменить запись в трудовой книжке ФИО1 на «уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Пластика» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 869 рублей 56коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги, услуги представительства в размере 10 000 рублей, а всего 19 869 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 56коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков