Приговор № 1-102/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-102/2025

УИД 66RS0025-01-2025-000427-61

У.д. № 1-102/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чеусовой И.В.,

при секретаре Метельковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <....>, ранее не судимого (л.д. 101 Т.1), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 139-141 Т.1),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Нижнесалдинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.09.2024, вступившему в законную силу 21.09.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (административный штраф не оплачен, срок лишения права управления закончится 28.04.2026).

01.03.2025 около 03.00 час ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на автомобильной дороге «<....>» <....> в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле марки «<....>», государственный регистрационный знак <....>, начал движение в направление г. Алапаевск Свердловской области, на 7 км 772 м свернул на автомобильную дорогу «<....>, где на 1 км 600 м в 03.20 час был замечен и остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки документов, предусмотренных ПДД РФ. При общении с ФИО1 у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор-Юпитер», заводской номер 003561, на что ФИО1 согласился. В 03.48 час 01.03.2025 при помощи указанного прибора было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,913 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, существо предъявленного обвинения ему понятно.

ФИО1 добровольно, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства в г. Нижний Тагил Свердловской области, где проживает с супругой и их сыновьями <....> года рождения (л.д. 98,99 Т.1), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 112 Т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 103 Т.1), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111 Т.1), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 113 Т.1), является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, имеет проблемы со здоровьем, о которых сообщил суду.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительные данные, характеризующие ФИО1 по месту жительства и работы, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, приведенных данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления нарушенной социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным. С учетом характера общественной опасности преступления, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Чеусовой И.В. в сумме 5968 руб. 50 коп. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – легковой автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак <....> 2002 года выпуска, состоящий в запрете ФИО1 распоряжаться данным имуществом. Принадлежность автомобиля подсудимому ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2023 (л.д. 64 Т.1).

Признанный вещественным доказательством автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

При этом суд учитывает, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, то есть независимо ни от условий жизни, ни от материального положения виновного.

На основании ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, вышеуказанный арест на транспортное средство подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет федерального бюджета.

Сохранить меру обеспечения процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак <....> 2002 года выпуска, состоящего в запрете ФИО1 распоряжаться данным имуществом, наложенную постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.04.2025 до исполнения конфискации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак <....>, 2002 года выпуска, переданный ФИО1 на ответственное хранение, обратить в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимова К.В.