Решение № 12-140/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/2019 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 07 сентября 2018 года Муниципальное бюджетное учреждение Озерского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту МБУ «МФЦ») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, начальник МБУ «МФЦ» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что исполнить в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не представлялось возможным по объективным причинам, а именно, в связи с отсутствием финансовых средств. Вместе с тем, все необходимые меры по его исполнению юридическим лицом предприняты.

В судебном заседании начальник МБУ «МФЦ» ФИО1, представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» в судебное заседание не явился, отзывов на жалобу не направил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности в соответствии с преамбулой Федерального закона "О пожарной безопасности" является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 37 данного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона, должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела усматривается, что МБУ «МФЦ», являясь юридическим лицом, не выполнила в установленный срок (до 01 июля 2018 года) пункты 1, 7, 8, 9 законного Предписания государственного инспектора Специального управления ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору от 09 февраля 2017 года № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В связи с чем, 25 июля 2018 года в отношении МБУ «МФЦ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области в отношении юридического лица – МБУ «МФЦ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Считаю, что факт совершения МБУ «МФЦ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2018 года с описанием существа вмененного правонарушения (л.д. 1); распоряжением от 26 июня 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки МБУ «МФЦ» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания (л.д. 2-3); предписанием государственного инспектора СУ ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору № от 09 февраля 2017 года по устранению требований пожарной безопасности (л.д. 6-8); актом проверки выполнения предписания № от 25 июля 2018 года (л.д. 4-5); свидетельством о государственной регистрации права за МБУ «МФЦ» нежилого здания по адресу пр. Ленина, 62, г. Озерска (л.д. 10); свидетельством о государственной регистрации юридического лица МБУ «МФЦ» от 27 июля 2011 года (л.д. 9); Уставом МБУ «МФЦ» (л.д. 11-23).

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МБУ «МФЦ» в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица – МБУ «МФЦ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «МФЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине юридического лица – МБУ «МФЦ», о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП).

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом - МБУ «МФЦ», приняты все зависящие от него меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, но их устранение в установленный срок не представлялось возможным ввиду недостаточного финансирования, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Данных, подтверждающих, что предписание от 09 февраля 2017 года № обжаловалось юридическим лицом, либо МБУ «МФЦ» уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

При этом, мировым судьей в постановлении правильно дана оценка тому обстоятельству, что требования, изложенные в предписании от 09 февраля 2017 года, по своему характеру являлись законными, были направлены именно на устранение нарушений пожарной безопасности, допущенных МБУ «МФЦ» в ходе осуществления своей деятельности.

Так, следует отметить, что предписание, выданное МБУ «МФЦ» для устранения нарушений требований пожарной безопасности, не отменено в установленном порядке, является действующим и обязательно для исполнения юридическим лицом, в адрес которого оно внесено, в той редакции, в которой оно вынесено.

Более того, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства прямо свидетельствуют о невыполнении в полном объеме МБУ «МФЦ» законного предписания в установленный срок, что образует в действиях указанного юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 УК РФ. С такой оценкой и такими выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия МБУ «МФЦ» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ как Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру является минимальным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 10 сентября 2018 года в отношении Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья – Е.Е. Шишкина

Копия верна: Судья Е.Е. Шишкина

Подлинный документ подшит в дело № 12-140/2019 Озёрского городского суда Челябинской области

УИД № отсутствует