Решение № 12-247/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 12-247/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 03.04.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-247/20 по жалобе ФИО4 на постановление УИН 18№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 вынесено постановление УИН 18№..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобиль Хендай двигался параллельно левому краю проезжей части, а автобус ПАЗ во втором ряду с опережением и смещением влево относительно автомобиля Хендай, столкновение произошло практически с остановившемся ТС Хендай. Также указывает, что она обращалась с ходатайством о назначении по делу трассалогической экспертизы, однако ей было отказано.

Просит постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Самара отменить.

В судебное заседание представитель ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УИВД России по г. Самаре не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела – судебной повесткой по адресу, указанному в административном материале и жалобе, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела. Однако ФИО1 за ней на почту не являлся, что подтверждается ее возвратом за истечением срока хранения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 19.59 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай, гос.номер №..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ПАЗ, гос.номер А 930 ОЕ 763 движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с указанным ТС.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении адрес от дата, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом старшего ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, схемой места ДТП от дата, с которой оба водителя – участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями в ней; объяснениями водителей, данными сразу после ДТП; фотоматериалом, видеозаписью.

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод инспектора ДПС о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является верным, поскольку ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ, гос.номер №... под управлением водителя ФИО3, движущемуся в том же направлении прямолинейно, без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ, гос.номер №..., ФИО3, движущегося с нарушением ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы ей было отказано необоснованно, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановления.

Доказательств, предоставленных должностному лицу, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Свое определение об отказе в назначении автотехнической (трассологической) экспертизы должностное лицо мотивировала, и не соглашаться с ним оснований не имеется.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18№... инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от дата в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь