Решение № 12-224/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело № 12-224/2017

18 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе защитника Администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 ФИО8 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 ФИО9 от 23.01.2017 ..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 ФИО10 от 07.02.2017,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.01.2017 Администрация муниципального образования «Северодвинск» (официальное сокращенное наименование – Администрация Северодвинска) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 ФИО11 от 07.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Администрации Северодвинска ФИО1 в жалобе просит отменить постановление в связи с отсутствием вины в неисполнении судебного решения. По мнению защитника, у органа местного самоуправления имеются уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. В период с 19.11.2014 по 27.04.2015 Администрацией Северодвинска выполнены мероприятия по категорированию объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) дорожного хозяйства - моста через Никольское устье Северной Двины находящегося в собственности муниципального образования «Северодвинск». 23.03.2015 объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства «Мост через Никольское устье Северной Двины» Минтрансом РФ включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Администрация Северодвинска организовала проведение работ по оценке уязвимости объекта, заключив муниципальный контракт ..... с ЗАО «<данные изъяты>»), Предмет контракта - выполнение комплекса работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства - моста через Никольское устье реки Северная Двина. 31.08.2016 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. Заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ ..... с ООО «<данные изъяты>» по разработке плана транспортной безопасности моста через Никольское устье Северной Двины. Срок выполнения работ установлен 30.11.2016. 01.10.2016 вступили в законную силу изменения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности ОТИ. В связи с чем, необходимо проводить дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. В связи с необходимостью прохождения всех предусмотренных законодательством Российской Федерации процедур муниципальный контракт на проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ, дорожного хозяйства - моста через Никольское устье реки Северная Двина может быть подписан только в марте 2017. Разработка и утверждение плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства - моста через Никольское устье Северной Двины будет исполнено только в ноябре 2017 года.

Защитник Администрации Северодвинска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2, заместитель начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области С.И.СА., и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области находится исполнительное производство .....-ИП, возбужденное 22.01.2015 на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области о возложении на Администрацию Северодвинска обязанности в срок до 30 июля 2015 года организовать проведение работ по проведению оценки уязвимости моста через Никольское устье реки Северная Двина, кадастровый номер объекта 29-29-06/-027/2011-037, разработать и направить на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности план обеспечения транспортной безопасности в отношении указанного объекта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 22.10.2015 с Администрации Северодвинска взыскан исполнительский сбор.

12 июля 2016 года в адрес Администрации Северодвинска судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 12 августа 2016 года.

Администрация Северодвинска не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ..... от 13.02.2017 рассматриваемое бездействие Администрации Северодвинска правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 23.01.2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 07.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Доводы жалобы защитника о том, что Администрацией Северодвинска принимаются меры к исполнению судебного решения, в связи с необходимостью прохождения всех предусмотренных законодательством Российской Федерации процедур муниципальный контракт на проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ, дорожного хозяйства – моста через Никольское устье реки Северная Двина может быть подписан только в марте 2017, а также о том, что разработка и утверждение плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства – моста через Никольское устье Северной Двины будет исполнено только в ноябре 2017 года, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Российская Федерация – социальное государство, в котором, согласно статье2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30.07.2001 №13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно указывал, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Бурдов против России» от 07.05.2002, «Плотниковы против Российской Федерации» от 24.02.2005, «Тетерины против Российской Федерации» от 09.06.2005, «Телятьев против Российской Федерации» от 12.07.2007 и др.).

По мнению Европейского Суда по правам человека, власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий государственных органов, которые, по мнению должников, не оказали бюджетам муниципальных образований достаточную финансовую помощь для исполнения судебных решений.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом закон не содержит каких-либо исключений в отношении сроков исполнения органами местного самоуправления исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

При рассмотрении дела установлено и должником не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнении с 2015 года и не исполняется на протяжении длительного времени (по настоящее время).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Администрация Северодвинска обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда от 02.12.2014 по делу ..... до 30 ноября 2017 года. Определением суда от 10 января 2017 года заявление о предоставлении отсрочки было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23.03.2017 по делу 33а-1770/2017 частная жалоба Администрации Северодвинска на определение об отказе в предоставлении отсрочки оставлена без удовлетворения. При этом доводы должника об объективной невозможности исполнения решения в установленный срок были отвергнуты.

Таким образом, должником также не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление о привлечении Администрации Северодвинска к административной ответственности и решение по жалобе вынесены уполномоченными должностными лицами по результатам всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении; содержат сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, другие сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение вынесены по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Срок давности привлечения должника к административной ответственности на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не истёк.

С учётом вышеизложенного, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также решения по жалобе на указанное постановление не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 23.01.2017 ..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 ФИО13 от 07.02.2017 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков