Решение № 2-620/2020 2-620/2020(2-6858/2019;)~М-4140/2019 2-6858/2019 М-4140/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-620/2020

Дело № 2-620/2020

УИД 24RS0041-01-2019-004952-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНПРОМЕД» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по алиментам, пени по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, газ, капитальный ремонт, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ИНПРОМЕД» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за 33 дня в размере 86584 руб. по состоянию на 00.00.0000 года., а также по день выдачи исправленной трудовой книжки с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года.; задолженности по алиментам в размере 10487,90 руб.; возложении обязанности восстановить записи в трудовой книжке; выдать исправленную трудовую книжку; справку о заработке для расчета пособия по безработице по форме Центра занятости населения г.Красноярска; взыскании суммы за задержку выдачи справки о заработке для расчета пособия по безработице по форме Центра занятости населения г.Красноярска исходя из размера МРОТ/30 календарных дней за каждый день задержки; задолженности по алиментам за период задержки справки о заработке для расчета пособия по безработице по форме Центра занятости населения г.Красноярска исходя из суммы задолженности по алиментам - 10482,28 руб./30 календарных дней за каждый день задержки; пени по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, газ, капитальный ремонт за период задержки выдачи трудовой книжки с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. и с 00.00.0000 года. по дату выдачи справки о заработке для расчета пособия по безработице по форме Центра занятости населения г.Красноярска, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 00.00.0000 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность старшего врача консультанта на 0,5 ставки, с 00.00.0000 года. занимал указанную должность на 1 ставку.

Приказом от 00.00.0000 года. истец уволен п. п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-по инициативе работника.

Указывает, что, несмотря на неоднократные обращения к работодателю, трудовая книжка истцу была отправлена не в день увольнения, а 00.00.0000 года. был направлен ее дубликат, который получен 00.00.0000 года. Также ссылается, что при трудоустройстве был утерян оригинал его трудовой книжки, в связи с чем ответчиком в его адрес был отправлен ее дубликат, в котором неверно оформлена дата начала ее заполнения – 00.00.0000 года., вместо 00.00.0000 года., а также не было отражено предыдущих периодов работы истца. Указывает, что исправленный дубликат трудовой книжки получил 00.00.0000 года., в связи с чем в период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. не мог трудиться.

Кроме того, истец указывает, что работодатель не предоставил ему справку о заработке для расчета пособия по безработице по форме Центра занятости населения г.Красноярска, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться, что явилось следствием образования задолженности по уплате алиментов на содержание детей в размере 10497,90 руб., а также пени по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, газ, капитальный ремонт.

Также истец ссылается, что действиями ответчика, связанными с невыдачей ему в установленный срок трудовой книжки и справки о заработке для расчета пособия по безработице, ему были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, рассматривать дело просил без своего участия, о чем представил письменное заявление. Ранее в судебном заседании истец исковые требования (с учетом изменений) поддержал в полном объеме, пояснив, что по электронной почте общался со своим непосредственным руководителем ФИО2 по поводу отправки ему в день увольнения трудовой книжки. Также пояснил, что при трудоустройстве был утеряна его трудовая книжка, поэтому в его адрес был направлен вначале ее дубликат с неправильной датой ее заполнения. Поскольку 23.07.2019г. он получил дубликат трудовой книжки с исправленной датой ее заполнения, то требование о выдаче исправленной трудовой книжки не поддерживает, однако настаивает на восстановлении в дубликате трудовой книжки записей, поскольку в утерянной работодателем трудовой книжке, переданной истцом при трудоустройстве, имелись сведения о предыдущих периодах его работы.

Также в письменном отзыве на возражение ответчика на исковое заявление истец указывает, что получал 29.05.2019г. от ответчика не уведомление о подтверждении согласия на отправку трудовой книжки по почте, а ранее запрошенную им справку о взысканных с него алиментах.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, генеральный директор ООО «ИНПРОМЕД» А4 рассматривать дело просил без участия представителя ответчика. В представленных письменных отзывах на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме со ссылкой на то, что 00.00.0000 года. в адрес истца было направлено полученное им 00.00.0000 года. уведомление о подтверждении согласия на отправку трудовой книжки по почте, ответ на которое работодателю не поступил. По итогу телефонного согласования с ФИО1 00.00.0000 года. трудовая книжка и иные документы, связанные с увольнением, были направлены истцу и получены им 00.00.0000 года., а 00.00.0000 года. в адрес истца направлена подкорректированная трудовая книжка, которая была получена им 00.00.0000 года.

Также указывает на не основанные на законе требования истца о взыскании задолженности по алиментам, пени по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, газ, капитальный ремонт.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 00.00.0000 года. состоял с ответчиком ООО «ИНПРОМЕД» в трудовых отношениях, занимая должность старшего врача консультанта на 0,5 ставки, с 00.00.0000 года. занимал указанную должность на 1 ставку (л.д.9-13).

Приказом У-К от 00.00.0000 года. трудовой договор с истцом расторгнут по п. п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-по инициативе работника.

Ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения по причине нахождения работодателя в г.Москве, а проживания истца в г.Красноярске.

Согласно накладной курьерской службы У, 00.00.0000 года. трудовая книжка и иные документы был направлены истцу и получены им 00.00.0000 года. (л.д.7)

Кроме того, из накладной курьерской службы У следует и подтверждается сторонами, что 00.00.0000 года. в адрес истца был направлен исправленный дубликат трудовой книжки, который был получен ФИО1 00.00.0000 года. (л.д.41).

Считая, что при увольнении была произведена задержка выдачи трудовой книжки, истец обратился с иском в суд.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Также статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил).

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения данного требования.

Так, материалами дела подтверждено, что после увольнения 00.00.0000 года. трудовая книжка была направлена истцу 00.00.0000 года. и получена им 00.00.0000 года.

В копии данной трудовой книжки указана дата ее заполнения 00.00.0000 года. (л.д.6)

В связи с тем, что правильной датой заполнения является 00.00.0000 года., трудовая книжка была возвращена истцом работодателю для внесения исправления.

00.00.0000 года. в адрес истца был направлен исправленный дубликат трудовой книжки, который был получен ФИО1 00.00.0000 года.

Из содержания письменного возражения со стороны ответчика на исковое заявление следует, что после подачи истцом заявления об увольнении, 00.00.0000 года. в его адрес было направлено полученное им 00.00.0000 года. уведомление о подтверждении согласия на отправку трудовой книжки по почте, ответ на которое работодателю не поступил, в связи с чем считают, что имеются основания для освобождения от предусмотренной ст.84.1 ТК РФ ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С данным выводом суд не может согласиться, считая, что заслуживают внимание доводы истца о том, что 29.05.2019г. он получал от ответчика курьерской доставкой не уведомление о подтверждении согласия на отправку трудовой книжки по почте, а иной ранее запрошенный им документ.

Так, согласно накладной курьерской службы У ответчиком 00.00.0000 года. в адрес истца было направлено отправление, полученное последним 00.00.0000 года. В графе «описание отправления» наименование отправляемого документы не указано, в ходе рассмотрения дела опись отправляемых документов стороной ответчика представлена не была. (л.д. 110)

Вместе с тем, как следует из представленных истцом скриншотов электронной переписки с работодателем, против которых ответчик не возражал, 00.00.0000 года. бухгалтером истцу было сообщено, что в указанную дату в его адрес была направлена справка о принятых мерах к исполнительному производству о взыскании с него алиментов, при этом в переписке про иные направляемые истцу документы, в том числе предложение о подтверждении согласия на отправку трудовой книжки по почте, не указано. (л.д. 138-144)

Кроме того, как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, в день увольнения 00.00.0000 года. по электронной почте он общался со своим непосредственным руководителем ФИО2 по поводу отправки ему трудовой книжки по почте.

Данное обстоятельство подтверждено также скриншотом переписки истца с работодателем, из которого следует, что 00.00.0000 года. истец просит проконтролировать отправку ему по почте приказа об увольнении, окончательного расчета и трудовой книжки (л.д. 26-29). Данное обстоятельство подтверждает и сторона ответчика со ссылкой на представленную истцом в материалы дела переписку, указывая в отзыве на исковое заявление, что работодатель поддерживал с ФИО1 постоянную телефонную и электронную связь (л.д.98).

Доказательств уважительности причин несвоевременной отправки трудовой книжки и обстоятельств, препятствующих своевременной высылке трудовой книжки после получения соответствующего заявления от истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела исполнение ответчиком предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности, освобождающей от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не нашло своего объективного подтверждения, напротив было достоверно установлено, что истец изъявил желание о направлении ему трудовой книжки и иных, связанных с увольнением документов, по почте, о чем ответчику было известно в день его увольнения 00.00.0000 года., однако работодатель несвоевременно -00.00.0000 года. направил в адрес истца трудовую книжку, в которой была указана неправильная дата ее заполнения, а затем 00.00.0000 года. направил исправленный дубликат трудовой книжки, который был получен ФИО1 00.00.0000 года., суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.05.2012 N 18-1312-19, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, работник не должен предоставлять доказательств о том, что он обращался за трудоустройством к другому работодателю, а ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку, в силу ст. 84.1 ТК РФ день прекращения трудовых отношений – 00.00.0000 года являлся для истца последним рабочим днем, следовательно период задержки выдачи трудовой книжки следует исчислять с 00.00.0000 года. по дату получения истцом исправленного дубликата трудовой книжки-00.00.0000 года.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса " средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Поскольку данной нормой закона установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трутовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной ответчиком справки от 00.00.0000 года., подписанной руководителем организации и главным бухгалтером, следует, что за период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. средний дневной заработок истца составил 2691 руб. (л.д.84).

Суд принимает во внимание и учитывает данную справку как достоверную, соответствующую требованиям закона.

Условиями раздела 5 заключённого с истцом трудового договора ему была установлена продолжительность рабочего времени в соответствии с индивидуальным графиком по норме рабочего времени.

Поскольку в материалах дела нет сведений о характере работы истца суд полагает, что количество рабочих дней за период задержки выдачи ситцу трудовой книжки следует определить исходя из количества рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, суд определяет размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей выплате истцу ответчиком, за период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. в размере 86112 руб. (2691 руб. х 32 дня).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать исправленную трудовую книжку, суд, с учетом того, что исправленный дубликат трудовой книжки был получен истцом в ходе рассмотрения дела 00.00.0000 года., в связи с чем истец на данных требованиях не настаивает, оснований для удовлетворения данных требований не усматривает.

Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" обязанность по ведению трудовой книжки возложена законом на работодателя.

Пунктом 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" предусмотрено, что если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

На основании п.п. «а» п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить записи в трудовой книжке, суд приходит к следующему.

Обосновывая данные требования истец указывает, что оригинал трудовой книжки, переданный работодателю при трудоустройстве с внесенными в нее записями о предыдущих местах работы, был утрачен работодателем, после чего ему дважды высылались дубликаты, в которых не были отражены сведения о его предыдущей трудовой деятельности.

Как следует из представленной работодателем копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также копий трудовых книжек, 00.00.0000 года. была заполнена трудовая книжка ТК-III У на имя ФИО1, первой записью в которой отражены сведения о работе в ООО «ИНПРОМЕД», также указана неверная дата ее заполнения - 00.00.0000 года. После возврата истцом неверно оформленной трудовой книжки, в его адрес был направлен дубликат, имеющий реквизиты ТК-III У, в котором также первой записью указано трудоустройство у ответчика (л.д.6,136).

Однако, из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не следует, что при трудоустройстве работодателю ФИО1 была передана именно трудовая книжка ТК-III У.

Согласно сведений, указанных в графе «серия и номер трудовой книжки или вкладыша в нее» работодатель при трудоустройстве в 2018 году принял у истца трудовую книжку ТК-III У, а в 2019 году выдал ее дубликат ТК-III У, при этом номер трудовой книжки и дубликата, выданных в разное время, имеют одну серию и различаются одной цифрой.

Как следует из поступившего ответа на запрос суда из ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года., в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета содержатся сведения, предоставленные страхователями застрахованного лица (ФИО1), начиная с 2005г., в том числе и по периоду, непосредственно предшествующему периоду работы у ответчика – в ООО «КРАСНЕО».

Поскольку Инструкцией по заполнению трудовых книжек, обязанность по ведению трудовой книжки, в том числе и оформления ее дубликата с внесением сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, возложена законом на работодателя, суд, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств принятия у истца при трудоустройстве именно трудовой книжки ТК-III У, полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить записи в трудовой книжке являются законными и обоснованными, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность внести в дубликат трудовой книжки ФИО1 сведения об общем и (или) непрерывном стаже его работы до поступления к данному работодателю, подтвержденному соответствующими документами, в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

Согласно положений ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении обязанности выдать справку о заработке для расчета пособия по безработице по форме Центра занятости населения г.Красноярска и взыскании суммы за задержку выдачи справки о заработке для расчета пособия по безработице по форме Центра занятости населения г.Красноярска исходя из размера МРОТ за каждый день задержки, суд, проанализировав представленные в дело доказательства и нормы, материального права, регулирующих спорные отношения, не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Как следует из представленного истцом в материалы дела письменного заявления, датированного 00.00.0000 года., ФИО1 просил работодателя направить в его адрес: Х, справку о доходах по форме Центра занятости населения г.Красноярска для постановки на учет в качестве безработного (л.д.91).

Данное заявление было получено ответчиком 00.00.0000 года., что следует из почтового уведомления от указанной даты (л.д.90).

Согласно представленному стороной ответчика сопроводительному письму и почтовому чеку, запрашиваемые истцом документы были направлены заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу 00.00.0000 года., то есть, с нарушением на 2 рабочих дня установленного ст. 62 ТК РФ срока выдачи документов.

Направленные в адрес истца документы в связи с неполучением их адресатом были возвращены обратно отправителю- ООО «ИНПРОМЕД», что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений и копией заказного письма, представленных ответчиком.

Таким образом, учитывая, что обязанность по направлению работнику документов, связанных с работой, была работодателем исполнена, принимая во внимание то обстоятельство, что неполучение истцом направленных в его адрес документов явилось его волеизъявлением, при этом более ФИО1 к ответчику с заявлением о предоставлении связанных с работой документов не обращался, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности повторно выдать справку о заработке для расчета пособия по безработице по форме Центра занятости населения г.Красноярска не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что документы были направлены работодателем истцу с нарушением на 2 рабочих дня установленного ст. 62 ТК РФ 3-х дневного срока их выдачи, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи справки о заработке для расчета пособия по безработице по форме Центра занятости населения г.Красноярска исходя из размера МРОТ/30 календарных дней за каждый день задержки не имеется, поскольку нормами Трудового кодекса РФ ответственность за задержку выдачи связанных с работой документов не предусмотрена.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по алиментам в размере 10487,90 руб.; задолженности по алиментам за период задержки справки о заработке для расчета пособия по безработице по форме Центра занятости населения г.Красноярска исходя из суммы задолженности по алиментам - 10482,28 руб./30 календарных дней за каждый день задержки суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления с истца на основании исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей, при этом истец, со ссылкой на SMS-сообщение Сбербанка указывает, что у него имеется задолженность по алиментам в размере 10482,28 руб.

На основании положений ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно представленной истцом справки, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу А5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей и задолженности по ним, за период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. из заработной платы истца удержана сумма в размере 126444,50 руб., которая перечислена по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку истец в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей является лицом, обязанным к уплате, а не к получению алиментов, суд, учитывая, что по состоянию на 00.00.0000 года. алименты и задолженность по ним были удержаны работодателем из заработной платы истца, принимая во внимание недоказанность периода образования задолженность по алиментам в размере 10482,28 руб., полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по алиментам в размере 10487,90 руб.; задолженности по алиментам за период задержки справки о заработке для расчета пособия по безработице по форме Центра занятости населения г.Красноярска исходя из суммы задолженности по алиментам - 10482,28 руб./30 календарных дней за каждый день задержки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, газ, капитальный ремонт за период задержки выдачи трудовой книжки с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. и с 00.00.0000 года. по дату выдачи справки о заработке для расчета пособия по безработице по форме Центра занятости населения г.Красноярска, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между бездействием работодателя по задержке выдачи трудовой книжки, обязанностью истца в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги в ходе рассмотрения дела и возникновением в связи с неисполнением данной обязанности задолженностями по данным платежам в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение после прекращения трудового договора трудовой книжки, а также неисполнение обязанности по отражению в дубликате трудовой книжки сведений о предыдущих местах работы истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сроки задержки выдачи трудовой книжки, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3083,36 руб. ( 2783,36 руб. + 300 руб. требование неимущественного хараткера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНПРОМЕД» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по алиментам, пени по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, газ, капитальный ремонт, компенсации морального вреда, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНПРОМЕД» в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 86112 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Возложить на ООО «ИНПРОМЕД» обязанность внести в дубликат трудовой книжки сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы ФИО1 до поступления к данному работодателю, подтвержденному соответствующими документами, в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНПРОМЕД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3083,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук