Постановление № 1-45/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-45/2025

К делу №1-45/2025

УИД 23RS0049-01-2025-000679-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ст. Тбилисская 04 июня 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи, ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Трутнева Е.И., потерпевшей ФИО4, подсудимой ФИО5 ее защитника адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение №4927 от 16.01.2013 года и ордер №652353 от 04.06.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Она обвиняется в том, что 12.10.2024 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь в салоне автомобиля «WOLKSWAGEN GOLF» с госномером № регион под управлением ФИО14 используемого последним в качестве автомобиля такси, и находящегося вблизи административного здания, расположенного по ул. Миллионная 14 ст. Тбилисская Тбилисского района, увидев лежащий на заднем пассажирском сиденье мобильный телефон «IPhone 10», в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО15., в связи с чем у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО16.. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что её действия носят тайных характер и неочевидны для окружающих, находясь на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, взяла лежащий на нем мобильный телефон «IPhone 10» в корпусе белого цвета стоимостью 9173 рубля 50 копеек, тем самым тайно похитила его. Удерживая похищенное, ФИО5 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО17 значительный ущерб на общую сумму 9 173 рубля 50 копеек.

Потерпевшей по делу в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. В своем ходатайстве она ссылается на то, что подсудимая добровольно и полностью загладила причиненный материальный ущерб, никаких претензий к ней она не имеет.

Ходатайство поддержано подсудимой и ее защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по заявленному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая позицию потерпевшей, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимой достигнуто не было, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, а не прекращение уголовного дела фактически означало бы выполнение судом не свойственной ему функции поддержания обвинения.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в ее отношении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в сумме 1 730 рублей, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению суда в судебной стадии производства по уголовному делу.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденных.

Между тем, в п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что исходя из положений ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что настоящее уголовное дело назначалось к рассмотрению судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО7 с предъявленным обвинением, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимой ФИО5 и ее защитником, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 1 730 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Iphone 10» в корпусе белого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, считать переданным по принадлежности; автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» с госномером № регион, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, считать переданным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы (представления) через Тбилисский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья