Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-5489/2016;)~М-5367/2016 2-5489/2016 М-5367/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/17 28 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Невская Перспектива» о признании незаконным отказа в выплате вознаграждения, взыскании денежных средств и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В ТСЖ «Невская Перспектива» в соответствии с Протоколом собрания членов правления от <дата> и выпиской из ЕГРЮЛ она (ФИО1) являлась председателем правления с <дата>.

В соответствии со штатным расписанием ТСЖ от <дата> председателю правления собранием членов ТСЖ утверждена тарифная ставка ...... руб..

В связи с тем, что у ТСЖ отсутствовали деньги на оплату работы председателя правления, истица подписала с ответчиком соглашения от <дата> года на отсрочку выплат в общей сумме ...... руб.

<дата> внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ. При этом, выплаты по соглашения ответчиком произведены не были.

<дата> ФИО1 отправила ликвидатору ТСЖ Г.Т.В. уведомление о наличии вышеуказанных соглашений, авансовый отчет, а впоследствии – претензию, однако, ответа не последовало, расчет с истцом до настоящего времени не произведен.

Первоначально истица заявляла к ответчику требования о:

- признании незаконным уклонение от выплат по соглашениям, обязании ТСЖ «Невская Перспектива» исполнить соглашения <дата> года;

- обязать ответчика исполнить вышеуказанные соглашения;

- признании законным требование о начислении процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 809 ГК РФ за день задержки оплаты в размере ...... руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, указала на то, что был найден, ранее утраченный договор от <дата>, заключенный между ней и ТСЖ на оказание услуг в должности председателя правления ТСЖ, в связи с чем, просит суд:

1. признать незаконным уклонение ответчика от выплаты вознаграждения по договору на оказание услуг от <дата> в сумме ...... руб. и обязать произвести данную выплату.

2. признать незаконным уклонение ответчика от выплаты по соглашению об отсрочке выплаты денежных средств по авансовым отчетам с <дата> по <дата> года в сумме ...... руб. и обязать произвести данную выплату.

3. признать законным требование ФИО1 к ответчику о начислении процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме ...... руб. (л.д. 211-212).

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу также изложила в письменных пояснения по иску (л.д. 52-54).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее представитель ТСЖ «Невская перспектива» - Д.С.В., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных разбирательствах, против исковых требований возражал в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск (л.д. 176-177), а также в дополнения к отзыву от <дата>.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Перспектива» (<дата> переименованного в ТСЖ «Невская Перспектива» -л.д. 11-12) от <дата>, на котором были избраны новые члены правления ТСЖ, а также протокол от <дата>, согласно которого представителем правления ТСЖ избрана ФИО1 (л.д. 7-10). Тарифная сетка окладов ТСЖ на <дата> года содержит указание на сумму оплаты работы председателя правления – ...... руб. (л.д. 22).

В выписке из ЕГРЮЛ от <дата> истица указана в качестве председателя правления ТСЖ «Невская перспектива» (л.д. 13-17). Кроме того, представлены протоколы заседания членов правления от <дата> и от <дата>, согласно которых принято решение отсрочить вознаграждение ФИО1 за должность председателя правления (л.д. 19-21).

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на вышеперечисленные документы, а также на заключенный договор на оказание услуг от <дата>, подписанный между ней и В.Ю.В., а также на соглашения об отсрочке выплат вознаграждения за должность председателя правления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.г. (л.д. 28-32, 172-174).

В свих пояснения истица также ссылалась на фактическое выполнение работ в занимаемой должности в исковой период времени, в подтверждение этого ссылалась, в том числе, на заключение ею от имени ТСЖ договора с ООО «Содружество» на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения, заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями (л.д. 87-93,115-118,125-129, 145-164)

Считает, что ответчик фактически признавал факт наличия между ними трудовых отношений, поскольку решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу хххх ФИО1 было отказано в иске о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.83-86).

Таким образом, истица полагает, что имеет право на получение вознаграждения за труд, а отказ от выплаты расценивает как незаконный.

Вместе с тем, с доводами истицы суд не может согласиться поскольку:

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в дело представлены: решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу хххх, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Перспектива» от <дата>, оформленное протоколом от <дата> (л.д. 184-187). На данном собрании было принято решение об избрании членов правление ТСЖ, в число которых вошла ФИО1.

Однако, с учетом вынесенного судебного решения, ссылка истицы на данный протокол, а также на принятый позже протокол от <дата>, на котором она были избрана председателем правления, является несостоятельной, т.е. данные решения являются ничтожными. Указанные обстоятельства установлено также решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу хххх (л.д. 188-190), решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу хххх от <дата> (л.д.191-194).

Кроме того, решением Всеволожского городского суда по гражданскому делу хххх от <дата> МИФНС №15 обязана аннулировать запись от <дата> о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Перспектива» о смене председателя правления с Г.Т.В. на ФИО1, данная запись аннулирована (л.д.195-201).

Таким образом, отсутствует документ, из которого суд может сделать вывод о том, что ФИО1 была избрана в установленным законом порядке и надлежащим составом правления- его председателем.

Суд также принимает во внимание, что фактически требования истицы вытекают из трудовых отношений, поскольку, как была принята на работу в ТСЖ на должность председателя правления. Однако, ранее истица обращалась в суд с иском к ТСЖ об обязании исполнить соглашение о выплате заработной платы, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга решением от <дата> отказал истице в удовлетворении иска, исходя из того, что пропущен срок давности по трудовому спору (л.д. 207-210.). Указанное решение также является преюдициальным для суда.

Кроме того, договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между ТСЖ и ФИО1, суд также оценивает критически, поскольку от имени ТСЖ договор подписан бухгалтером В.Ю.В., однако в силу изложенного выше, отсутствует документ, которым в установленном законом порядке данное лицо было уполномочено действовать от имени организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истица не представила доказательств заявленного иска. При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: