Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-5498/2016;)~М-3908/2016 2-5498/2016 М-3908/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017

29 августа 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.12.2015 года, ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору <***> от 13.11.2013 года в размере 937 528 рублей 03 копеек: из которых: 702 784 рубля 21 копейка – текущая ссудная задолженность, 127 181 рубль 66 копеек – просроченная ссудная задолженность, 53 216 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 9 140 рублей 04 копейки – проценты, 7 394 рубля 61 копейка – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 9 937 рублей 04 копейки – неустойка на проценты, 27 873 рубля 94 копейки – неустойка на основанной долг; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <***> путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 931 500 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18 575 рублей 28 копеек, указал, что 13.11.2013 года между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 240 000 рублей для приобретения автомобиля марки <***> на срок до 13.11.2018 года с оплатой 17 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком также был заключен договор залога указанного транспортного средства, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, заключивший со ФИО3 21.03.2016 года договор купли-продажи транспортного средства марки <***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, который против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск (том 2. л.д. 1-4), указал, что требования о взыскании кредитной задолженности по договору подлежат отказу, поскольку 24.04.2014 года между истцом и ОАО «Банк БФА» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО3, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, также просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, что влечет его недействительность, кроме того, залог транспортного средства прекращен в связи с приобретением его 21.03.2016 года ФИО4, поскольку ему о наличии залога известно не было, истцом залог в установленном законом порядке зарегистрирован не был; просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью допущенным ответчиком нарушениям договора и тяжелым финансовым положением ответчика. Впоследствии, после получения в ходе рассмотрения дела сведений о расторжении договора уступки права требования, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что размер задолженности по кредитному договору он не оспаривает, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства со ФИО3 о том, что автомобиль находится в залоге, ему известно не было.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 13.11.2013 года между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» (ранее - ОАО «Балтийский инвестиционный Банк») и ФИО3, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, являющийся также договором залога автомобиля, путем подписания заявления-анкеты на получение кредита на приобретение автомобиля, Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтийский инвестиционный Банк», по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 240 000 рублей для приобретения автомобиля марки <***> на срок до 13.11.2018 года с оплатой 17 % годовых и ежемесячным платежом в размере 30 817 рублей, автомобиль марки <***> является предметом залога банка (том 1, л.д.15-17,18,19-26).

Судом установлено, что сумма основного долга по состоянию на 04.08.2016 года составляет: 702 784 рубля 21 копейка – текущая ссудная задолженность, 127 181 рубль 66 копеек – просроченная ссудная задолженность, 53 216 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 9 140 рублей 04 копейки – проценты, 7 394 рубля 61 копейка – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность (том 1, л.д. 10-12).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» были исполнены надлежащим образом (том 1, л.д. 29,30), сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО3 (том 1, л.д.33-38).

Таким образом, ответчиком ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 5.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование <***> от 24.03.2016 года о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было (том 1, л.д.27,28).

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Поскольку ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» вправе требовать взыскания с ответчика суммы кредита и процентов досрочно.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец не вправе требовать взыскания в его пользу задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2013 года в связи с заключением 24.04.2014 года договора цессии с ОАО «Банк БФА», являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 года между истцом ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и ОАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» был заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» уступил ОАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» с физическими лицами (том 1, л.д. 209-224).

Согласно уведомлению ОАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» <***> от 26.10.2015 года, в соответствии с п. 4.2. договора уступки права (требований) от 24.04.2014 года, указанный договор в отношении кредитного договора <***> от 13.11.2013 года, заключенного с ФИО3, был расторгнут в одностороннем порядке (том 1, л.д.202-203).

Согласно пункта 6.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Размер неустойки по кредитному договору составляет: 9 937 рублей 04 копейки – неустойка на проценты, 27 873 рубля 94 копейки – неустойка на основанной долг. Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом, является правильным и не был оспорен ответчиком.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указано, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка явно несоразмерна допущенным ответчиком ФИО3 нарушениям кредитного договора, кроме того, неустойка должна быть снижена в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неисполнения кредитных обязательств, факт нарушения обязательств по ежемесячной оплате кредита, размер основного долга и процентов не оспаривал.

Явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд не усматривает.

Учитывая длительность просрочки неисполнения ответчиком кредитного договора, суммы долга, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения обязательств, оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору <***> от 13.11.2013 года исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2013 года в размере 937 528 рублей 03 копеек.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором от <***> от 13.11.2013 года автомобиль марки <***>, находится в залоге у банка.

Согласно п. 7.3.1. Общих условий ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.03.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <***>, в соответствии с которым, ФИО3 продал, а ФИО4 купил указанное транспортное средство, стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 21.03.2016 года произведена регистрация права собственности транспортного средства марки <***> - за ФИО4, 27.10.2016 года – за ФИО6, 16.12.2016 года – за ФИО7 (том 1. л.д. 249).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая требования положений ст. ст. 334, 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также учитывая п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то обстоятельство что спорный автомобиль приобретен ФИО4 после 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО4 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО4 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, на наличие таковых доказательств истец не ссылался.

Суд приходит к выводу, что об отсутствии осведомленности у ФИО4 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлся ФИО3, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем ФИО4 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением автомобиля марки <***> ФИО4, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 931 500 рублей суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 18 575 рублей 28 копеек, факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением <***> от 15.08.2016 года (том 1, л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» с ФИО3 кредитную задолженность в сумме 937 528 рублей 03 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 575 рублей 28 копеек, а всего взыскать 956 103 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто три) рубля 31 копейку.

В удовлетворении требований ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья