Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1598/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к ИП Л.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с иском обратилась И.В. к ИП Л.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что истец являлась работником у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она была уволена согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул); причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным увольнением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении своему работодателю ИП Л.В. , которая заявление приняла, но от подписи, подтверждающей получение заявления отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи. ДД.ММ.ГГГГ И.В. дала согласие на направление трудовой книжки почтой и в разговоре ИП Л.В. подтвердила, что трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступило сообщение от ИП Л.В. с просьбой предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, на данное смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ представитель дала ответ. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Л.В. поступило уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ, согласно которому истец считает, что ИП Л.В. нарушает нормы действующего трудового законодательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Просит признать увольнение И.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.В. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку И.В. ; взыскать с ИП Л.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д.4-7).

В дальнейшем, истец И.В. изменила основание иска в соответствии со ст.39 ТК РФ и указала, что истец являлась работником у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она была уволена согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул); причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным увольнением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.4.3 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлено: выходные дни – суббота, воскресенье и работа согласно графика выхода на работу, утвержденным в установленном порядке. Работодатель в нарушение ст.103 ТК РФ не доводил до сведения истца график выхода на работу, поэтому увольнение по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Уволить истца работодатель за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ не мог, так как эти дни являлись выходными днями. Также ответчиком нарушен порядок увольнения по данному основанию. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб. Просит признать увольнение И.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.В. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку И.В. ; взыскать с ИП Л.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д.151-153).

В судебное заседание истец И.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца И.В. - Э.И. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, указав, что отказывается от основания иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, основанием иска просит считать изложенное в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика ИП Л.В. – Н.А. , действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее представленные возражения (л.д.88-90), и пояснила, что И.В. пропущен срок для обращения в суд по уточненному основанию иска; утверждения истца о том, что суббота и воскресенье являются выходными днями, опровергаются первоначальным иском, в котором истец указала, что суббота является рабочим днем. Для И.В. , поскольку она работала в ТЦ «<адрес>» была установлена 6-дневная рабочая неделя, со вторника по воскресенье, понедельник – выходной день, из табеля учета рабочего времени также усматривается, что у истца 6-дневная рабочая неделя, суббота и воскресенье – рабочие дни. Бланк трудового договора был приобретен в магазине, и п.4.2 договора не заполнен, поэтому ссылаться на эти условия невозможно, при этом И.В. было известно, что ей установлена 6-дрневная рабочая неделя. Увольнение является законным и обоснованным, графика выхода на работу не было.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; … (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положения ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Л.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией Выписки из ЕГРИП (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.В. и И.В. был заключен трудовой договор, по которому И.В. принимается на работу в должности продавца ТЦ «Невский» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.35), из п. 4.1 следует, что рабочее время работника с 06.00 часов до 14.00 часов, перерыв с 10.00 часов до 10.30 часов; работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней (п.4.4); в разделе 4 «Режим труда и отдыха» имеются п.п.4.2,4.3, которые не заполнены сторонами трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.В. был издан приказ № о приеме на работу И.В. в качестве продавца в ТЦ «<адрес>» на торговое место № (л.д.64, 78).

Действительно, из приказа № на л.д.64 усматривается, что он был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако суд соглашается с пояснениями представителя ответчика ИП Л.В. о том, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно указана при изготовлении копии приказа, так как в книге приказов, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что сторонами по делу не оспаривалась дата приема И.В. на работу – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и записями в трудовой книжке (л.д.24-26).

Ответчиком – ИП Л.В. представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), из которого следует, что продавцу И.В. установлен режим рабочего дня с 07.00 часов до 14.00 часов, обеденный перерыв с 10.00 часов до 10.30 часов; И.В. установлена следующая оплата труда: 400 руб. дневная ставка, доплата 3% от дневной выручки, районный коэффициент – 25%, а также 100 руб. – дорожные за каждый рабочий день, при этом суд отмечает то обстоятельство, что на данном приказе не имеется сведений об ознакомлении с приказом истца И.В.

Из штатного расписания, утвержденного ИП Л.В. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлена 1 штатная единица продавца ТЦ «Невский», рабочее место № и 1 штатная единица продавца ТЦ «<адрес>», рабочее место <адрес> (л.д.60).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.В. работала в ТЦ «<адрес>», рабочее место № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно И.В. была нетрудоспособна и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу проставлены прогулы (л.д. 61-63, 165-167).

И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, была нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено СМС-сообщение с текстом: «ФИО1! Нужно от тебя объяснение, что ты не ходишь на работу без уважительной причины?» (л.д.137-138), на которое ИП Л.В. поступили сообщения следующего содержания: «Л.В. , доброе утро! Беспокоит Вас представитель И.В. , объясните мне пожалуйста, какую объяснительную Вы ждете? И.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, что в телефонном разговоре подтвердил Ваш адвокат» (л.д.139-142), «Есть телефонная запись разговора между мной и Вашим представителем, есть заявление И.В. об увольнении датированное ДД.ММ.ГГГГ, врученное Вам в присутствии свидетелей, Вы отказались от подписи в нем, но нами составлен акт, я лично присутствовала при этом и все за актировали своими подписями» (л.д.143-146), «Доброе утро Л.В. ! Какую объяснительную вы требуете. Мной 13 января было подано заявление на увольнение, в присутствии моего адвоката, а ДД.ММ.ГГГГ я была уволена, это подтвердил ваш адвокат» (л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.В. направила по почте И.В. уведомление (л.д.17-19), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ И.В. предоставила листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и заявление с просьбой оплатить пособие по временной нетрудоспособности, с этого дня истец прекратила приходить на работу, на СМС-сообщение с просьбой объяснить причины не ответила; ранее истец заявляла, что рассматривает вопрос увольнения по собственному желанию, однако соответствующее заявление не подписала и не подала в установленном порядке, ИП Л.В. просит в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления объяснить причины отсутствия на рабочем месте с момента окончания листка нетрудоспособности по настоящее время; в случае отсутствия соответствующих объяснений и документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, трудовой договор будет прекращен по инициативе работодателя в связи с прогулом; обратила внимание истца на то, что объяснение, заявление и другие документы должны быть лично подписаны и переданы (направлены) любым способом, позволяющим установить отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ И.В. направила ИП Л.В. заявление (л.д.20-21), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, ИП Л.В. от подписи, подтверждающей получение заявление, отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи, который был подписан свидетелями. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно согласилась на отправку рудовой книжки почтой; представитель в разговоре подтвердила, что прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ (для истца суббота является рабочим днем).

Приказом № ИП Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» (л.д.56) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ И.В. – продавец за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В данном приказе указано, что его невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на работе, копия приказа направлена по почте, что подтверждается копией описью и копией конверта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что время работы ТЦ «Невский» с 03.00 часов до 15.00 часов со вторника по воскресенье включительно, выходной день – понедельник (л.д.73-77).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца И.В. нарушен не был, истец совершила дисциплинарный проступок, а именно: прогул и увольнение И.В. по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, а следовательно, в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным необходимо отказать.

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска о признании увольнения И.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.В. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным; следовательно, не могут быть удовлетворены и иные исковые требования, в том числе об изменении формулировки основания увольнения истца на основание, предусмотренное п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении записи об этом в трудовую книжку И.В. ; взыскании с ИП Л.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., поскольку они являются производными от основного.

Доводы истца И.В. о том, что увольнение является незаконным, так как согласно трудовому договору выходные дни ей установлены – суббота и воскресенье, а работа согласно графикам выхода на работу, однако работодатель не довел до ее сведения график выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела по существу было установлено, что истцу И.В. была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, то есть в часы работы Торгового Центра «Невский», со вторника по воскресенье включительно с 07.00 часов до 14.00 часов с перерывом - с 10.00 часов до 10.30 часов, выходной день – понедельник, что подтверждается как приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), табелями учета рабочего времени (л.д.61-63, 165-167), справкой ТЦ «<адрес>» (л.д. 76), так и актом об отказе от подписи (л.д.8), который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что согласно календарю является субботой, текстом искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно дала согласие на отправку трудовой книжки почтой; в разговоре с ИП Л.В. последняя подтвердила, что прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ8 года (для И.В. суббота является рабочим днем).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца И.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец работала, так как для нее это был рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) был последним рабочим днем.

В п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) указано: особенности режима рабочего времени: -неполный рабочий день, -неполная рабочая неделя, иные особенности, однако данные графы не заполнены; в п.4.3 отражено, что выходные дни (нужное подчеркнуть) –суббота, воскресенье, - согласно графикам выхода на работу, утверждаемым в установленном порядке, однако также п.4.3 трудового договора не заполнен, что не свидетельствует о согласовании работодателем и работником условия о режиме работы: выходные дни – суббота, воскресенье и предоставление графика выхода на работу.

Согласно ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Таким образом, ссылки на ст.103 ТК РФ в обоснование заявленных исковых требований являются необоснованными, так как истец И.В. не работала по сменному графику, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле и подтверждается копией штатного расписания на л.д.60, в связи с чем работодатель не обязан составлять графики сменности и доводить их до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения из в действие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца И.В. о том, что она не совершила прогул в связи с тем, что работодатель – ИП Л.В. не сообщила ей о времени работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и по этим основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Указания истца на нарушение установленного порядка увольнения, также не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Как следует из ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено, что истец И.В. совершила прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительном неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин.

По мнению суда не является уважительной причиной подача ответчику ИП Л.В. заявления об увольнении в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ по собственному желанию (л.д.43), которое было составлено в печатной форме и не подписано И.В. , так как согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Письменная форма заявления об увольнении, как считает суд, обязательна, устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что письменная форма считается соблюденной при наличии подписи работника, что подтверждает волеизъявление стороны трудового договора.

Учитывая то обстоятельство, что заявления в надлежащей письменной форме от работника И.В. работодателю – ИП Л.В. не поступало, у последней не имелось правовых оснований для издания приказа об увольнении И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была нетрудоспособна.

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что истец И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения СМС-сообщения от ИП Л.В. ) и до дня увольнения имела возможность приступить к работе, оформив надлежащим образом заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу ст.39 ГПК РФ истец имеет право на изменение основания иска, каковым и воспользовалась истец И.В. , предъявив к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, в котором было изменено основание иска, что было подтверждено в ходе судебного заседания и представителем истца, которая указала, что отказывается от основания иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, основанием иска просит считать изложенное в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п.п.3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.п.14,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика ИП Л.В. заявила ходатайство о применении срока обращения в суд, так как срок обращения в суд по искам о признании увольнения незаконным составляет один месяц с момента, как лицо узнало о нарушении своего права. И.В. стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение месяца истец с требованием о признании увольнения незаконным по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении не обратилась.

По мнению суда срок обращения в суд истцом И.В. не пропущен, так как истец обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении (л.д.27-29) либо вручения копии трудовой книжки (л.д.28-29), с момента обращения с иском, срок обращения в суд не исчислялся на протяжении всего рассмотрения дела по существу, в последующем, истец изменила основание иска в силу ст.39 ГПК РФ, при этом в данном случае срок обращения в суд не исчисляется с даты поступления искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство И.В. о взыскании с ответчика ИП Л.В. расходов по оплате помощи представителя в размере 15000 руб. (л.д.30-32), так как в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска И.В. к ИП Л.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ____________________________2018г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова