Апелляционное постановление № 22-853/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Судья Алиев М.А. дело № 22-853/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвоката - Идрисовой У.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багдамова Б.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: РД, <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, не судим, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Полагает с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и смягчить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, с лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами, так оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как при этом не достигнет цели наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, также учел тяжесть преступления. Между тем, в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тяжесть совершенного преступления определена законодателем в санкциях соответствующих статей УК РФ, а потому вышеуказанная ссылка суда свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона, тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания судом фактически учтена повторно.

При таких обстоятельствах, указание суда на учет вышеуказанного обстоятельства при назначении наказания ФИО1 является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из приговора суда усматривается, что ФИО1 назначено и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В то же время диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает, в частности, наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначение дополнительного наказания привести в соответствие с требованиями санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и соответственно заменить в резолютивной части приговора указание «с лишением права управлять транспортным средством» на «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», изменив приговор суда в указанной части.

Вышеуказанные изменения приговора не влияют на размер назначенного ФИО1 наказания и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «учет тяжести преступления при назначении наказания»;

- заменить в резолютивной части приговора указание «с лишением права управлять транспортным средством» на «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багдамова Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: