Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-623/2019

Дело № 2-623/2019
19 марта 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-000530-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 6 ноября 2018 года его укусила собака, принадлежащая ответчику. В результате нападения собаки ему причинены укушенная рана левого предплечья, ссадины кожи левого предплечья, правой кисти, он испытал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 272 рублей, утраченный заработок за период с 6 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 9 669 рублей 37 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Старцев А.Ф., действующий на основании доверенности, иск уменьшил в части взыскания утраченного заработка до 7 722 рублей 83 копеек, в части расходов на приобретение лекарств до 252 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не согласившись с размером заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда с учетом вины в случившемся самого истца. В иске о взыскании материального ущерба просил отказать, поскольку надлежащего расчета утраченного заработка истцом не представлено, препараты мукалтин и бетадин истцу не назначались. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет собаку породы немецкая овчарка.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года около 17 часов в г. Котласе Архангельской области при доставке собачьего корма по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... ФИО1 укусила принадлежащая ФИО2 собака, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2023 от 7 ноября 2018 года у ФИО1 имеются телесные повреждения характера .....

В связи с полученными травмами ФИО1 обратился в приемное отделение .....

Собственник домашнего животного ФИО2 в силу ст. 210 ГК РФ должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем ответчиком не было принято необходимых мер, обеспечивающих безопасность людей, в результате укуса собаки, владельцем которой являлся ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения, кроме того, он испытал боль, испуг.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2, в собственности у которого находится собака.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, период лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, степень вины ответчика и отсутствии вины истца, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что нападение собаки произошло в результате умышленных действий истца материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения или освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие нападения собаки, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что с 6 ноября 2018 года ФИО1 работает у ИП ФИО3 кладовщиком.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО1 вследствие травмы реально утратил как возможность осуществлять профессиональную деятельность, так и заработок, который мог быть фактически им получен.

В соответствии с расчетом, произведенным работодателем, утраченный истцом заработок за оспариваемый период составил 7 722 рубля 83 копейки из расчета: 19550,00 (среднемесячный заработок) / 21 день х 17 дней - 8103,36 (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности).

Расчет суммы возмещения утраченного ФИО1 заработка представлен в материалы дела и не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за период с 6 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 7 722 рублей 83 копеек.

Из дела видно, что истцу в амбулаторных условиях назначено лечение: перевязки ежедневно, кеторол.

Материалами дела подтверждается, что истцом было затрачено на приобретение бинта липкого, необходимого для перевязок, 78 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с повреждением его здоровья.

Факт нуждаемости истца в указанном медикаменте в связи с повреждением здоровья установлен материалами дела.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на приобретение медицинского препарата (бинта) в размере 78 рублей.

Вместе с тем расходы на приобретение бетадина в размере 174 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку данный медикамент истцу лечащим врачом не назначался, что подтверждено справкой медицинского учреждения.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокат Старцев А.Ф. оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 14, 15 и 19 марта 2019 года.

Размер вознаграждения адвокату за оказание данных юридических услуг составил 15 000 рублей, который согласно квитанции оплачен ФИО1 в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, принимая во внимание, что дело не представляет определенной сложности, объем предоставляемых материалов представителем незначителен, не требует длительной подготовки с учетом многочисленной судебной практики по данной категории дел, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, утраченный заработок за период с 6 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 7 722 рублей 83 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 700 рублей, всего взыскать 40 500 рублей 83 копейки.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на приобретение лекарств в размере 174 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова