Приговор № 1-40/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1-40/2025

УИД 22RS0034-01-2025-000220-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 5 августа 2025 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 22-01-2025-03050347 от 11 июня 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в усадьбе дома по <адрес> возник преступный умысел, направленный на кражу велосипеда марки «Урал», принадлежащего Потерпевший №1 из помещения летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки

«Урал», принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение летней кухни, расположенной по <адрес><адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дверям летней

кухни по вышеуказанному адресу, снял с металлической накладки, находящейся на двери летней кухни не запертый навесной замок и открыв дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенную по вышеуказанному адресу, после чего взял стоящий в летней кухне велосипед марки «Урал» синего цвета стоимостью 3465 рублей 00 копеек и тайно выкатил его на улицу. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб Потерпевший №1 в размере 3465 рублей 00 копеек. Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что Потерпевший №1 его знакомый, у которого он часто бывал в гостях, поэтому знал, что в летней кухне усадьбы дома Потерпевший №1 стоит на хранении велосипед марки «Урал». В сентябре 2024 года он пришел к Потерпевший №1, последнего дома не оказалась, дом был закрыт. Так как у него был похмельный синдром, а денег на спиртное не было, он решил похитить велосипед марки «Урал», принадлежащий знакомому Потерпевший №1 из помещения летней кухни, расположенной в усадьбе дома по его месту жительства, для того, чтобы его сдать в пункт приема металла и на вырученные денежные средства купить спиртного. Посмотрев, что за ним никто не наблюдает, через дверь, не запертую на навесной замок, проник в летнюю кухню, взял велосипед марки «Урал» с рамой синего цвета, выкатив его на улицу, на нем поехал к ФИО10, предложив ему купить велосипед, после его отказа поехал в пункт приема метала ООО «Втормет», расположенный на <адрес>А, где сдал велосипед за 200 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему (л.д.59-61, 67-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что у него в собственности имелся велосипед марки «Урал» рама синего цвета приобретенный им в 2020 году в «бывшем в употреблении» состоянии, хранил его в летней кухне, которая на ключ не запиралась, был накинул только замок для видимости. ФИО1 знал о том, что летняя кухня у него не закрывается на ключ, а также последнему было достоверно известно о том, что он хранит в летней кухне велосипед. В сентябре 2024 года он обнаружил отсутствие велосипеда на летней кухне, в полицию обращаться не стал (л.д.36-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего разнорабочим на пункте приема металла ООО «Втормет», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что осенью 2024 года, в пункт приема пришел знакомый ему ФИО1 и сдал на металлолом велосипед «Урал» синего цвета, пояснив, что велосипед принадлежит ему. В настоящее время велосипед вывезен с территории пункта приема (л.д.39-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в сентябре 2024 года к нему домой приходил знакомый ФИО1, с собой у него был велосипед марки «Урал» с рамой синего цвета, который предложил ему приобрести за 200 рублей. От покупки он отказался (л.д. 41-42).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена усадьба <адрес>, в том числе помещение летней кухни, откуда совершено хищение велосипеда принадлежащего Потерпевший №1 Вход в летнюю кухню осуществляется через дверь, которая запирается на навесной замок, на момент осмотра дверь открыта (л.д. 9-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного велосипеда марки «Урал» по состоянию на сентябрь 2024г. составляет 3465 рублей (л.д.52-54).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколом осмотра места из которого похищен велосипед. Все доказательства согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, о чем свидетельствует тайный характер действий подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого, а так же то обстоятельства, что помещение летней кухни, из которой подсудимый совершил хищение велосипеда является обособленной дворовой постройкой, предназначенной для нахождения в нем вещей. Доступ в помещение ФИО1 не имел, вход был прегражден собственником для посторонних, путем навесного замка на двери помещения.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 89).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершено умышлено, из корыстных побуждений. Учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, который характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напиткам, ведущее антиобщественный образ жизни, ранее не судим, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно указал время и способ совершения хищения, ранее не известные правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, ограничений по труду, инвалидности не имеет, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме 2076 рублей в доход федерального бюджета, за 1 день участия защитника в суде. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, находится в трудоспособном возрасте, от защитника подсудимый не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2076 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева