Решение № 12-277/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 12-277/2019

м/с Карнаухов А.М. № 12-277/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал №4, жалобу должностного лица ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 08.05.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 08.05.2019 года должностное лицо – мастер ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1, указал следующее, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено нарушениями норм процессуального и материального права. Мировым судьей не было получено пояснений должностного лица составившего акт о выявленных недостатках, проводившего административное расследование и составившее административный протокол. Представленная фототаблица не является надлежащим доказательством, так как не подтверждает наличие рыхлого снега, как указано в протоколе, а подтверждает, что на данном участке производилась зимняя уборка и имеется как противогололедный материал, так и сдвинутый на обочину рыхлый снег.. Кроме того, судом не исследован порядок получения доказательств фиксации правонарушения в виде акта. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие необходимость ограничения или запрещения движения на данном участке дороги. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушен п.11.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. К материалам дела не приобщены доказательства проведения внеплановой или плановой проверки с соответствующими основаниями и нарушены все положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В материалах дела отсутствуют основания составления акта осмотра.

Заявитель считает, что не является субъектом административной ответственности, так как ответственными должностными лицами за уборку дорог являются определенные мастера. Материалы дела не подтверждены доказательствами того, что заявитель является мастером при организации зимней уборки в это время суток и обязан контролировать и контролировал нормирование и качество осуществления уборки данного участка дороги 23.02.2019 г. Отсутствуют сведения, что в данный день, который был выходным и праздничным, заявитель привлекался к работе. Считает, правонарушение не повлекло никаких последствий и имеются все основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил допустить в качестве представителя ФИО4, так как не имеет юридического образования и сможет самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Представил суду копии рапорта № от 22.02.2019, приказа о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, журнала производства работ в зимний период, подтверждающие, по его мнению, свою непричастность к правонарушению.

Представитель ФИО1 – ФИО5, допущенный судом по устному ходатайству привлекаемого к ответственности лица, доводы жалобы и пояснения Щавинского поддержал. Кроме того, обратил внимание, что на фотоизображениях в материалах дела отсутствует неубранный с дороги снег, но имеется отошедшая ледяная масса после обработки пескосоляной смесью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении дела не ходатайствовало, что признано судом не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленным, что 23.02.2019 года в 13 часов 40 минут выявлено, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за производство работ на дороге – мастером ГБУ «Севастопольский автодор», на участке дороги 2 категории по адресу: перекресток автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь – а/д Севастополь – Инкерман, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г №1090, п.8.1 ГОСТ Р-50597-2017, допустил наличие на покрытии проезжей части талого снега после завершения работ по снегоочистке, через 5 часов 57 минут после завершения выпадения снега.

Выявленные недостатки на участке дороги 2 категории по адресу: перекресток автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь – а/д Севастополь – Инкерман оформлены актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.02.2019 года.

Вместе с тем данный вывод сделан в результате ненадлежащей оценки исследованных доказательств. Так, в суде первой инстанции привлекаемое лицо ФИО1 утверждал о своей непричастности к совершенному правонарушению. Аналогичную позицию ФИО1 изложил в жалобе и при ее рассмотрении.

Исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы документами доводы ФИО1 подтверждены. Так, согласно копии рапорта № от 22.02.2019, приказа о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, журнала производства работ в зимний период, мастер ФИО1 не являлся ответственным за организацию и качество обработки дорог. В частности, ответственным лицом являлся мастер ФИО6

Доказательствами собранными по делу в ходе проверки, а именно протоколом <адрес> об административном правонарушении от 08.04.2019 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.02.2019 года, фототаблицей выявленных недостатков, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2019 года, определением <адрес>/1 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.02.2019 года, копией журнала, сведениями метеостанции, копией устава ГБУ «Севастопольский Автодор», приказом № от 20.12.2018 года, должностной инструкцией № от 07.03.2017 года с дополнениями, Государственным заданием, не подтверждается вина ФИО1

При этом обращает на себя внимание приобщение должностным лицом ГИБДД к материалам дела лишь части журнала производства работ в зимний период, из которой не видно, какой мастер является ответственным за обработку дорог в инкриминируемый ФИО1 период времени. Тогда как приобщенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы копия журнала за период 22-24 февраля 2019 года опровергает содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция № от 07.03.2017 года с дополнениями, не доказывают причастность ФИО1 в совершенному правонарушению, так как устанавливают общий порядок закрепления дорог за мастерами дорожных участков, а возникшие правоотношения являются временными, обусловленными временными климатическим условиями, а ФИО1 в праздничный день, не являясь ответственным мастером, не имел возможности и не должен был контролировать организацию и качество обработки дорог, в том числе на участке дороги: перекресток автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь – а/д Севастополь – Инкерман.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 08.05.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 – мастера Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: П.В. Крылло