Решение № 2-837/2021 2-837/2021~М-862/2021 М-862/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-837/2021

Дело № 2-837/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001387-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Харамана В.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Система Дом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система Дом» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заместитель межрайонного прокурора обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ООО «Система Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда ее здоровью ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом, в обоснование требований указал, что 25 марта 2021 года около 11 часов 40 минут на ФИО1 между 3 и 4 подъездами <адрес> с крыши упала глыба льда, в результате чего ФИО1 испытала страх, сильную физическую боль в области головы и левой руки. До настоящего времени ФИО1 беспокоит боль в левом плече, головокружения.

В связи с полученной травмой 25 марта 2021 года ФИО1 на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в травматологический пункт БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница», где ей была оказана первая медицинская помощь, назначено лечение. 25 марта 2021 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «Система Дом» в заявлением о компенсации морального вреда, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Хараман В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 25 марта 2021 года она вышла из дома, между 3 и 4 подъездом на нее упала глыба льда с крыши, сбила с ног, в результате чего она упала. От полученных телесных повреждений она испытала сильную боль. После случившегося ее здоровье ухудшилось, долго не заживали гематомы на руке, болела голова, плечо, снизился слух, кроме того, она очень испугалась. В настоящее время ей требуется реабилитация. В добровольном порядке ООО «Система Дом» отказалось возместить причиненный вред.

Представитель ответчика ООО «Система Дом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает не доказанным факт причинения истцу телесных повреждений падением глыбы льда. Также указал, что работники управляющей компании регулярно занимаются очисткой кровли от снега и наледи в течение зимнего периода, материалами дела не подтвержден факт наличия на крыше снега и льда, ФИО1 могла упасть и ударится в связи с имеющимся у нее заболеванием и проблемами с передвижением. Считал, что полученные ФИО1 повреждения не соответствуют обстоятельствам, на которые указывает истец.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 25 марта 2021 года находилась дома по адресу: <адрес>, услышала грохот, увидела в окно, что напротив площадки на земле лежит ФИО1, также на дороге лежали глыбы льда, из других окон кричали соседи, спрашивали необходимо ли вызвать скорую помощь. Затем к истцу подбежала женщина с ребенком, и другие прохожие, подняли ее. Вскоре приехала машина скорой помощи, фельдшер ФИО4 спросила у истца о произошедшем. Истец ей объяснила, что на нее упала глыба, ушибла ее по голове и по левому плечу, ФИО1 увезли в больницу. На правой руке у ФИО1 образовались гематомы. В этот же день, после обеда, производилась уборка снега и наледи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает мастером в ООО «Система Дом» 24 марта 2021 года проводилась проверка наличия снега и льда на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, снега и льда не обнаружено, 25 марта 2021 года он получил сообщение о том, что с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на женщину упал снег крыши, в течение часа он выехал по данному адресу, по результатам обследования, льда и снега на крыше не обнаружил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, работает дворником. ООО «УК «Система дом» выполняет свои функции добросовестно и качественно, в марте 2021 года уборка кровли управляющей компанией производилась два раза, свисающего с крыши льда она не видела.

Свидетель ФИО4 фельдшер скорой помощи БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в судебном заседании пояснила, что в марте 2021 года диспетчер по рации сообщил, что женщину ударило глыбой снега, после чего она в составе бригады скорой помощи выехала по адресу: <адрес>. Приехав на место, она увидела ФИО1 и других людей, которые сообщили, что на пострадавшую с крыши упала снежная глыба. Снег упал между 3 и 4 подъездом, в этом месте на дороге лежала большая глыба льда и снега, так же снег оставался на крыше. Очевидцы очень возмущались по поводу падения снега. У женщины имелась ссадина на лице, она жаловалась на боль в руке, в связи с чем, была доставлена в больницу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 25 марта 2021 года ей позвонила сестра (ФИО1) и сообщила, что на нее упала глыба льда, врач-травматолог выписал ей лекарства. Она поехала к сестре, когда подходила к дому, заметила, что на крыше над подъездами висит еще одна глыба льда, а под ногами лежат куски льда и снега, упавшего на ее сестру, она отодвинула большой кусок льда с дороги. На плече и руке у ФИО1 образовались большие гематомы. Они с ФИО1 обратились в управляющую компанию с заявлением о возмещении вреда, а также сообщили, что на крыше дома осталась наледь. Когда они вернулись домой, то увидели мужчин, которые скидывают снег и наледь с крыши, осуществляют уборку снега. После получения травмы ФИО1 жалуется на головную боль, ухудшение зрения, боль в руке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории выяснению подлежат, в том числе, следующие вопросы: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно справке отделения скорой помощи 25 марта 2021 года в 11 часов 51 минут по адресу: <адрес>, выезжала бригада скорой помощи, поводом стало получение ФИО1 травмы упавшим с крыши дома ледяным монолитом, выставлен диагноз «ушиб мягких тканей плеча, кисти, головы. ФИО1 доставлена в БУЗ «Сокольская ЦРБ» к врачу-травматологу.

Согласно справкам БУЗ «Сокольская ЦРБ», копиям из медицинской карты 25 марта 2021 года в 12 часов 10 минут ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу травматологу с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, левого плеча, гематома правого плеча», оказана медицинская помощь: осмотр, рентгенография. В качестве обстоятельств получения травмы указано: «при выходе из подъезда по адресу: <адрес>, получила удар упавшей сосулей по голове».

25 марта 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Система Дом» с заявлением о принятии мер по устранению наледи на крыше дома по адресу: <адрес>, возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с падением на нее глыбы льда с крыши.

21 мая 2021 года от ООО «Система Дом» в адрес ФИО1 направлен ответ на ее заявление, в котором сообщается об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

28 марта 2021 года в 12 часов 10 минут зарегистрировано сообщение в МО МВД России «Сокольский» о происшествии 25 марта 2021 года, о падении снега с крыши <адрес> на голову ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Материал проверки сообщения о преступлении зарегистрирован в КУСП № 1992.

В ходе проверки ФИО1 выдано направление на судебно-медицинское обследование, в качестве обстоятельств получения травмы указано: «25 марта 2021 года около 11 часов 00 минут ФИО1 получила телесные повреждения в результате падения снега с крыши по адресу: <адрес>».

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 1138 от 29 марта 2021 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены кровоподтеки левой верхней конечности, правой кисти.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 94 от 21 апреля 2021 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: ушиб мягких тканей головы (в области правого виска), левого плеча, подкожная гематома правой кисти. Ушибы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения (как вместе, так и по отдельности), не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), при этом образование повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении не исключается.

Постановлением УУП МО МВД России «Сокольский» от 26 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, наличии гражданско-правовых отношений.

В связи с получением травмы головы ФИО1 проходила обследование в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозами «ушиб мягких тканей головы. СКТ головного мозга без травматологических изменений», «уличная травма от 25 марта 2021 года, ушиб плеча, предплечья», рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, покой до 2-х недель.

13 и 14 июля 2021 года обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» к врачу-травматологу, а также врачу-оториноларингологу с жалобами на снижение слуха.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 названного постановления Пленума, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, лишь недоказанность обстоятельств причинения вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика – управляющей компании ООО «Система Дом», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действия (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из пункта 1.2 части 1.1 данной статьи следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе, крыши.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 в перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Система Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 11 января 2019 года.

Согласно договору управления управляющая организация по заданию собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату берет на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что получение истцом телесных повреждений произошло в результате падения наледи с крыши <адрес>, между третьим и четвертым подъездом. Упавшие фрагменты наледи задели ФИО1, сбили с ног, в результате чего она упала, ударилась, получила ушибы мягких тканей головы, плеча, подкожную гематому правой кисти.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями самой ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания ФИО1 последовательны, согласуются с ее объяснениями от 28 марта 2021 года, полученными участковым уполномоченным полиции в ходе проверки по материалу КУСП 1992, от 04 июня 2021 года, полученными прокурором в ходе проверки заявления о защите прав истца, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7

Падение наледи с крыши дома, в котором проживает истец, произошло 25 марта 2021 года, то есть в период, во время которого в силу особенностей климата Вологодской области характерно образование наледи на крышах зданий, открытых пространствах. Свидетели ФИО3 и ФИО4, ФИО7 подтвердили, что видели упавшие фрагменты глыбы льда в непосредственной близости от ФИО1, а также остатки наледи на крыше.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые находились на месте происшествия в указанный день, общались с ФИО1, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Обязанность по устранению снега и наледи на крыше многоквартирного дома, уборке территории от снега, в данном случае возложено на управляющую организацию ООО «Система Дом».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу морального вреда возлагается на ООО «Система Дом», вина которого заключается в не обеспечении содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, ненадлежащем выполнении своих обязанностей по очистке крыши многоквартирного <адрес> от снега и наледи.

Отрицая свою вину в получении истцом телесных повреждений в результате падения льда с крыши, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Система Дом» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши от снега и льда, а также доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Имеющиеся в материалах дела акт обследования от 25 марта 2021 года, наряд-задания с отчетами о выполненных работах от 09 января 2021 года, 12 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, не подтверждают отсутствие вины ООО «Система Дом» в причинении вреда здоровью истца.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 также не подтверждают отсутствие вины ответчика, опровергаются показаниями истца, свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО7 Кроме того, суд относится к показаниям данных свидетелей критически, так как они являются работниками ООО «Система Дом», их показания обусловлены желанием помочь ответчику избежать ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что телесные повреждения, установленные у истца, не могли образоваться от падении с крыши снега и льда опровергаются актом судебно-медицинского обследования № 94 от 21 апреля 2021 года, согласно которому установленные у ФИО1 ушибы мягких тканей головы, плеча, подкожная гематома правой кисти могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении на медицинское обследование (падение снега с крыши 25 марта 2021 года). Кроме того, телесные повреждения могли возникнуть у истца и в результате падения, но падение истца было связано с упавшей на нее глыбой льда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных истцу, тяжесть испытываемых истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (возраст 68 лет, инвалидность 2 группы), период лечения и обследований (данных о прохождения истцом длительного лечения, необходимости реабилитации не представлено, вместе с тем, представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение истцом медицинских обследований в связи с полученной травмой), конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, направленный на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика, и считает взыскать с ООО «Система Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Система Дом» в местный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система Дом» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.