Приговор № 1-345/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-345/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Мирошкина А.В.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степанкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>1, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего механиком ООО «Сибмакстранс», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27.02.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО5 №1 В вышеуказанное время между ФИО2 и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ладонью по лицу ФИО3 №1 В это время ФИО5 №1 с целью прекращения данной конфликтной ситуации, подошел к ФИО2 и потребовал прекратить происходящее. В связи с чем у ФИО2, находящегося в кухне вышеуказанного дома, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая фактический характер и опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО2 прошел с кухни в комнату, где из принадлежащего ему рюкзака взял нож, подошел к находящемуся на кухне дома ФИО5 №1, и продолжая реализацию своего преступного умысла, используя указанный нож в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее трех ударов ФИО5 №1 по телу. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО5 №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости (1), сквозное ранение желудка и большого сальника с внутрибрюшным кровотечением до 2000 мл; колото-резанное ранение грудной клетки справа (1); колото-резанное ранение задней поверхности верхней трети правого плеча (1).

Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, сквозное ранение желудка и большого сальника с внутрибрюшным кровотечением до 2000 мл. согласно п.6.1.15 приказа МЗиСР РФ 194п от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Колото-резанное ранение грудной клетки справа и колото-резанное ранение задней поверхности верхней трети правого плеча, как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1. приказа МЗиСР РФ 194п от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в совершении данного преступления в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо ее признания вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 186-190), из содержания которых следует, что с ФИО16 Кирилом он познакомился, приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он его встречал на ж/д вокзале. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и занимался домашними делами вместе с ФИО3 №1 Алкогольные напитки они не употребляли. Около 13 часов этого же дня он с сожительницей ФИО3 №1 приехал в дом по адресу: <адрес>, в котором проживают ФИО5 №1 и ФИО3 №4 для того, чтобы отметить день рождения ФИО5 №1 по приглашению последнего. Около 17 часов домой вернулся ФИО5 №1, и они с ФИО3 №1 поздравили его с днем рождения, на что последний отблагодарил их и предложил праздновать день рождения за кухонным столом в комнате кухни. После чего они сели за кухонный стол, где стали праздновать день рождения. Когда они зашли в дом, при нем находился рюкзак камуфляжного цвета, в котором находился туристический нож, с рукояткой зеленого цвета и лезвием черного цвета. Длинна ножа около 15 см. Данный нож находился в пластмассовом чехле черного цвета в данном тактическом рюкзаке, который он оставил в комнате спальни слева от входа в дом. Когда они прошли на кухню, они присели за кухонный стол, где с ФИО5 №1 распивали виски, а ФИО3 №4 с ФИО3 №1 выпивали пиво. Кто сколько выпил, не помнит, однако в ходе празднования дня рождения, никто ни с кем не ругался, конфликтов между ними не было. Когда он с ФИО3 №1 прибыли по вышеуказанному адресу, он никаких телесных повреждений у ФИО5 №1 не видел, также на нем никаких телесных повреждений не было. Около 22 часов этого же дня, ФИО5 №1 сказал, что он хочет спать и направился в комнату зала, а он, ФИО3 №1, и ФИО3 №4 продолжили сидеть на кухне за столом и отмечать день рождение ФИО5 №1 и распивать спиртное. В какой-то момент, у него с ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, из-за того что она продала его вещи пока он был в тюрьме и на СВО, и в этот же момент он ладонью правой руки нанес удар ФИО3 №1 в область левой щеки. Для чего он нанес ей пощечину, не помнит. Говорил ли он ФИО3 №1 в этот момент что-либо, не помнит. Отвечала ли ему ФИО3 №1 что-либо в ответ, не помнит. Помнит, что ФИО3 №4 стала что-то кричать в этот момент и побежала в комнату, в которую ушел спать ФИО5 №1 и через некоторое время из комнаты выбежал ФИО5 №1, на котором были одеты одни трусы. Он в этот момент был одет в кофту черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, куртку камуфляжного цвета. Далее он направился в спальню, подошел к рюкзаку, присел на корточки и стал доставать нож. В какой-то момент со спины ФИО5 №1 своими руками схватил его за плечи за куртку и стал тянуть назад в комнату кухни. Когда ФИО5 №1 схватил его за плечи за куртку, он никакой физической боли не испытал. Говорил ли ему в этот момент ФИО5 №1 что-либо, не помнит, однако может сказать, что ФИО3 №1 и ФИО3 №4 что-то в этот момент кричали. Далее он вытащил нож с чехла, взялся за рукоятку ножа правой рукой и снизу вверх через себя стал хаотично наносить удары лезвием ножа в сторону ФИО5 №1 Сколько раз он таким образом нанес ударов ФИО5 №1, не знает, не исключает, что не менее двух. Попал ли он ФИО5 №1 ножом, не знает, так как находился к нему спиной. В какой-то момент ФИО5 №1 отпустил его, где он сразу развернулся к нему лицом, они с ним находились на расстоянии 50-70 см, друг от друга, где он правой рукой, в которой был нож, лезвием ножа нанес не менее двух ударов в область живота ФИО16. Куда именно попал ножом, не помнит, однако точно может сказать, что удары ножом наносил в область живота. Данные удары наносил на кухне в доме, видели ли его удары ФИО3 №4 и ФИО3 №1, не знает. Говорил ли он что-либо ФИО5 №1 в момент нанесения ударов, не помнит. После чего он увидел на животе ФИО5 №1 кровоточащую рану. Он сказал ФИО3 №4, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. В этот момент ФИО5 №1 стал кулаками наносить ему удары в область головы, отчего он стал испытывать физическую боль, говорил ли он что-либо в этот момент, он не помнит, он ему ничего в этот момент не отвечал. В этот же момент он увидел, что ФИО3 №4 подошла к нему с табуреткой и нанесла один удар табуреткой по голове, отчего он испытал физическую боль, при этом он не видел, как именно ему пришелся удар табуреткой по голове, отчего у него возникло рассечение на голове. По данному поводу он к ФИО3 №4 никаких претензий не имеет и привлекать её к уголовной ответственности не желает. Также он не имеет никаких претензий к ФИО5 №1, который тоже причинил ему физическую боль. В какой-то момент ФИО5 №1 прекратил наносить ему удары, и он увидел, что ФИО5 №1 начинает терять сознание. Он сразу подхватил его за подмышки своими руками, при этом нож продолжал находиться у него в правой руке, он вытащил ФИО5 №1 на улицу, где посадил его на крыльцо, так полагал, что скоро приедет скорая медицинская помощь, которая окажет ФИО5 №1 первую помощь. В этот момент он с ФИО5 №1 ни о чем не разговаривал. Усадив ФИО16 на крыльцо, он вышел за ограду дома, где бросил нож за мусорный контейнер и стал ждать приезда скорой и полиции. Через какое то время он зашел в ограду и увидел, что ФИО16 на крыльце нет, он понял, что жена и дочь завели его в дом. Он хотел зайти в дом, но дверь дома была закрыта изнутри. Он постучал в окно, и ФИО4 отдала ему обувь. Он стал ждать приезда скорой и полиции. Сотрудникам полиции он сразу все рассказал. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Причинить смерть ФИО5 №1 не желал. Если бы у него была такая цель, то он бы её спокойно реализовал. Нож был все время у него в руке, а он, увидев что ФИО16 плохо, взял его под руки, посадил на крыльцо.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив суду, что давал их добровольно.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, пояснившего суду, что его тесть ФИО2 вернулся с СВО, после чего он ДД.ММ.ГГГГ пригласил его к себе в гости по адресу: <адрес>, чтобы познакомиться поближе, так как он ранее с ним знаком не был. В ходе общения они, находясь в кухне, распивали спиртные напитки, время было около 22.00 часов. В дальнейшем между ФИО2 и его тещей - ФИО3 №1 произошел конфликт, в который он (ФИО5 №1) вмешался, после чего ФИО2 нанес ему несколько ударов ножом, который взял со своего рюкзака, в результате чего причинил ему телесные повреждения, а именно 4 ранения, три в живот и одно в правую руку. В момент нанесения ударов ФИО2 ему ничего не говорил. После того, как ФИО2 прекратил наносить ему удары, он выставил ФИО2 за дверь. В дальнейшем он проходил лечение в Минусинской больнице. Он не оспаривает, что ему действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда уточняет и с учетом возмещенных ему 20 000 рублей, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 230 000 рублей.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 (том 1 л.д. 144-147), из содержания которых следует, что она проживает с сожителем ФИО2, которого охарактеризовать может исключительно с положительный стороны. ФИО2 по праздникам употребляет спиртное, при этом в состоянии алкогольного опьянении агрессии не проявляет. У нее есть дочь ФИО3 №4, которая проживает совместно с ФИО5 №1. Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ и отбывал наказание в исправительных учреждениях ГУФСИН России по <адрес>. Осенью 2023 года ФИО2 сообщил, что отправляется в зону проведения специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер». Каких-либо подробностей о том, где он будет находиться, ФИО2 ей не сообщал, иногда они созванивались с ФИО2, где последний сообщил, что с ним все хорошо и он является участником специальной военной операции. 24.02.2024 ФИО2 вернулся домой, последний в поведении никак не изменился, то есть последний не проявлял никакой агрессии. 27.02.2024 в утреннее время она с ФИО2 находилась дома и занималась домашними делами. Около 13 часов этого же дня она с ФИО2 направилась в дом к дочери, где по прибытию стали помогать дочери готовить салаты. С собой у ФИО2 находился рюкзак камуфляжного цвета, при этом содержимое данного рюкзака ей было неизвестно, она не открывала и не смотрела данный рюкзак. Данный рюкзак ФИО1 оставил в комнате кухни, где именно, не помнит. Конфликтов ни с кем ни у кого не было, наоборот они ждали возвращения домой ФИО5 №1 с работы. Спиртное они не употребляли. Все приготовленные блюда они оставили на кухонном столе в кухне. Около 17 часов этого же дня ФИО5 №1 пришел домой, при этом каких-либо телесных повреждений она у ФИО5 №1 не видела. Далее они поздравили ФИО5 №1 и подарили ему от неё с ФИО2 кружку. ФИО5 №1 поблагодарил их за подарок и предложил присесть за кухонный стол, чтобы отпраздновать день рождения, на что все согласились. После чего они стали отмечать день рождение и распивать спиртные напитки. Никто ни с кем не ругался во время празднования дня рождения, у всех было хорошее настроение. Около 21 часа 30 минут этого же дня, ФИО5 №1 сказал, что устал и пойдет спать в зал, а она с ФИО3 №4 и ФИО2 продолжить праздновать день рождение. В какой-то момент у неё с ФИО2 произошел словесный конфликт, при том она не помнит из-за чего он начался. В ходе конфликта ФИО2 ладонью правой руки нанес ей удар по левой щеке, от чего она испытала физическую боль. Привлекать ФИО2 за данный удар не хочет, претензий к нему по данному поводу не имеет. От данного удара у неё из носа пошла кровь, и в какой-то момент она увидела перед собой ФИО5 №1, который пытался её успокоить и спрашивал, что случилось. На ФИО5 №1 были одеты только трусы, иной одежды на нем не было. В этот момент к ним подошел ФИО2, который сказал ей, что надо собраться и поехать вместе с ним домой. Она отказывалась от поездки домой, так как не хотела возвращаться домой. Далее ФИО5 №1 и ФИО2 стали о чем-то разговаривать на повышенных тонах, при этом никто друг друга не оскорблял. В этот же момент она направилась в сторону спальни и увидела, что ФИО2 подошел к своему рюкзаку, присел на корточки и стал расстегивать карманы рюкзака. Вслед за ФИО2, со спины подошел ФИО5 №1, который стал что-то говорить ФИО2, что именно не помнит. Когда она вернулась на кухню, она увидела, как у ФИО2 в правой руке находился нож с рукояткой зеленого цвета и лезвием черного цвета. ФИО2 держал нож так, что лезвие ножа смотрело вверх. После чего она вновь направилась в комнату зала, для какой цели не помнит, и услышала крики из комнаты кухни, где в этот момент была ФИО3 №4, не знает. Услышав крики, она направилась в комнату кухни, где увидела, что из живота ФИО5 №1 капает кровь. Она сказала ФИО3 №4 вызвать скорую медицинскую помощь, что последняя и сделала. При каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ФИО5 №1, не знает, однако не исключает, что их мог нанести ФИО2 ножом.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 151-154), из содержания которых следует, что он работает в должности полицейского ППСП МО МВД России «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он совместно с полицейским ОР ППСП МО МВД России «Минусинский» ФИО3 №2 заступил на 12 часовое дежурство, то есть до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Минусинский» им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. В 22 часа 03 минуты прибыв на указанный адрес, им стало известно, что в ходе празднования дня рождения, у ФИО1 с ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ладонью правой руки удар в область лица ФИО3 №1 ФИО8 испугалась за жизнь и здоровье ФИО3 №1 и направилась будить ФИО5 №1, который проснулся и направился в комнату зала, где стал успокаивать ФИО3 №1 Далее ФИО5 №1 и ФИО1 вступили в словесную перепалку, в ходе которой ФИО2 достал нож из рюкзака камуфляжного цвета и нанес несколько ударов ножом с рукояткой зеленого цвета в область живота ФИО5 №1 Возле дома ими был установлен ФИО2, на котором было куртка камуфляжного цвета, кофта и штаны черного цвета. Далее он с напарником осмотрел ФИО2 на предмет наличия колото-режущих предметов, а также запрещенных к обороту предметов, однако ничего не было обнаружено. Руки ФИО2 были в крови, кроме того, на куртке имелись пятна бурого цвета, кроме того последний находился в состоянии алкогольного опьянении. Далее ФИО2 был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля. После чего он с напарником направился в дом, где на крыльце дома имелись пятна бурого цвета. В доме находились ФИО3 №4 и ФИО3 №1, а также в зале на диване сидел ранее незнакомый ему парень, как позже оказалось это был ФИО5 №1, у которого он увидел два ранения в области живота, одно ранение было расположено по правую сторону живота, а второе ранение по левую сторону живота. Последний был одет в трусы черного цвета. Далее он по рации сообщил в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» о том, что по вышеуказанному адресу необходимо срочно вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. После чего он увидел, как ФИО5 №1 стал терять сознание. Спустя некоторое время в дом прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО5 №1 в КГБУЗ «Минусинская МБ». Далее он осмотрел дом с целью найти нож, однако ножа не увидел. После чего он вышел за ограду дома, где обнаружил нож с рукояткой зеленого цвета и лезвием черного цвета с пятнами бурого цвета возле мусорного бака <адрес> края. О чем он сразу доложил по рации в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» и вызвал следственно-оперативную группу на данный адрес.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2 (том 1 л.д. 155-158), содержание которых аналогично оглашенным показаниям свидетеля ФИО7

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3 (том 1 л.д. 159-161), из содержания которых следует, что она проживает в <адрес> вместе с мужем ФИО9 Также в <адрес> проживает их сын ФИО5 №1 вместе с женой ФИО3 №4 и их общим ребенком, малолетним сыном Тимуром. Их сын проживает с ФИО4 в зарегистрированном браке. Сын работает в ООО «Молоко» в должности водителя-экспедитора. ФИО4 находится в декретном отпуске. Мать ФИО4 - ФИО3 №1 с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у ее сына и ФИО4. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну на телефон, чтобы поздравить сына с днем рождения, по голосу сын был трезв. Примерно в 21 час 30 минут она с мужем легла спать. Примерно минут через 5, после того как они легли спать, ФИО4 написала на телефон мужа посредством мессенджера «Ватсап» сообщение: «Дядя Дима помогите, отчим бьет маму и ФИО5 №1». Она встала с кровати и со своего телефона сразу же позвонила ФИО4. ФИО4 сразу взяла трубку телефона и сказала: «Тетя Света вызовите скорую и полицию, отчим ножом ударил Кирила в живот». Она спросила: «Что у вас происходит». ФИО4 сказала: «Тетя Света я не могу разговаривать, ФИО5 №1 исходит кровью и сейчас потеряет сознание». После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Так же она позвонила и вызвала скорую помощь. После этого она с мужем оделась и поехала домой к сыну. Приехав, там уже были сотрудники полиции и скорая помощь. Она с мужем зашла в дом, где в комнате врачи оказывали сыну первую медицинскую помощь. Оказав помощь, сына госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сына выписали из больницы, в связи с улучшением состояния, что произошло между ФИО5 №1 и ФИО1 не знает, с сыном на эту тему не разговаривала.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4 (том 1 л.д. 162-165), из содержания которых следует, что она проживает в <адрес> вместе с мужем ФИО5 №1 и их малолетним ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители ФИО5 №1 проживают в <адрес>. Её мать ФИО3 №1 и отчим ФИО1 проживают в <адрес>1, вместе с её младшим братом ФИО1 Отчим отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в дальнейшем заключил контракт и ушел добровольцем на СВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, его на вокзале встречал ее супруг ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ у супруга был день рождения, на которое он пригласил ФИО3 №1 и ФИО1 Домой к ним они приехали примерно в 12 часов дня. ФИО5 №1 в это время был на работе. ФИО3 №1 и Юдин остались у них дома, а она на такси уехала в магазин за продуктами. Будучи в магазине, туда подъехал ФИО5 №1, и они вместе с ним приехали домой. За стол они сели примерно в 17 часов. Сидели за столом на кухне, где она и ее мать пили пиво, а ее супруг и Юдин пили виски. В процессе празднования у них было все хорошо. Примерно в 21 час ее супруг лег спать в комнату, они втроем остались за столом. Примерно в 21 час 30 минут между матерью и Юдиным начался конфликт из-за того, что мать продала вещи Юдина, пока он отбывал наказание и был на СВО. Конфликт между ними был на кухне, около стола. В этот момент Юдин стоял, а мама сидела на стуле. В процессе конфликта ФИО1 ударил ладонью своей правой руки маму по лицу. От данного удара у мамы из носа пошла кровь. В это время она побежала в комнату и стала будить супруга. В это же время она написала отцу супруга, чтобы они приехали и помогли им. Разбудив супруга, она ему сказала, что ФИО1 бьет мать. ФИО5 №1 встал и вышел на кухню. В это время Юдин был в комнате и сидел на корточках около своего рюкзака. Посидев немного около данного рюкзака, Юдин, ничего не взяв из него, вернулся на кухню. В это время на кухню вышел ФИО5 №1, которой подошел к её матери, приобнял её и стал её успокаивать. Затем ФИО5 №1 сказал Юдину: «Успокойся или я сам начну». Юдин сказал: «Мне все равно, что ты начнешь» и пошел в комнату, где у него на полу лежал его рюкзак. ФИО5 №1 подошел к ФИО1, который в это время сидел на корточках около своего рюкзака и сказал ему: «Ты меня не понял», и ФИО5 №1 взял за плечи Юдина, который также сидел на корточках. Юдин встал на ноги, ФИО5 №1 его повал на кровать, и они стали бороться. Мама сказала, чтобы она забрала рюкзак ФИО1 и спрятала его. Она взяла рюкзак и спрятала его под стол на кухне. В то время она не видела в руках у ФИО1 ножа, хотя сейчас понимает, что нож он в то время уже взял в руки. Практически после этого из комнаты на кухню вышел ФИО1 и сказал маме: «Поехали домой». Мама ему сказала, что никуда с ним не поедет. ФИО5 №1 в это время вышел из комнаты на кухню тоже. Как она поняла, что все прекратилось, но в любом случае она была сильно напугана, выбежала из дома на улицу и хотела позвонить и вызвать сотрудников полиции. Дозвониться с сотового телефона не смогла и услышала крики мамы: «ФИО4». Она забежала домой и увидела, что ФИО1 и ФИО5 №1 так же находятся на кухне и между ними вновь борьба. И в это время она увидела в правой руке у ФИО1 нож. Она сразу же стала пытаться забрать нож из рук ФИО1, но у неё не получилось. Она взяла табурет, сначала раза два ударила ФИО1 по руке, в которой был у него нож, думая, что он нож отбросит, а затем несколько раз ударила данным табуретом ФИО1 в область его головы. В процессе борьбы с ФИО1, ФИО5 №1 открыл входную дверь и вытолкал Юдина из дома на улицу, закрыв дверь на замок. В это время она увидела, что на животе ФИО5 №1 кровь и поняла, что Юдин ударил ФИО5 №1 ножом. Она закричала, и в это время увидела, что ей на телефон звонит мама ФИО5 №1. Она ей сказала: «Вызывайте скорую, полицию, отчим подрезал ФИО5 №1». ФИО5 №1 стало плохо, и она с мамой отвела его в комнату, где положила на диван. Юдин в это время постучал в окно и просил свои вещи. Она через окно подала ему только обувь, чтобы он никуда не ушел до приезда полиции. Полиция приехала очень быстро, Юдин их ждал на улице. Юдина после этого они не видели, так как поняли, что его задержали сотрудники полиции. Фактически ФИО5 №1 никаких ударов ФИО1 не наносил, они просто боролись, и ФИО5 №1 хотел выгнать его из дома. В какой момент Юдин нанес удар ножом ФИО5 №1, она не видела. Если бы Юдин хотел убить ФИО5 №1, то есть причинить ему смерть, то он бы это сделал без всяких проблем. Ему ничего не мешало продолжать наносить удары ножом ФИО5 №1, однако он этого не сделал, хотя нож держал в руке, но руку отвел в сторону и ударов ФИО5 №1 больше не наносил.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 до возбуждения в отношении него данного уголовного дела после разъяснения ему положений действующего законодательства РФ, сообщил уполномоченному должностному лицу о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанес ножом не менее двух ударов в область живота ФИО5 №1, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 166-168).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2, будучи дома по адресу: <адрес>, при помощи манекена человека показал и рассказал каким образом он причинил ножевые ранения ФИО5 №1 (том 1 л.д.224-234).

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> ходе которого в комнате дома, на диване имеется одеяло, заправленное в пододеяльник. На пододеяльнике обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен. Самое большое пятно изъято путем выреза. В кухне, на полу обнаружена куртка черного цвета с пятнами вещества темного цвета, которая с места происшествия изъята. На кухне обнаружена пустая бутылка и фужер, с которых изъяты два следа рук на 2 отрезка липкой ленты типа «Скотч». В кухне, на полу обнаружен чехол, от ножа, который также изъят. На <адрес>, около мусорного контейнера <адрес>, на земле обнаружен и изъят нож с рукояткой зеленого цвета, со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.35-50).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, в ходе которого в кухне дома изъят тактический рюкзак камуфлированного цвета и табурет (том 1 л.д.51-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены чехол для ножа (ножны), нож, на клинке которого обнаружено вещество бурого цвета, фрагмент пододеяльника, на котором имеется пятно вещества бурого цвета, табурет, рюкзак, куртка, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 63-73, 74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>. Согласно осмотру, по конструктивным особенностям: форме, размерам, данный нож относится к ножам туристического назначения, изготовлен заводским способом и не является холодным оружием (том 1 л.д.75-79).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в справке отмечено повреждение: Ушибленная рана лба. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружено повреждение под корочкой в правой лобной области на границе с волосистой частью головы на 3 см. от срединной линии. При проведении повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружен рубец в лобной области волосистой части головы справа, явившийся следствием заживления раны.

Рана лобной области справа повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1. приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.д.96-97).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем лечении у ФИО5 №1 в медицинской карте отмечены повреждения: Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости (1) сквозное ранение желудка и большого сальника с внутрибрюшным кровотечением до 2000 мл. с локализацией кожной раны в левой подвздошной области, с направлением раневого канала спереди назад и снизу вверх; колото-резанное ранение грудной клетки справа (1) с локализацией кожной раны на уровне восьмого межреберья по передне-подмышечной линии с направлением раневого канала спереди назад и упирающегося в восьмое ребро; колото-резанное ранение задней поверхности верхней трети правого плеча (1). Данные повреждения могли возникнуть от воздействия орудия, предмета обладающего колюще режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар. Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости (1), сквозное ранение желудка и большого сальника с внутрибрюшным кровотечением до 2000 мл. согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ 194п от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резанное ранение грудной клетки справа и колото-резанное ранение задней поверхности верхней трети правого плеча, как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1. приказа МЗиСР РФ 194п от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.д.101-104).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных суду, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления ФИО2 по отношению к потерпевшему ФИО5 №1 на основании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, который ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показания, данные ФИО2, даны последним добровольно, без какого – либо физического либо психического воздействия на него, как со стороны органов предварительного следствия, так и со стороны иных участников судопроизводства, поскольку показания он давал в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на него как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ФИО2 не сообщал.

Указанные ФИО2 обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, которые были допрошены после разъяснения им положений действующего законодательства РФ. Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и указанные свидетели по данному делу оговаривают ФИО2, либо имеют к нему неприязненные отношения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Помимо этого, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и подсудимого ФИО2 согласуются с письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка <адрес>, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с фиксацией индивидуальных признаков осмотренных предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО2 и ФИО5 №1, которыми установлен вред здоровью, причиненный указанным лицам, а также иными доказательствами, представленными суду, при этом указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках данного уголовного дела в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в связи суд признает доказательства по данному делу относимыми, допустимыми и достоверными.

Представленными суду доказательствами установлено, что умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 подтверждается активными и целенаправленными действиями ФИО2 по отношению к потерпевшему ФИО5 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, обладающего значительными разрушительными свойствами, направленными в область жизненно – важных органов потерпевшего, при этом действия ФИО2 по отношению к ФИО5 №1 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находятся в прямой причинно–следственной связи.

При этом судом установлено, что ФИО2 не действовал по отношению к ФИО5 №1 в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

О том, что ФИО2 действовал не в условиях необходимой обороны и превышения ее пределов, свидетельствуют орудие преступления, локализация, сила и количество ударов, нанесенных ФИО2 потерпевшему ФИО5 №1

Локализация телесных повреждений и их количество, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 №1, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями и расстройством влечений и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохранённой ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (том 1 л.д.108-110).

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 не имеет и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние последнего в содеянном; не судим; является участником СВО; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому; признание исковых требований, заявленных потерпевшей стороной; частичное возмещение потерпевшему заявленных исковых требований.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает его явку с повинной, данную им добровольно после разъяснения положений действующего законодательства РФ уполномоченному должностному лицу до возбуждения в отношении ФИО2 данного уголовного дела, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждая свои показания при написании объяснения уполномоченному должностному лицу, а также при проведении проверки его показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, личность подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало подсудимому ФИО2 совершить данное преступление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по данному уголовному делу, применения к нему отсрочки отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который проживает и зарегистрирован на территории Минусинского района Красноярского края, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, родственниками – положительно, не состоял и не состоит на учете у врача-психиатра, ранее состоял на учете у врача-нарколога, за время прохождения службы в СВО зарекомендовал себя с положительной стороны, работает механиком ООО «Сибмакстранс», где работодателем характеризуется исключительно с положительной стороны.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.2 ст. 111 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая ФИО2 условное осуждение, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО5 №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 230 000 рублей, с учетом нравственных страданий и переживаний потерпевшего в связи с причинением ему вреда здоровью, с учетом материального положения ФИО2, его состояния здоровья, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости в силу положений, предусмотренных ст.151 ГК РФ, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании с ФИО2 230 000 рублей удовлетворить, взыскать ФИО2 в пользу ФИО5 №1 230 000 рублей

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- чехол для ножа, табурет, рюкзак, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, вернуть по принадлежности;

- нож, фрагмент пододеяльника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-345/2024

Минусинского городского суда Красноярского края