Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-7362/2016;)~М-6196/2016 2-7362/2016 М-6196/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Б+» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] водитель автомобиля [ МАРКА] гос. номер [Номер] [ФИО 1] совершил столкновение с автомобилем [ МАРКА], г\н [Номер], принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП.

После наступления страхового случая, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компанию по правилам прямого возмещения (убыток 2498).

[ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в ЭКЦ «Независимость» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

По результатам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 450600 руб. (с учетом износа).

По результатам экспертного заключения [Номер]/УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] была определена величина утраты товарной стоимости моего автомобиля, которая составила 106923 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 3 074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности [ ... ] уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Б+» ФИО3 по доверенности в судебном заседании с иском с суммой ущерба в размере 3 074 руб. согласен.

В отношении возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб. считает, что в данном случае экспертные заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].,составлены в период спора Истца со страховой компанией ООО «СК «С» для определения общей стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в связи с тем, что ООО «СК«С» при первичном обращении Истца с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП не выплатила, по мнению Истца, полную стоимость восстановительного ремонта. В свою очередь, ООО «Б+» никаким образом не былпричастен к указанному выше спору, не был уведомлен о проведении экспертизы, кроме того, был привлечен в качестве Ответчика по делу [Номер] уже в процессе судебного разбирательства, и не может нести ответственность за действия третьих лиц (в данном случае Истца и ООО СК «С»).

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ МАРКА], г\н [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] гос. номер [Номер] [ФИО 1] совершил столкновение с автомобилем [ МАРКА], г\н [Номер], принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ].).

Установлено, что [ФИО 1] на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Б+», что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного экспертами ООО ЭКЦ «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА], г\н [Номер]2 составила 450600 руб. (с учетом износа) [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер]/УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного экспертами ООО ЭКЦ «Н» была определена величина утраты товарной стоимости моего автомобиля, которая составила 106923 руб. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта учетом износа автомобиля [ МАРКА], г\н [Номер] от ДТП имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] по справочникам РСА согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» определяется равной 326 184 руб.

Размер УТС [ МАРКА], г\н [Номер] от ДТП имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] определяется равным 76 890 рублей ([ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «П», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом выплаченных сумм страховой компанией, с ответчика ООО «Б+» подлежит взысканию в пользу истца, сумма ущерба в размере 3 074 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по независимой экспертизе, суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 8 000 руб. взысканию не подлежат, т.к. суд при вынесении решения результаты экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Н» не использовал по следующим основаниям. Как следует из выводов ООО «П» существенная разница с экспертным заключением [Номер] ООО «ЭКЦ «Н» от [ДД.ММ.ГГГГ]. обусловлена тем, что в заключении [Номер] частично использованы цены, отличающиеся от цен, приведенных в справочниках РСА. В настоящем заключении анализ цен рынка запасных частей не проводился. Также в расчете исключены замены эмблемы изготовителя, бокового стекла левого и бокового стекла правого, которые не получили повреждений и не являются деталями разового монтажа, следовательно, подлежат снятию/установке. Так же из расчета исключены перекос проема задней левой двери и перекос проема крышки багажника, так как отсутствуют замеры, подтверждающие перекосы кузова. Согласно п. 1.6 Положения о Единой методике необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., суд приходит к следующему.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Б+» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Б+» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 3 074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева