Приговор № 1-202/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело ..... Стр. 25

29RS0.....-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптева АМ.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рыбальченко И.Б.,

подсудимого ФИО1,,

защитника – адвоката Монич А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина России, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка - К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, работающего сварщиком в АО «ПО «Севмаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дважды виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1,, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Форд» модель «Fusion», г.р.з. <данные изъяты>, осуществлял на нем движение возле <адрес> в <адрес>, где был задержан и доставлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не согласился и на незаконное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, ответил отказом.

В соответствии с ч.2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управляя автотранспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, нарушил «Правила дорожного движения Российской Федерации», а именно:

-пункт 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

-пункт 1.6., согласно которому «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

-пункт 2.3.2, согласно которому «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкильного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

-пункт 2.7, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Форд» модель «Fusion», г.р.з. <данные изъяты>, осуществлял движение от <адрес> в <адрес> до <адрес> строение ..... по <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не согласился и на незаконное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.Суд квалифицирует действия ФИО1, по:

- ст. 264.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- ст. 264.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены два умышленных преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, каждое из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 43), разведен, принимает участие в воспитании и содержании сына - ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 43, 45-47), а также малолетнего ребенка сожительницы – П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ветераном боевых действий (л.д.44), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, трудоустроен, жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту не поступало (л.д.57), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, совершившего два преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, который полностью признал свою вину, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в отношении подсудимого подлежит применению по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера наказания по каждому из преступлений подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не находит.

При назначении ФИО1, окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Избранная ФИО1, в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание ФИО1, юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3960 рублей, а также в судебном заседании в размере 1980 рублей, а всего на общую сумму 5940 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ст. 264.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

- ст. 264.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) - в виде в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Избранную ФИО1, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1, юридической помощи по назначению в размере 5940 (Пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов