Апелляционное постановление № 22К-786/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 3/13-1/2020

судья Августин А.А. дело 22к-786-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Маллаева М.К.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Колосковой С.Ю., на постановление Кизлярского городского суда от 16 апреля 2020 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении обвиняемого ФИО1, изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Маллаева М.К., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.03.2020 года в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

26.03.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кизлярского городского суда 27 марта 2020 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 часов 00 минут 26 мая 2020 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

12 апреля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и УК РФ.

13 апреля 2020 года уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

15 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. Кизляру ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении ФИО1, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кизлярского городского суда от 16 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, на срок по 25 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Колоскова С.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы автор указывает, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не дана оценка доводам стороны защиты о том, что органом следствия не представлено достаточных сведений, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того указывает, что судом не учтен возраст ФИО1, то, что ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, после предъявления ему обвинения в окончательной формулировке вину свою признал и в содеянном раскаялся, а также то обстоятельство, что после задержания ему оказывалась медицинская помощь в связи с гипертонией. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кизляр Рамазанов И.Т. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению изменению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала судебного производства, после избрания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, последнему также предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особой тяжести.

Таким образом, основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, изменились, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом следствия не представлено достаточных сведений, свидетельствующих о наличии органом следствия не представлено достаточных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии органом следствия не представлено достаточных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Указанный вывод суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, сославшись на тяжесть предъявленного ФИО1 нового обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизлярского городского суда от 16 апреля 2020 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении обвиняемого ФИО1, изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колосковой С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов