Апелляционное определение № 33-2324/2026 от 22 апреля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0004-01-2023-000681-94

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 г. по делу № 33-2324/2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1, рассмотрела в порядке ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-807/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО5, администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л А:

решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2024 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2024 года отменено, принято новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 149 105 рублей 93 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 06 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО5, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, администрация г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Восток».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2025 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2024 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба 149 105 рублей 93 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг за копирование документов – 340 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 4 182 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении требований к ФИО2, администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Восток» отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения.

В Кировский районный суд г. Хабаровска поступило заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 о возмещении судебных расходов.

Также представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 40 000 рублей за составление заявления об отмене заочного решения суда, представление интересов в суде первой инстанции, составление и направление кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции. Также ФИО2 была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 5000 рублей, понесены почтовые расходы в размере 288 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2026 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление представителя истца ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 Указывает, что процессуальный закон не предусматривает взыскания судебных расходов той стороной, которая выиграла в судебном споре. Права истца были нарушены действиями ИП ФИО5, иск был удовлетворен к данному ответчику ФИО2 от гражданско-правовой ответственности освобождена, в отношении нее иск оставлен без удовлетворения. В связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ИП ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что Закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из смысла положений статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон не предусматривает изыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, в иске к которому истцу отказано, с другого соответчика не противоречат требованиям закона.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026