Приговор № 1-46/2017 1-5/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2017

Дело: 1-5/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 19 февраля 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногской районной прокуратуры Догадаева Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 7,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого:

27 апреля 2015 г.Вельским районным судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбытием наказания в воспитательной колонии,

4 сентября 2015 г. Котласским районным судом Архангельской области по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 августа 2017 г. по отбытии срока наказания,

проживающего ……….., задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 30 сентября 20017 г., находящегося по стражей со 2 октября 2017 г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «и» ч.2 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2017 г. в период с 3 час. до 3 час. 26 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ресторане ООО «Берлога», расположенном по адресу: ………., спал за столиком. Между ним и посетителем ресторана Г.А.А., возникла конфликтная ситуации, в ходе разговора, произошедшего после того, как последний разбудил спавшего ФИО1 После разговора ФИО1 пошел в туалет. Г.А.А. не зная, что в туалете находится ФИО1, желая попасть в него, дернул ручку туалета, пытаясь открыть его, но дверь оказалась заперта изнутри. ФИО1, считая, что Г.А.А. со своими друзьями, которых он ранее видел в ресторане вместе с последним, хочет избить его, и поэтому рвется в туалет, достал, имеющийся при себе нож, открыл входную дверь и увидев, стоявшего в дверях выхода из ресторана Г.А.А., действуя умышленно, с целью убийства Г.А.А., осознавая общественную опасность своих действий, прдвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая ее наступления, нанес ножом Г.А.А. множественные удары (не менее 13) в область жизненно- важные органы – грудной клетки, подвздошной области, шеи и конечностей- левого плеча и предплечья, правого плеча. Однако умышленные действия направленные на убийство Г. А.А. не были доведены до конца в виду активного сопротивления Г.А.А., который выбил из руки ФИО1 нож, вмешательства посторонних лиц и своевременного оказания медицинской помощи. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Г.А.А. были причинены следующие телесные повреждения:

(данные изъяты), которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

(данные изъяты), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «и» ч.2 105 УК РФ не признал, пояснив, что с данной квалификацией не согласен, признает причинение ножом тяжких телесных повреждений, и показал, что 29 сентября 2017 г. вечером он приехал домой к своему другу Р.А.В., выпили пива. В ходе разговора Р.А.В. показал ему нож, который он машинально положил себе в карман. Р.А.В. говорил, что когда он ходил отдыхать в бар у него были стычки с местными ребятами. Р.А.В. предложил съездить в ресторан «Берлога», он согласился. В ресторан они приехали около часа ночи, где распивали две бутылки водки, которые заказал Р.А.В. Они сидели, отдыхали, конфликтов не было. Р. А.В. уснул за столом, он пытался его разбудить, но уснул сам. Проснулся, когда его будили, это был потерпевший Г.А.А. До этого он видел Г.А.А., когда тот сидел за барной стойкой с друзьями. Г.А.А. стал расспрашивать его, интересовался откуда он. При этом Г.А.А. в нецензурной форме высказал угрозу в его адрес, что ему «конец», то есть угрожал убить. Посторонние могли этого не слышать. Он понял, что Г.А.А. местный, что он ему не понравился, и его могут избить. К ним подошел У. В., и предложил Г. А.А., побыстрее отправить его на улицу. Разговаривал Г.А.В. с ним за столиком минуты четыре. После этого он ушел в туалет. Когда находился в туалете, ручку туалета дернулась, он испугался, подумал, что это Г.А.А., хочет с кем-нибудь из друзей, избить его. Он хотел позвонить по телефону и обнаружил у себя нож, он открыл его, после чего открыл дверь. Увидел в метрах двух, стоявшего в дверях потерпевшего, рядом с ним была женщина. Г.А.А. мешал ему выйти из кафе, так как преграждал выход. Он хотел напугать Г..А.А. и бросился бежать, вынес вперед руку с ножом, при этом потерпевший сам наскочил на нож. Убивать он Г. А.А. не хотел. У него было волнение, страх и алкогольное опьянение, куда наносил удары ножом, не помнит. Г. А.А. схватил его за руки, повалил на пол, началась борьба. Он наносил удары ножом хаотично, нанес не более пяти ударов. Как выпал нож не помнит. Его начали бить местные ребята. Затем Г.А.А., который был без сознания, увезли на «скорой». После этого он ножом никому не угрожал и не размахивал им.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в совокупности.

Потерпевший Г.А.А. показал, что 29 сентября 2017 г. около 10 час. Он отдыхал с друзьями Г.М., Д. Е., Ш.Е., пили пиво. Около 24 час. поехали в ресторан «Берлога». Сидели у барной стоики, пили пиво. Около 2 ч. 30 мин. друзья уехали, он остался один. Около 3 часов ночи в ресторане выключили музыку, включили свет, сказали, что ресторан закрывается. За столиком около барной стойки спали два молодых человека, он с ними знаком не был. Бармен ресторана Д.Т. попросила его разбудить их. Он стал будить ФИО1, сказал, что ресторан закрывается и надо идти на выход. ФИО1 в нецензурной форме, сказал, чтобы он отстал от него. Он присел за столик, расспрашивал ФИО1, откуда тот приехал, интересовался, что у него за наколки. ФИО1 стошнило, он сделал ему замечание, что тот пьяный и свинячит, там, где сидит. Произошла перепалка. Р.А. в это время спал. ФИО1 выражался нецензурно, между ними встала Д.Т. Он предложил ФИО1 пересесть за другой столик и поговорить. Они пересели за другой столик, где он предложил ФИО1, что если к нему есть какие-то вопросы, то встретиться и обсудить это завтра. В ответ ФИО1 ничего не говорил. К ним подошел У.В., который сказал, что с ФИО1 нечего разговаривать, ему пора на выход. Он пояснил У.В., что ФИО1, если захочет, сам уйдет из кафе. ФИО1 встал и пошел в сторону выхода. С его стороны в адрес ФИО1 никакой агрессии не было, разговаривал он спокойно, нецензурно не выражался, угроз не высказывал. ФИО1 был сильно выпивши. Р.А. в это время вывели на улицу У.В. и барменша. Куда ушел ФИО1 он не видел. Он вызвал такси, одел куртку. Поскольку хотел в туалет, дернул ручку туалета, но дверь была закрыта. В это время у туалета стоял ФИО2 в ресторан вернулся Р.А., так как потерял телефон. Он прошел вместе с ним в зал, но Р. А. телефона не нашел и вышел на улицу. Затем он подошел к выходу из ресторана и выглянул на улицу, там был один Р.А., ФИО1 с ним не было. Он спросил у гардеробщицы Ш. В., где находится ФИО1 Она ему ответила, что ФИО1 возможно в туалете. После этого, они разговаривали с Ш.В.. К выходу он стоял правым боком, туалет был слева от него. Он услышал, как открывается туалет, начал поворачивать голову. ФИО1 сразу нанес ему два удара в левый бок под лопатку. До этого Ш.В. закричала, что у него нож. Он схватил ФИО1 за руки, но ФИО1 продолжал наносить удары, Он сделал подсечку, они упали, затем вскочили. ФИО1 продолжал наносить удары. В ходе борьбы за барной стойкой упали на пол. ФИО1 оказался на верху, продолжая наносить дары ножом. Далее в ходе борьбы он оказался сверху ФИО1, ему удалось выбить нож. Дальнейшие события помнит смутно, он периодически терял сознание. Была боль в области груди и живота. Считает, что ФИО3 хотел убить его. Никто ФИО1 не препятствовал покинуть ресторан. Он ему выход не преграждал. В ходе разговора до этого ФИО1 мог понять, что он местный. Удары мог нанести из-за того, что он просил покинуть его ресторан. Все произошло быстро, разговор был 1-2 минуты, после чего ФИО1 Ушел, в туалете он был минут три, удары ФИО1 наносил 1-2 минуты.

Свидетель Ш.В.П. показала, что в ночь с 29 на 30 сентября 2017 г. ФИО1 был с другом в ресторане «Берлога», сидели за столиком за барной стойкой, выпивали водку, потом они оба уснули. В три часа ночи ресторан закрывается, музыку выключили, включили свет. Она видела, что друга ФИО1 разбудили и вывели на улицу, он стал стучаться в двери, сказал, что потерял телефон. Г.А.А. проводил его до столика и обратно. Друг ФИО1 ушел, а Г. А.А. стоял с ней, сказал, что сходит в туалет и уйдет. Они с Г.А.В. стояли у дверей выхода из ресторана, находящейся напротив туалета, на расстоянии 2-3 метров. Г. А. стоял боком к туалету. В этот момент ФИО1 выскочил из туалета, она увидела у него в руках нож. Успела закричать, чтобы предупредить работников кафе, что у него нож. Взгляд у ФИО1 был устрашающий, она подумала, что он убьет ее. У ФИО1 рука с ножом была выставлена вперед. Г.А.А. выскочил ему навстречу, пытался выбить нож у ФИО1 Она видела, что ФИО1 делает движения рукой с ножом. У Г.А.А. текла кровь. Она была в шоке и не знала, чем помочь Г. А.А. В это время у выхода, кроме них никого не было. Когда Г.А.А. и ФИО1 упали за бар, она подошла к ним, также подошли сотрудники кафе и местные ребята. ФИО1 нанес больше пяти ударов, ножом по телу Г.А.А., наносил удары и лежа. Она слышала, как упал нож. Г.А.А. упал на спину, потом перевернулся на бок. ФИО1 лежал на полу, местные ребята побили ФИО3 Она отопнула нож под стол. Когда приехала «скорая» Г.А. был без сознания, его увезли. Когда Г.А.А. увезли, ФИО1 сидел на стуле, в руках у него был нож, при этом говорил, что он не виноват. ФИО1 в этот вечер был пьяный, Г.А.А. в нормальном состоянии.

Свидетель Д.Т.В. показала, что она работает барменом в ресторане «Берлога», в ночь с 29 на 30 сентября 2017 г. ФИО1 с другом был в ресторане, выпивали водку. К ним за столик подсаживались девушки. Г.А.А. с друзьями был у барной стойки, пил пиво. ФИО1 и его друг уснули за столиком. В три часа ночи ресторан закрывается. Она сказала Г.А.А., что будет будить ребят. Г. А.А. разбудил ФИО1, тот стал нецензурно выражаться в адрес Г.А.А. Г.А.А., сказал ему, что пора идти домой, говорил спокойно, скандала никакого не было. Г.А.А. и ФИО1 сели за третий столик у окна поговорить. Она будила друга ФИО1 Р.А.В., У.В. помог его вывести на улицу. После этого она вернулась за барную стойку. К ней подошел ФИО1, спросил разрешения зайти в туалет. Она разрешила. Г.А.А. же одел куртку и вышел. Затем Г.А.А. возвращался в зал с Р.А.В., искали телефон Р.А.В., после чего Р. А.В. ушел. Г. А.А. пошел на выход. Она услышал крик Ш.В. про нож. В это время она была за барной стойкой. ФИО1 вылетел из туалета, набросился с ножом на Г.А.А., тот пытался его остановить. Самого ножа она не видела, ФИО1 делал движения правой рукой, нанося удары. На полу были пятна крови. Они пролетели барную стойку и за ней упали. Она вышла из-за бара. ФИО1 был на полу, Г.А.А. над ним, пытался выбить нож, правой рукой ФИО1 делал движения, как будто наносил удары ножом. В это время подбежавший У.В. расцепил их. Она повернула Г.А.А. на спину, он был весь в крови. Нож лежал на полу, Ш.В. его отопнула. ФИО1 нецензурно ругался, пытался встать с пола, ему помешали местные ребята.

Свидетель П.А.А. показала, что она работает официанткой в ресторане «Берлога». В три час ночи ресторан закрывается и она с О.И. уносили белье в стирку, когда возвращались, услышали потасовку. Вышли в зал, Г.А.А. с ФИО1 дрались, были сначала на ногах, а потом упали. Она сначала не придала серьезности драке, так как у них бывают в ресторане стычки. Только, когда крикнули, что у него нож, она испугалась. ФИО1 делал движения рукой в сторону тела Г. А.А. Их стали растаскивать. Г. А.А. истекал кровью. Нож отопнула Ш.В. Вызвали «скорую». До этого она видела ФИО1 с другом в кафе, они пили водку, уснули. Г. А.А. пил пиво. Показания, данные на следствии, подтверждает.

Из показаний свидетеля П.А.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что Г.А.А. разговаривал с молодым человеком, спрашивал у молодого человека кто он такой, откуда приехал, говорил о наколках. Она сказала Г. А.А., чтобы все было нормально. Разговаривали они спокойно, нецензурно не выражались, угроз Г. А.А. не высказывал. Потом они пересели за третий столик у окна. Она слышала, как Г.А. сказал молодому человеку, что завтра его найдет и хочет с ним поговорить. Угроз, нецензурных слов не было. В этот момент она ходила между кухней и залом, убирала посуду со столиков. Около 3 час. 15 мин. они с О.И.К. выходили из банкетного зала в зал с барной стойкой, услышали крик Ш.В. « у него нож». Она увидела, что Г.А.А. и молодой человек борются. Подойдя к барной стойке, увидела что они упали. Сначала молодой человек был сверху на Г. А., а затем Г.А.А. над ним. Видела, что молодой человек делает движения правой рукой похожие на удары в сторону живота и грудной клетки Г.А.А.. На полу была кровь. Подбежали У.В. и Д. Т., положили Г.А.А. на пол. У. В. удерживал молодого человека, наносил ему удары. Ш. В. отопнула нож, который лежал между барной стойкой и молодым человеком. После того, как Г.А. увезли на «скорой» молодой человек находился на полу, говорил, что А. ему угрожал, он защищался. К нему подошли Ф., У., М., стали предъявлять претензии, что он порезал Г. А.А.. В ходе потасовки молодой человек снова взял нож и стал им размахивать. У М.В. на пальце правой руки была кровь, она поняла, что молодой человек ударил его (т. 1 л.д.166-172).

Свидетель О. И.К. показала, что она после 3 чесов ночи с П.А. убирали со столов в ресторане «Берлога», посетители уже расходились. Д. Т. с Г.А. будили ФИО1, скандала не было. Она с П.А. ушла в гостиницу, унесла грязные скатерти. Когда возвращались обратно, спускались по лестнице в банкетный зал, услышала крик Ш. В. « у него нож». Войдя через банкетный зал, в зал ресторана, увидела на полу за барной стойкой Г.А.А., который лежал на полу, его перевернули, вся футболка у него была в крови. На полу тоже была кровь. ФИО1 лежал на полу. Местные ребята пытались побить его, нанесли несколько ударов. Д.Т. оттащила ребят. Г.А.А. увезли на «скорой». ФИО1 взял нож, размахивал им, попал М.В. по пальцу. Подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля О.И.К. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что когда Д.Т. отталкивала Ф.И., М.В. и У. В., которые предъявляли претензии ФИО1 за то, что он порезал их друга. ФИО1 кричал, что он его не резал, а защищался, так как тот сказал, что убьет его (т.1 л.д. 155).

Свидетель У.В.А. показал, что он был в ресторане «Берлога», был пьян. Когда ресторан закрывался, попросили, чтобы разбудили ФИО1 и Р.А.В. Они их разбудили. Он вышел на улицу, услышал шум, зашел в ресторан, увидел, что Г.А.А. сидит на ФИО4 В.В. Г. А.А. сказал, что у него нож. Он наступил на правую руку ФИО1, нанес пару ударов ФИО1 Г. А.А. был в крови, потом он уехал с ним на «скорой». Г.А.А. был в этот вечере у барной стойки с друзьями. Он знаком с ним, находится в дружеских отношениях, конфликтов в ресторане не было. Показания данные на следствии подтвердил.

Из показаний свидетеля У.В.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что после того, как вернулся в ресторан, услышав шум, он увидел, что около выхода из ресторана дерутся Г. А. и молодой человек, ножа в тот момент он не видел. Г.А.А. и молодой человек схватились и упали около барной стойки, у них была борьба. Когда Г. А. сказал, что у него нож, Г.А. повалился на пол. Нож лежал на полу. Вся футболка Г.А. была в крови. Он несколько раз ударил молодого человека ( т.1 л.д. 219-221).

Свидетель Д.Е.В. показал, что он, Г.М.П., Ш.Е.Н., Г.А.А. были в кафе «Берлога». Все места были заняты, они сидели у барной стойки пили пиво. Он уехал вместе со Ш. Е., Г. А.А. остался. Видел, что за первым столиком от барной стойки спали ФИО1 с другом. Конфликтов не было.

Из показаний свидетеля Ш. Е.Н. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Д. Е.В., конфликтов у Г. А.А. не было (.т.2 л. 1-6).

Из показаний свидетеля Г. М.П.. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он ушел из ресторана около двух часов тридцати минут, конфликтов при нем у Г.А.А. не было. (т.2 л. 7-12).

Свидетель М. В.И. показал, что 30 сентября 2017 г. он со своим другом Ф.И. был в ресторане «Берлога». Видел Г. А.А., конфликтов в ресторане не было. В три часа все в ресторане включили свет, все начали расходиться. Он вместе с Ф.И. был на улице, услышал женский крик, что режут Л.. Он вернулся в кафе, свет был включен. За баром и столиком на полу были Г.А.А. и ФИО1, увидел, что была борьба, он и Ф.И. растащили их. После этого узнал, что ФИО1 ножом порезал Г. А.А. Когда приехала «скорая», они погрузили в нее Г.А.А. Он вернулся в зал, ФИО3 уже был снова с ножиком, размахивал им, порезал ему палец на правой руке. Показания, данные на следствии подтверждает

Из показаний свидетеля М.В.И. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он нанес несколько ударов ногами по телу молодому человеку из-за того, что он нанес удары ножом его знакомому Г. А.А. (т.1 л.д.200-203).

Из показаний свидетеля Ф.И.М. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он 30 сентября 2017 г. с М.В.И. отдыхали в ресторане «Берлога» до закрытия, после этого вышли на улицу. В этот момент выбежала П.А., сказала, что кого-то ранили. Он с М.И., У. В.А. забежали в помещение, увидели на полу в крови Г.А. А., на полу находился молодой человек. Когда Г.А.А. увезли, М.В. спросил молодой человека, что он наделал, молодой человек махнул ножом и попал по пальцу М.В. (т. 1 л.д.182-187).

Из показаний свидетеля Д. Р.О. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он в составе оперативно-следственной группы в ночное время 30 сентября 2017 г. работал по факту причинения телесных повреждений Г.А.А. в кафе «Берлога». При входе в ресторан он увидел, что за барной стойкой справа за столиком сидит молодой человек, у которого в левой руке был нож, направленный клинком прямо перед собой. Руки у молодого человека были в крови, на его куртке, на полу и барной стойки также имелись пятна крови (т.1 л.д. 188-190).

Свидетель П.Н.А. показала, что является директором ресторана «Берлога». В ресторане имеются камеры, которые снимают стойку бара в ресторане и улицу. Она приехала к закрытию ресторана. В ресторане была полиция, на полу у барной стойки была кровь. Видеозапись была изъята сотрудниками полиции. Со слов сотрудников ресторана, ей известно, что ресторан закрывался, все выходили, двое было за столиком у барной стойки. Г.А. подошел, сказал, что надо выходить. ФИО1 зашел в туалет. Г.А. был на выходе, ФИО1 выскочил из туалета и начал наносить удары ножом Г. А.А.

Свидетель Р.Л.С. показала, что ФИО1 является другом ее супруга Р.А.В. ФИО1 приехал к ним в гости с родственниками супруга. ФИО1 вместе с мужем поехали в д. ……… в девушке ФИО1 по имени Т. Затем отчим супруга отвез ФИО1 и мужа в кафе «Берлога». Муж вернулся домой около 10 часов утра 30 сентября 2017 г. Муж рассказал, что был в ресторане до закрытия до 3 часов, он там уснул, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликтов в ресторане не было. Как уходил из ресторана не помнит, что произошло с ФИО1 не знает. Около часа дня позвонил ФИО3, сказал, что он задержан, порезал человека. Нож, который ей был предъявлен, она опознает, она покупала его своему отцу в подарок.

Из показаний свидетеля Р.А.В. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 приехал к нему в гости 29 сентября 2017 г. Они пили пиво. Потом поехали в деревню за девушкой Т., чтобы ехать в ресторан «Берлога», но она с ними не поехала. После этого они приехали в ресторан, сидели за первым столиком от барной стойки. Он заказал две бутылки водки и лимон, сидели пили водку. Затем к ним за столик подсели три девушки, подруги Т.. Дальнейшие события он не помнит, перепил и уснул. Пока были в ресторана все было спокойно. Он проснулся утром в подъезде дома, на такси уехал домой. Около 12 ч.30 м. 30 сентября 2017 г. на мобильник жене позвонил ФИО1, сказал, что он находится в ОМВД, кого-то порезал. Затем приехали сотрудники полиции, забрали одежду ФИО1 На следующий день он ходил к ФИО1 в полицию, тот извинился, зато, что нанес удары его ножом. Дома он увидел, что не хватает складного ножа, который его супруга подарила своему отцу (т.1 л.д.123-126).

Из показаний свидетеля К.М.Н. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее проживала подруга В.Т., которая ранее познакомилась с ФИО1 Вечером 29 сентября 2017 г. ФИО1 приглашал В.Т. в «Берлогу». Он с молодым человеком приехал в д. …….., она сказала, что приедут туда с Т. позже, но в ресторан она с Т. не ездила. В гостях у нее находились также М.Н., М.Е., Б.М. ( т.1 л.д.229-231).

Из показаний свидетеля В.Т.В. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она знакома с ФИО1 29 сентбря 2017 г., он приезжал в д. …….., звал в ресторан «Берлога», через К.М.Н. она передала, что в ресторан не поедет. В ресторане в эту ночь она не была (т.2 л.д.22-25).

Свидетель Б.М.С. показала, что она была в д. ……, пошла в гости к К.М. вместе с М.Н., М. Е., в гостях у которой находилась В.Т. Когда уходила, на улице встретили ФИО1 с другом., которые спрашивали В.Т., М.Е. сказала, что ее нет. Позднее она, М.Н., М.Е. поехали в «Берлогу». Там были заняты все столики, они попросились за столик, где сидели ФИО1 и его друг, когда освободился другой столик они перешли за него. В три часа ночи, она с подругами уехали. При них никаких конфликтов не было.

Из показаний свидетеля М.Н.В. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, что после закрытия ресторана они ушли. В. и А. спали за столом, конфликтов не было(т.1 л..232-234).

Из показаний свидетеля М. Е.Н.. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, что после закрытия ресторана они ушли. В. и А. спали за столом, конфликтов не было, обстоятельства причинения телесных повреждений ей неизвестны (т.1 л.235-237).

Из показаний свидетеля Е.А.В. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что при доставлении в «Тарногскую ЦРБ» состояние у Г.А.А. было крайне тяжелое, имелись многочисленные колото- резанные раны, на операционном столе больной был в состоянии клинической смерти, промедление в оказании ему специализированной помощи на 10 минут, повлекло бы смерть (т. 2 л.д.13-15).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является ресторна «Берлога», расположенный по адресу: ………., согласно которому слева от входа в ресторан имеется трюмо с зеркалом, на полу между трюмо и дверью имеются пятна вещества красно-бурого цвета, а также около барной стойки на полу, у третьего стола, вдоль правой стены ресторана обнаружен складной нож с веществом бурого цвета, рядом с ножом стул, около ножки стула вата с веществом бурого цвета, на полу между столов находятся множественные следы с веществом бурого цвета, сделан смыв.Нож и вата изъяты. В зале ресторана находятся две видеокамеры (т.1 л.д.26-34),

- актом изъятия от 30.09.2017 г. у ФИО1 куртки (т.1 л.д. 35),

- актом изъятия от 30.09.2017 г. футболки Г.А.А. (т.1 л.д.36),

- протоколом выемки от 05.10.2017 г. с фототаблицей, согласно которого изъяты куртка ФИО1 и футболка Г.А.А. (т.1 л.д.193-199),

- протоколом выемки от 06.10.2017 г. с фототаблицей, согласно которого изъят DVD – R диск с видеозаписями нанесения ФИО1 ножевых ранений Г. А.А. (т.1 л.д. 209-215),

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2017 г., согласно которому просмотрен DVD – R диск с записанными 2 файлами с названиями «……» и «File………» и просмотром в судебном заседании DVD – R диска с записанными 2 файлами с названиями «…..», на котором видно помещение бара ресторана, дверь выхода, момент нападения ФИО1 на Г. А.А., перемещение их к барной стойке, падение у барной стойки, расположение других лиц в ресторане и «F……….», на котором видно помещение зала ресторана, нахождение потерпевшего и подсудимого ФИО1 в зале во время разговора и других лиц, нахождение на полу ресторана потерпевшего и подсудимого, как уносят на носилках потерпевшего.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 5.10.2017 г., согласно которому у свидетеля М.В.И. получен образец крови ( т.2 л.д. 28-29),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 5.10.2017 г., согласно которому у ФИО1 получен образец крови ( т.2 л.д. 32-33),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 4.10.2017 г., согласно которому у Г.А.А. получен образец крови ( т.2 л.д. 36-37),

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2017 г., согласно которому осмотрен: складной нож, вата, марля со смывом вещества красно-бурого цвета, куртка ФИО1, футболка Г..А.А., образцы крови ФИО1, Г.А.А., М.В.И. ( т.2 л.д. 38-47), осмотром ножа в судебном заседании, который опознала свидетель Р., потерпевший Г. А., подсудимый ФИО1

- заключением эксперта № 216 от 2.11.2017 г. согласно которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории клинкового холодного оружия (т. 2 л.д.69-70),

- заключением эксперта №300 от 19.10.2017 г., согласно которого на отрезке марли со смывом с пола у барной стойки, вате с пола в зале, в большинстве помарок на куртке ФИО1, футболке Г. А.А., на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как Г.А.А., так и М.В.И., происхождение ее от ФИО1 исключается. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота, возможно смешение крови (пота) Г.А.А. или М. В.И. с потом (кровью) ФИО1 9 т.2 л.д.60-63),

- заключением эксперта № 217 от 3.11.2017 г. согласно которого на футболке, представленной на экспертизу, имеются 24 следа воздействия постороннего предмета, повреждения № 1, 4, 5,6,7,8,10, 12-17,20 имеют колото- резанный механизм следообразования, образованы предметом, располагающим заостренной (лезвием) и затупленной (обух) частями, таким предметом мог например быть клинок ножа (т.2 л.д. 76-80),

- справкой от 2.10.2017 г., согласно которой у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, жалоб ФИО1 на здоровье не предъявлял ( т.1 л.д.74),

- справкой БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», согласно которой на 30 сентября 2017 г. на скорую помощь поступил Г.А.А. ( т. 1 л.д.24)

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 290 от 1 октября 2017 г., согласно которого у Г.А.А. имеются следующие телесные повреждения:

(данные изъяты), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Остальные раны расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (т.2 л.д. 53-54),

- протоколом очной ставки от 15 декабря 2017 г. ФИО1 и Г.А.А. из показаний потерпевшего Г.А.А. следует, что он по просьбе бармена Т. стал будить ФИО1, сказал ему, что ресторан закрывается и нужно из него выйти. Он спросил у ФИО1 Откадаон приехал, что у него за наколки. ФИО1 ответил нецензурно. ФИО1 стошнило, он сделал ему замечание. ФИО1 Стал возмущаться, ругался нецензурно. К ним подошла бармен и сказала, чтобы конфликтов не было. Он предложил ФИО1 Пересесть за другой столик. В ходе общения он сказал ФИО1, что если есть какие-либо претензии, то можно завтра встретиться и обсудить возникшие вопросы. ФИО1 Ничего не ответил. Ушел из-з столика. Конфликта не было, угроз он ФИО1 не высказывал. Из показаний ФИО1 следует, что он не согласен с тем, что Г. А. не грубил ему и с тем, что он выражался в адрес Г.А. нецензурной бранью. Г.А. грубил ему, нецензурно выразился, сказав, что ему «конец». Он воспринял эту угрозу, что Г.А. изобьет его. Он видел Г.А. с друзьями, решил, что у них компания, они местные и после этих слов подумал, что Г.А. с друзьями могут его побить. Нож у него оказался по случайности, он разозлился на эти слова. Он перепил(т.2 л.д.147-150),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 1 декабря 2017 г. № 78, согласно которого ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время: «эмоционально-неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип. Синдром зависмости от каннабиноидов средней стадии, ремиссия». Указанное психическое расстройство не лишало способности ФИО1. в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактических характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Указанное психическое расстройство не является временным, в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, объективных признаков за хронический алкоголизм не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д.106-110).

Согласно справке ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ФИО1 наблюдается у врача - нарколога Вельской ЦРБ с 2012 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате летучих растворителей и спиртных напитков. В 2015 г. снят с наблюдения в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. На диспансерном наблюдение у врача психиатра не состоит. (т.2 л.д.113).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО1 полежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство ФИО6., то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого в совершении данного преступления установлена исследованными доказательствами.

Поведение подсудимого ФИО1 который нанес потерпевшему неоднократные удары ножом, в жизненно важные органы, приводят суд к выводу, что действия подсудимого являлись последовательными, носили целенаправленный и закономерный характер.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти Г.А.А. свидетельствуют использованное орудие преступления – нож, способ совершения преступления – посредством нанесения с достаточной силой неоднократных ударов ножом по телу, множественность установленных телесных повреждений, их характер и локализация в жизненно-важных органах человека, в том числе в сердце.

Указанные обстоятельства в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 совершая преступление в отношении потерпевшего Г.А.А., осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение его жизни, предвидел неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшей и желал его наступления.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни, поскольку они не основаны на законе, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Г. А.А. Это подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.А., свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Г.А.А. установлены в общей сложности не менее тринадцать ран в области грудной клетки, с ранением сердца, в левом подреберье грудины, с ранением большого сальника и поперечно- ободочной кишки, левого плеча, левого и правого предплечий, шеи, средне-ключичной линии, по средне-подмышечной линии, которые по своему характеру являются колото-резаными, образовались от воздействия колюще - режущего оружия.

Убийство не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, выбив из рук подсудимого нож, вмешательства посторонних и своевременного оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалифицирующим признаком, как совершение преступления из хулиганских побуждений. Учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно закону, при квалификации преступлений, как совершенныхизхулиганскихпобуждений, следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 действовал, не из хулиганских побуждений, а из-за конфликтной ситуации, сложившейся при разговоре с потерпевшим. Доводы подсудимого в этой части обвинением не опровергнуты.

Наличие конфликтной ситуации подтверждается показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что во время разговора между ним и ФИО1 встала бармен, которая просила их, чтобы не было конфликта между ними, а также показания свидетеля П.А., также просившей об этом.

Доводы подсудимого о том, что содержание всего разговора между ним и потерпевшим свидетели полностью слышать не могли, также не опровергнуты, так как свидетели отходили от столика, за которым находились потерпевший и подсудимый.

Из показаний свидетелей П.А. и О.И. следует, что ФИО1 говорил о том, что Г.А.А. угрожал ему.

В ходе судебного заседания, на очной ставке, подсудимый утверждал, что в его адрес потерпевшим была высказана угроза, он считал, что потерпевший с друзьями изобьет его, поскольку он не понравился потерпевшему, и тот был местный.

Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал, исходя из сложившихся в этот вечер личных отношений с Г.А.А.

Направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, на демонстрацию явного не уважения к обществу и общепринятым нормам морали, не установлено, материалами дела не доказано.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление относится к категории особо тяжкого, является неоконченным.

Из данных на ФИО1 следует, он был воспитанником детского дома, мать лишена родительских прав.

В характеристике главы муниципального образования «Вельское» указано, что жалоб на него от соседей и жителей не поступало.

Участковым уполномоченным отмечено, что ФИО1 склонен к совершению противоправных действий, бродяжничеству, токсикомании, употреблению спиртного, на замечания не реагирует, характеризуется отрицательно. Характеристикой ГБУ АО «Ракуло - Кокшеньгский детский дом» также отмечена склонность к употреблению спиртного, токсикомании. Из мест лишения свободы также характеризуется отрицательно.

При назначении наказания ФИО1 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в нанесение телесных повреждений, наличие психического заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно мотивировало его на совершение преступления, факт алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, не отрицается самим подсудимым, пояснившим, что он был в состоянии алкогольного опьянения, перепил, из характеристик подсудимого следует, что он склонен к употреблению спиртного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления ФИО1 не имеется.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, отрицательные характеристики подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд полагает с учетом смягчающих обстоятельств, что оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению на следствии и судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПКРФ, и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: нож, куртку, футболку уничтожить по вступлении приговора в законную силу, DVD- R диск хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 сентября 2017 г. с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Вещественные доказательства: нож, куртку, футболку уничтожить по вступлении приговора в законную силу, DVD- R диск хранить при деле.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в сумме 12949 р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок с момента вручения копии представления или апелляционной жалобы потерпевшего, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Игошкина О.В.