Постановление № 44У-16/2018 4У-50/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 1-81/2017

44у-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 18 апреля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Авхимова В.А., Бабича В.В., Володиной Л.В.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Задояна Д.С., кассационному представлению первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2017 года, которыми

Золотов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 650 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО3 в пользу <адрес><адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступления осужденного ФИО3 путем использования системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Задояна Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора г.Севастополя Емельянова И.В., полагавшего судебные решения изменить по доводам представления, президиум

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены с 23 декабря 2014 года по 6 мая 2015 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Задоян Д.С. просит об отмене приговора и апелляционного определения, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о невыполнении работ ФИО3 и доказательства, якобы подтверждающие данный факт, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат друг другу.

Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку.

Обращает внимание на то, что ООО <данные изъяты> проводило работы по контракту: были пробурены скважины, выполнены примерные земляные работы, заключен договор с группой <данные изъяты> по исследованию подземных вод, что подтверждается актом обследования объекта от 26 января 2015 года, актом о выполнении работ. Вывод суда о том, что представленные ФИО3 сведения о бурении скважин, совпадают со скважинами, пробуренными ранее, не соответствует действительности. Судом искажены обстоятельства, такие как совпадение координат скважин, которые имеют разную глубину и широту, не дано оценки всем доказательствам, исследованным по делу.

Оспаривает заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с нарушением закона, не подписано специалистами ГУП <данные изъяты> допущенными к ее проведению, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также считает, что постановление о назначении данной экспертизы вынесено с нарушением требований ст.207 УПК РФ, так как следователем не указано на неполноту или неясность ранее данного заключения, не представлено экспертам дополнительных данных.

Не согласен с отказом следователя и суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с противоречивостью заключений экспертиз, проведенных по делу.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г.Севастополя просит об изменении судебных решений, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона.

Указывает, что суд назначил осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем ФИО3 ранее не судимому, осужденному за совершение тяжких преступлений, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему действий.

Судом дана надлежащая оценка действиям подсудимого, проверены доводы стороны защиты о его непричастности к преступлению, о выполнении условий договора: проведении работ, изысканий, бурении скважин. Указанные версии были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что скважины, на которые ФИО3 указал как на пробуренные ООО <данные изъяты> были пробурены ранее ГП <данные изъяты> и КП <данные изъяты> а ФИО3 с целью сокрытия своих преступных намерений на месте предполагаемых работ с помощью строительной и буровой техники была создана видимость выполнения работ по государственному контракту, которые фактически не проводились.

Вопреки доводам жалобы адвоката, следственными органами с участием специалистов ГУП <данные изъяты> а также экспертов Севастопольского филиала ФБУ <данные изъяты> проводился осмотр данных скважин и установлено, что в радиусе 150 метров от каждой скважины иных скважин не имеется.

Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с данной судом оценкой доказательств и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отменить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании и обосновании виновности осужденного недопустимыми доказательствами, не выявлено. Принципы состязательности и беспристрастности суда нарушены не были. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Нарушений положений ст.207 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не допущено. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, специалисты ГУП <данные изъяты> при производстве экспертизы не участвовали. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем полно и подробно изложены проведенные исследования, оно имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вместе с тем по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения состоявшихся судебных решений.

Суд назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем судом не учтено, что преступления, за которые осужден ФИО3, относятся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ФИО3 ранее не судим и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно было назначено в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО3 ФИО16 изменить:

назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Золотых