Решение № 2-909/2024 2-909/2024~М-647/2024 М-647/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-909/2024

дело №2-909/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000921-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Кармаскалинскому району Министерства внутренних дел по РБ к Гончаревич ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел России по Кармаскалинскому району Министерства внутренних дел по РБ (далее - ОМВД по Кармаскалинскому району) обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в ОВД ОМВД по Кармаскалинскому району, из них в должности инженера по связи и специальной технике – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в его должностные обязанности входило проведение технической политики по развитию системы связи и спецтехники, своевременный и правильный учет наличия всех видов связи и спецтехники, содержание аппаратуры связи в исправном состоянии и постоянной готовности к работе. Бережно относится к имуществу, предоставленному для исполнения служебных обязанностей. Должностной регламент подписан ответчиком. Также с ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период работы ответчика были утрачены две радиостанции «Вихрь-301»1123. Факт недостачи выявлен по результатам инспекторской проверки оперативно служебной деятельности ОМВД России по Кармаскалинскому району по линии материально-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и последующей ревизии материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение двух радиостанций ни в каких учетных документах не отражено. Стоимость недостающих радиостанций составляет 28 329,51 руб. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении, однако он отказался.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 56 659,02 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, пояснив, что во время работы было около 35 радиостанций, часть находилась у ППС, участковых, в дежурной части и в конвойной, около 15 штук – на складе, на каждую радиостанцию велись карточки. За 15 лет службы утери имущества не было. Ежегодно проводились инвентаризации. При увольнении дважды просил начальника ФИО5 принять по акту приема-передачи имущества, провести инвентаризацию, однако это сделано не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключен доступ третьих лиц на склад, так как вместо него сотрудник приступил на службу только с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

Если сумма причиненного работником ущерба не выше среднего месячного заработка, то взыскание такого ущерба осуществляется на основании письменного распоряжения работодателя (ст. 248 ТК РФ), которое оформляется в виде отдельного приказа. Данный приказ должен быть издан не позднее месяца со дня установления размера причиненного работником ущерба. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодатель узнал о причинении ущерба.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ в должности инженера (по связи и специальной технике) НИТСиЗИ ОМВД России по Кармаскалинскому району, также с ним заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество

Приказом начальника ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 контракт расторгнут, и он уволен со службы (по инициативе работника).

На основании Приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кармаскалинскому району переданы радиостанции «Вихрь-301» №

Данные радиостанции были переданы на ответственное хранение ФИО2, что не оспаривалось последним.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при увольнении дважды просил начальника ФИО5 принять по акту приема-передачи имущества, провести инвентаризацию, однако это сделано не было.

По результатам инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Кармаскалинскому району по линии материально-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и последующей ревизии материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие радиостанции «Вихрь-301» №. Объяснения у ФИО2 не отбирались в связи с увольнением.

Согласно инвентаризационным описям по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные радиостанции имелись, также они были указаны и в инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель истца, однако подписи ответственных лиц отсутствуют, по результатам ревизии МВД по РБ установлено, что годовая инвентаризация проведена формально, инвентаризационная опись не подписана по средствам связи спецтехники материально-ответственным лицом не подписана.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии КРО МВД по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведено выборочное снятие остатков материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица ФИО7, расхождений с учетными данными не установлено.

Из актов проверки установлено, что в 2022 г. при увольнении ответчика смена материально-ответственного лица, прием-передача имущества, инвентаризация имущества не проводились.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ официально приступил к исполнению обязанностей инженера, вместо ФИО2 Материальные ценности ему не передавались по акту, инвентаризация перед его принятием не проводилась, по некоторым актам были расхождения, поэтому он их не подписал, инвентаризация в 2022 г. проводилась формально, он ее не подписывал. Отсутствие радиостанций выявлено по результатам инспекторской проверки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально - ответственное лицо не было назначено.

Таким образом, суд на основании показаний сторон и свидетеля приходит к выводу, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально -ответственное лицо не назначалось, следовательно не исключен доступ посторонних лиц на склад имущества, где находились радиостанции.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу, материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба (п. 2 4.1 ст. 243 ТК РФ).

При этом порядок привлечения к материальной ответственности является единым, в силу которого получение объяснений от работника, в т.ч. бывшего, является обязательным (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако названные обстоятельства, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Утверждение мирового соглашения мировым судьей судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении утраченных ответчиком планшетных компьютеров не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что с данными требованиями согласен не был, однако с истцом фактически договорились, что он на Авито приобретает аналогичные и ему возместят данные расходы, он нашел планшеты, мировое соглашение подписал, а деньги ему не возвращены, при этом истец вновь обратился в суд с иском уже в связи с утратой радиостанций, с чем он также не согласен.

На основании изложенного, при доказанности факта использования склада, где хранилось имущество после увольнения ответчика другими лицами, при смене ответчика инвентаризация не проводилась, материально-ответственное лицо не назначалось, суд приходит к выводу о недоказанности недостачи радиостанций по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него ущерба в размере 56 659,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел России по Кармаскалинскому району Министерства внутренних дел по РБ к Гончаревич ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 56 659,02 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2024