Решение № 12-375/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-375/2020

Дело №

Мировой судья Колчина Ю.В.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 28.09.2020г. которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не состоящий в браке, со № нет, инвалидности нет, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 28.09.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 28.09.2020г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, сотрудниками полиции, а именно старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> №. он был введен в заблуждение, поскольку ему было разъяснено, что лучше отказаться от медицинского освидетельствования на месте, в таком случае будет назначен административный штраф. Указывает, что все объяснения имеющиеся в материалах административного дела были даны под диктовку инспектора ФИО2, где в том числе указано, что «вину осознаю и больше такого не повторится». Заявитель указывает, что не был в алкогольном опьянении, вечером до 24:00 час. выпил пива, зная, что с утра необходимо будет сесть за руль, управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Указывает, что мировой судья данные доводы не принял во внимание и не дал им оценку. В связи с чем, просит суд производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в жалобе, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП., в связи с чем просит суд производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник – Автайкин Р.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив суду, что инспектор ГИБДД ввел его доверителя в заблуждение, в связи с чем, заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. водитель ФИО1 на <адрес>, управлял автомобилем марки «TOYOTA MARK II», №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>6829 от 24.08.2020г. из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. на <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA MARK II», № №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.08.2020г. следует, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA MARK II», <адрес> в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленного в присутствии двоих понятых: №. (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>2071 от 24.08.2020г. следует, что в 05 час. 15 мин. 24.08.2020г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав собственноручно запись в протоколе. Данный отказ зафиксирован сотрудником полиции в присутствии понятых: №., (л.д. 5).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, кроме всего прочего, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Из письменных объяснений понятых №. следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. Не доверять показаниям понятых у суда оснований не имеется, поскольку должностным лицом, понятые были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается рапортом должностного лица, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> №. от 24.08.2020г. из которого следует, что 24.08.2020г., находясь в составе наряда ДПС №, совместно со ст. инспектором взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № в 04:45 час., по <адрес> было остановлено транспортное средства марки «TOYOTA MARK II», №, водитель ФИО1, при разговоре с которым были выявлены следующим признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен, после чего водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством АКПЭ01 Мета №, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом.

Не доверять должностному лицу у суда оснований не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Оснований для оговора водителя ФИО1 со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе о привлечении к административной ответственности им даны объяснения «вину осознаю, больше никогда не повторится» написал под диктовку сотрудника полиции, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД,

Кроме того, довод ФИО1 и его защитника о том, что со стороны должностного лица на него было оказано давление, вследствие которого ФИО1 был введен в заблуждение относительно того, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технических средств измерения, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых, должностным лицом разъяснены процессуальные права, указано на обнаружение у водителя признаков опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что водитель ФИО1 отказался. После чего, должностным лицом, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на данное требование ФИО1 ответил также отказом.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, мировым судьей оценен и описан в принятом постановлении, с которым суд соглашается в полной мере.

Кроме того, доводы защитника о том, что в настоящее время заявителем подано заявление в прокуратуру <адрес> в целях расследования инцидента и привлечения виновных лиц к ответственности, судом приняты быть не могут, поскольку данные основания не снимают административной ответственности с ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными выше доказательствами, согласно которым ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 28.09.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю.Будасова