Решение № 12-36/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

Дело № 12-36/2021

УИД: 66MS0074-01-2021-001484-26


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 21.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, вернуть дело на новое рассмотрение с истребованием всех необходимых доказательств, признать протоколы об административном правонарушении от 28.01.2021 недействительными и отменить их, привлечь сотрудников ДПС ГИБДД к ответственности, предусмотренной ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен в связи с тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также сотрудники ДПС ГИБДД, незаконно остановив его автомобиль, применили к нему физическую силу, после которой он с 31.01.2021 по 10.02.2021 находился на лечении в ЦГБ г. Кушва. Кроме того, в документах, представленных ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское», имеются несоответствия во времени задержания транспортного средства, что является существенным нарушением Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Копии протоколов, которые были составлены в отношении него, ему не выдавались, ни в одном протоколе он не расписывался. Указал, что понятые должны присутствовать при проведении процедуры отстранения водителя от управления транспортными средствами, а не при составлении соответствующих протоколов. Кроме того, указал, что в ходе судебного заседания мировым судьей не были исследованы доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение с истребованием всех доказательств, признать протоколы об административных правонарушениях недействительными, отменить их. Привлечь сотрудников ДПС ГИБДД к ответственности по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить (л. д. 112).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>, у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 28.01.2021 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 14), рапортах сотрудников ГИБДД /-/ и /-/ (л. <...>), а также данных видеофиксации (конверт с диском на л. д. 12 – 13).

ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается видеозаписью.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и который обоснованно признан допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положен в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлен, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования заявителя о признании протоколов об административных правонарушениях недействительными, их отменить, а также привлечь сотрудников ДПС ГИБДД к ответственности по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; положения Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ, однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои пояснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст.30.1 и 30.12 КоАП РФ) – привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей при рассмотрении жалобы.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 самостоятельному обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Преступление, предусмотренное ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением публичного обвинения, по которым в соответствии с ч. 1 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Таким образом, для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявителю надлежит обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы ФИО1 относительно неверного указания времени совершения правонарушения в протоколах освидетельствования и задержания транспортного средства судом отклоняются, поскольку на существо дела об административном правонарушении данные обстоятельства не влияют, время совершения правонарушения установлено мировым судьей на основе иных допустимых доказательств по делу.

Составленные с применением видеозаписи процессуальные документы были положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что понятые должны присутствовать при проведении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, а не только при оформлении протокола, судом не принимаются, поскольку как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, именно отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых.

Доводы заявителя о том, что в отношении него была незаконно применена физическая сила со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, после которой последний поступил в ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств применения физической силы сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении заявителя в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 21.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Туркина Н.Ф.