Апелляционное постановление № 22-2920/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-63/2025

Судья Бражникова А.Е. № 22-2920/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Кирьяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Баландина Е.И. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 21 марта 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, совершенное в крупном размере, по ч.1 ст.200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 175200 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На приговор суда и.о. прокурора города Баландиным Е.И подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов представления автор указывает на то, что преступление было выявлено и пресечено именно сотрудниками таможенного поста, является очевидным, выявление и раскрытие указанного преступления не зависело от ФИО1, оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной у суда не имелось.

По мнению автора представления, необоснованный учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего, повлек назначение ФИО1 необоснованно чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства перечисление ФИО1 в ОГКУСО Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Малютка» г. Иркутска в качестве благотворительного пожертвования денежных средств в размере 10000 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора, указав о назначении наказания в виде штрафа в размере заработной платы за шесть месяцев, в резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, судом не указан способ его исчисления, реквизиты для перечисления штрафа.

Так же судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации денежных средств, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу. Автор представления полагает, что судом принято необоснованное решение о возвращении ФИО1 денежных средств для последующей передачи по принадлежности, поскольку она является сотрудником данной организации, которой принадлежат денежные средства и действовала в ее интересах, перевозила предмет данного преступления, а потому данные денежные средства подлежали конфискации в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Кирьянова Л.Н. возражала против доводов представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденной обоснованы и надлежаще мотивированы.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.200.1 УК РФ – контрабанда наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, молодой трудоспособный возраст, трудоустройство, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтена явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО1, данное ею 08.08.2024, где она дала последовательные и признательные показания по обстоятельствам совершенного ею преступления.

При этом суд не учел показания свидетеля КЛН, согласно которым в начале рабочей смены КЛН была ознакомлена со служебной запиской – ориентировкой оперативно-роззыскного отдела Новосибирской таможни, согласно которой авиарейсом сообщением ФИО2 пассажирка ФИО1 планирует перемещение через таможенную границу ЕАЭС крупной суммы наличных денежных средств. ФИО1 уже находилась в «зеленом коридоре постоянной зоны таможенного контроля», тем самым заявила об отсутствии у нее товаров, подлежащих письменному декларированию. Только в рамках проведения сотрудником устного опроса, на заданный вопрос о том, имеются ли у нее наличные денежные средства с собой, ФИО1 сообщила о незаконном перемещении наличных денежных средств.

То есть, преступление было выявлено и пресечено именно сотрудниками таможенного поста, являлось очевидным для сотрудников, выявление и раскрытие указанного преступления не зависело от действий ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что из смягчающих наказание обстоятельств следует исключить явку с повинной, учтенную в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, с тем, в связи с переводом осужденной денежных средств в размере 10000 рублей в ОГКУСО Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Малютка» г. Иркутска в качестве благотворительного пожертвования, суд считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осуждена ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденной, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, выводы суда о виде наказания содержат убедительные доводы, размер штрафа определен в пределах санкции ч.1 ст.200.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ей наказание соответствует тяжести преступления, ее личности, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует целям наказания, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа.

Вместе с тем, суд, определив в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере заработной платы за шесть месяцев, в резолютивной части приговора способ исчисления штрафа не указал, что подлежит устранению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора также следует указать и реквизиты для исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила контрабанду денежных средств в размере 47603 долларов США, 830 рублей РФ, 55 китайских юаней и 78000 корейских вон, которые возвращены по принадлежности ООО «Эндрю Медикал» на основании приказа № 1 от 01.08.2024.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, для правильного разрешения вопроса о конфискации предмета контрабанды, имел значение вопрос, кто являлся законным владельцем изъятых денежных средств.

Вопреки приведенным положениям закона, суд принял решение вернуть денежные средства ФИО1, которые сама же их и переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Кроме того, суд не удостоверился в том, что денежные средства принадлежат не ФИО1, а иному лицу. Представленный ФИО1 приказ № 1 от 01.08.2024 таковым не является, а иные документы суду не предоставлены.

Версия ФИО1 о снятии денежных средств со счета ООО «Эндрю Медикал» и перевода их в доллары США также должным образом не проверены. В частности не представлены сведения из банков о том, кем и на какие счета перечислены денежные средства и в каких суммах. Принадлежность данных денежных средств ООО «Эндрю Медикал» в судебном заседании в установленном порядке не подтверждена. При этом, следует учитывать, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Эндрю Медикал» и при незаконном перемещении этих денежных средств действовала в интересах данной, что исключает возможность их возвращения, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах суде апелляционной инстанции считает, что вопрос о принадлежности денежных средств в размере 47603 долларов США, 830 рублей РФ, 55 китайских юаней и 78000 корейских вон, которые, как установлено судом, ФИО1 незаконно переместила через таможенную границу, вследствие чего они могут быть конфискованы или возвращены законным владельцам, подлежит дополнительной проверке в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – денежных средств - 47603 долларов США, 830 рублей РФ, 55 китайских юаней и 78000 корейских вон, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с приведением соответствующих мотивов.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора в целом судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего вину осужденной ФИО1 обстоятельства участие в благотворительной деятельности.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере заработной платы за шесть месяцев, то есть в размере 175200 рублей.

Указать в резолютивной части реквизиты для исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа: Получатель денежных средств Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств: 03100643000000019502, назначение платежа: денежные средства от уплаты штрафа. Назначение платежа: уголовное дело №12404009508000028, приговор от 21 марта 2025 года, ФИО1. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.200.1 УК РФ, КБК 15311603122019000140.

Приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – 47603 долларов США, 830 рублей РФ, 55 китайских юаней и 78000 корейских вон отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда