Приговор № 1-42/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019

Уголовное дело № 1-42/2019

(11901460030000119/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 04 июня 2019 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сафронова Е.М., представившего удостоверение № 2722 и ордер № 053(по назначению суда), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование <...>, незамужней (разведенной), имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения(в настоящее время ребенок проживает с опекуном), до задержания официально нигде не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимой:

# ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.ст.30 ч.1 и 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 г. лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 г. 4 мес. 16 дней лишения свободы с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14 лет(т.1 л.д.162-165,167-170,);

# ДД.ММ.ГГГГ (под фамилией <...><адрес> городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 1 г. лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 г. лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 4 мес. 28 дней лишения свободы, наказание отбыто(т.1 л.д.162-165,171-174, т.2 л.д.23),

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т. л.д.40-41,90-92,149, т.2 л.д.4),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В нарушение ст.ст№ Федерального закона № №-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 час. 10 мин., у неустановленного следствием лица, за денежные средства в размере 1.500 руб., через «закладку», расположенную под газовой трубой у первого подъезда <адрес><адрес><адрес>, незаконно приобрела сверток с веществом массой 2,76 грамма, содержащем в своем составе наркотическое средство – героин(диацетилморфин), которое незаконно хранила при себе без цели сбыта и для личного употребления вплоть до обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 25 мин. до 13 час. 50 мин., в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в служебном кабинете № <адрес> ОП по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, был обнаружен и изъят бумажный сверток, с находящимся внутри веществом массой 2,76 грамма, которое, согласно заключения эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенный в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что, согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что виновной себя в совершении данного преступления признает частично, и показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком шла по <адрес>, при себе у нее имелся сверток с наркотическим средством – героин, который она незадолго до этого приобрела через закладку у <адрес> или № по указанной улице, наркотическое средство было в виде трех камушков. Когда она находилась недалеко от своего дома, позади нее остановилась автомашина, из которых вышли оперативные сотрудники <адрес> ОП, один из них Т.С.А., спросил, есть ли при ней что-то запрещенное, она сказала, что есть наркотическое средство – героин, после чего он сказал, что ей нужно проследовать с ними в <адрес> отдел полиции. По прибытию в <адрес> ОП ей был проведен личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят бумажный сверток с наркотическим средством – героин в виде 3 камушков. Свою вину она признает частично, поскольку она приобрела героина около 1 грамма, а не 2,76 грамма, как вменяется ей в вину. Приобретенное ею наркотическое средство - героин было в виде трех камушков, а на фотографиях эксперта, когда проводилось исследование изъятого у нее вещества, помимо 3 камушков имеется еще порошок, которого у нее не было. Она считает, что героин в виде порошка ей подсыпали оперативные сотрудники полиции уже после того, как сверток с героином был у нее изъят при личном досмотре, чтобы привлечь ее к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Несмотря на частичное отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Е.А.К. и Ш.А.А. показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения по <адрес><адрес> они заметили ранее судимую ФИО1, о которой имелась информация, что последняя причастна к употреблению наркотических средств. Они подошли к ней, представились, спросили, имеются ли у нее при себе какие-либо запрещенные вещества. ФИО1 занервничала, выглядела испуганной, просила отпустить ее. Такое поведение ФИО1 показалось им подозрительным, поэтому они приняли решение доставить ее в отдел полиции для проведения личного досмотра. В отдел полиции были приглашены двое понятых женского пола, после этого сотрудником полиции женского пола в присутствие понятых был проведен личный досмотр ФИО1 Как им впоследствии стало известно, при личном досмотре у ФИО1 было обнаружено порошкообразное вещество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Б.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОП была доставлена ФИО1 для проведения личного досмотра, который проводила она в присутствие приглашенных двух понятых женского пола. Она спросила у подсудимой ФИО1, имеются при ней наркотические средства, последняя сказала, что имеются. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен какой-то пузырек с ваткой внутри и бумажный сверток с наркотическим средством. Это был небольшой бумажный сверток, бумажка была похожа на кассовый чек или чек из банкомата. В данном свертке находилось, как потом было установлено, наркотическое средство в виде двух камушков, один был большой, а второй поменьше, и в виде сыпучего вещества. Также у ФИО1 был изъят телефон с двумя сим-картами и два шприца. Подсудимая ФИО1 по поводу обнаруженного вещества пояснила, что в свертке наркотическое средство - героин, которое она приобрела для личного употребления. Впоследствии в присутствии понятых все было запаковано в белые конверты, которые были заклеены, опечатаны и подписаны всеми лицами, участвовавшими в досмотре.

Помимо этого, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается:

# рапортом сотрудника полиции Ш.А.В. об обнаружении признаков преступления(т.1 л.д.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 10 мин., вблизи <адрес><адрес> была задержана ФИО1, у которой в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета с сыпучим и комкообразным веществом кремового цвета;

# протоколом личного досмотра(т.1 л.д.5-6), из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОП, в правом кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета с веществом кремового цвета, стеклянный пузырек с ватой внутри, а в левом кармане джинсов - два шприца с иглами, которые были упакованы в конверты и опечатаны, что удостоверено подписями понятых, подсудимой ФИО1 и сотрудника полиции; впоследствии изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.106,115-116).

Свидетели П.Л.Ю. и К.Е.А. в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней были обнаружены сверток с веществом внутри, а также два шприца и стеклянный пузырек с ватным тампоном внутри. По результатам личного досмотра был составлен протокол, все обнаруженное при досмотре было упаковано в конверты и опечатано, они расписались на упаковке.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.20-25), из которого следует, что был осмотрен участок местности вблизи <адрес><адрес>, где была задержана ФИО1, однако ничего на указанном участке обнаружено не было;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.28-33), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес><адрес>, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности под газовой трубой она подобрала закладку с наркотическим средством;

# справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра бумажном свертке, находится вещество в виде комков и порошка массой 2,76 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин; в процессе исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества(т.1 л.д.39);

# заключением физико-химической экспертизы(т.1 л.д.99-100), из которого следует, что изъятое в рамках проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – героин, масса вещества составляет 2,74 грамма; в процессе исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества;

# заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), из которого следует, что на поверхностях стеклянного флакона с ватным тампонов внутри и двух шприцах, изъятых в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержится наркотическое средство – героин.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимой ФИО1 к совершению указанного выше преступления, поскольку в нарушения Федерального закона № №-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), подсудимая ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство – героин(диацетилморфин) общей массой 2,76 грамма, что является крупным размером.

Частичное непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за совершенное преступление.

Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что у нее было изъято наркотическое средство только в комках и никакого порошка в свертке не было, вероятно порошок ей подсыпали сотрудники полиции, чтобы увеличить массу наркотического средства для привлечения ее к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, суд находит надуманными и неубедительными, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании сотрудник полиции Б.Е.А., проводившая личный досмотр ФИО1, в судебном заседании пояснила, что в изъятом у последней свертке находились вещество как в виде двух камушков, один большой, а другой поменьше, так и в виде сыпучего вещества. В дальнейшем изъятое было упаковано в белые конверты, которые были заклеены и опечатаны, на них расписались она, понятые и сама ФИО1 В изъятый у ФИО1 сверток с веществом ничего не досыпалось и из свертка никуда не пересыпалось, сверток был упаковано в конверт в первоначальной виде.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Е.А., поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы, ранее она с подсудимой ФИО1 знакома не была, является сотрудниками полиции и какой-либо личной или служебной заинтересованности в исходе дела по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности не имеет, а также ее показания и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенные в судебном задании в качестве свидетелей П.Л.Ю. и К.Е.А., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, подтвердили, что изъятый у ФИО1 сверток с веществом при них был упакован и запечатан в конверт, на котором они поставили свои подписи.

При этом в судебном задании понятые П.Л.Ю. и К.Е.А. с категоричностью не утверждали, что в свертке с веществом, изъятом у ФИО1 при личном досмотре, не было вещества в виде порошка, заявив, что они на это не обратили внимание, им бросилось в глаза нахождение в свертке комочков.

Помимо этого, как следует из протокола личного досмотра(т.1 л.д.5-6), сама подсудимая ФИО1 также никаких замечаний не высказывала, в том числе относительно изъятого у нее вещества и его последующей упаковки.

Кроме того, как следует из справки об исследовании(т.1 л.д.39), на исследование эксперту был представлен бумажный конверт, клапан и каждая из четырех сторон которого заклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № <адрес> отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>…». На конверте имеется пояснительный рукописный текст, следующего содержания, часть которого заклеена отрезком бумаги: «В настоящем конвер…сверток из бумаги белого цвета в котором … вещество кремового цвета изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у гр.ФИО1 в помещении <адрес> ОП…» и подписи участвующих лиц (сотрудника полиции, понятых и самой ФИО1). В справке имеются фотографии указанного конверта, на которых усматривается, что его упаковка не нарушена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.А.И. подтвердила, что сверток с веществом, изъятым у ФИО1 при личном досмотре, поступил на исследования в упакованным виде – в конверте, который был заклеен, опечатан, на конверте имелись подписи лиц, участвовавших в досмотре, нарушений упаковки не имелось. Вещество в свертке было в виде порошка и комков.

Изложенного выше свидетельствует о том, что на исследование эксперту поступил опечатанный надлежащим образом, без нарушения упаковки, конверт, в котором находился сверток с веществом в виде порошка и комков, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1

Также в судебном заседании эксперт Ч.А.И. пояснила, что комочки вещества, находившиеся в бумажном свертке, изъятом при личном досмотре у ФИО1, упакованным в конверт, при определенных условиях могли воздействовать друг с другом, разваливаясь на более мелкие комочки, а также приобретая вид сыпучего вещества.

Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что досыпать ей наркотическое средство мог оперуполномоченный Т.С.А., поскольку изъятый у нее сверток с наркотическим средством, будучи помещен в конверт, не сразу был запакован, а какое-то время лежал в кабинете на сейфе и Т.С.А. имел возможность вынести конверт из кабинета, досыпать в сверток порошок и вернуть его обратно, суд также находит надуманными и неубедительными.

Допрошенные в судебном заседании понятые П.Л.Ю. и К.Е.А. подтвердили, что изъятый у ФИО1 сверток с веществом сразу был запакован в конверт, а сотрудники полиции мужского пола зашли в кабинет только после того, как все было упаковано.

Это же подтвердила в судебном заседании сотрудник полиции Б.Е.А., проводившая личный досмотр подсудимой ФИО1

В судебном заседании был обозрен конверт, в который упакован сверток с наркотическим средством, изъятым при личном досмотре подсудимой ФИО1

Свидетели П.Л.Ю. и Б.Е.А. в судебном заседании подтвердили подлинность своих подписей на данном конверте, не отрицала принадлежности и подлинности своей подписи на данном конверте и сама подсудимая ФИО1

В связи с изложенным выше у суда нет никаких оснований полагать, что с изъятым у ФИО1 веществом в целях увеличения его количества сотрудниками полиции могли быть проделаны какие-то манипуляции до момента его поступления в экспертном учреждении для первоначального исследования.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и квалифицирует ее действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Обнаруживает <...> Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность ее носила последовательный, целенаправленный характер, в ее действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также не выявили у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к инкриминируемому ей деянию. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий. В применении принудительной меры медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как обнаруживающая синдром зависимости от опиоидов, ей рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Предоставление отсрочки для проведения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации ФИО1 не рекомендуется. Клинических признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ ФИО1 в настоящее время не обнаруживает(т.1 л.д.184-185).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, которая на учете у психиатра не состоит, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее неоднократно судима(т.1 л.д.162-165,167-170,171-174, т.2 л.д.23), на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.179,181), однако является лицом, употребляющим наркотические средства, страдает наркотической зависимостью (л.д.,184-185,186-188), по месту проживания характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на нее не поступало(л.д.189).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, наличия у подсудимой ФИО1 не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей за особо тяжкое и тяжкое преступления, в том числе за аналогичное преступлением в сфере незаконного оборота наркотический средств, отягчающего ее наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о склонности подсудимой к совершению преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, в целях пресечения дальнейшей возможности совершения противоправных действий, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований, с учетом изложенного выше, для применения ст.73 УК РФ, в том числе с учетом положений ст.73 ч.1 п.п.«б,в» УК РФ, а также ст.53.1, ст.64 и ст.82 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает указанное выше обстоятельство, смягчающее ее наказание, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние ее здоровья, наличие у нее хронических заболеваний – <...>, а также ее семейное положение.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 ранее дважды судима за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений к лишению свободы и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ, суд признает у нее особо опасный рецидив преступлений и в связи с этим назначает ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, которая в настоящее время находится под стражей и постоянного источника дохода не имеет, до задержания нигде официально не работала, суд находит возможным не назначать ей штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимая ФИО1 по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для ее исправления, поэтому считает возможным не назначать ей ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, как осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

# наркотическое средство - героин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России <адрес>(т.1 л.д.106,108,118), – хранить до разрешения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств(л.д.151);

# стеклянный флакон с ватным тампонов внутри, два шприца с инъекционными иглами в колпачках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России <адрес>т.1 л.д.115-116,117), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

# мобильный телефон <...>» с двумя сим-картами оператора «<...> и пластиковую карту <адрес> изъятые у подсудимой ФИО1 и хранящиеся при деле(т.1 л.д.133), - возвратить родственникам осужденной либо иным лицам по заявлению осужденной по вступлению приговора в законную силу, а при не востребовании данного имущества в течение шести месяцев – уничтожить.

Судебные издержки адвокату Сафронову Е.М. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий