Апелляционное постановление № 22К-1114/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 3/2-43/2020

Судья 1 инстанции – В.В. дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Б.Б, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ломухина А.А. на постановление ... районного суда ... от 18 марта 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

Б.Б,, родившегося ... в ... края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 19 мая 2020 года.

Заслушав обвиняемого Б.Б,, адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

14 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения А.А. тяжкого вреда здоровью.

23 декабря 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления Б.Б,.

Постановлением следователя от 24 декабря 2019 года Б.Б, объявлен в розыск и задержан 22 января 2020 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Туапсинского городского суда от 24 января 2020 года по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения Б.Б, под стражу сроком до 20 марта 2020 года.

10 марта 2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем СУ УМВД России по ... до 20 мая 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по ... обратился с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... – в ... районный суд ....

Постановлением суда от 18 марта 2020 года срок содержания Б.Б, под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 19 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломухин А.А. считает решение суда незаконным, указывая, что отсутствуют конкретные данные о том, что Б.Б, может скрыться, продолжить преступную деятельность или угрожать свидетелям. Утверждает, что Б.Б, изменил место жительства в связи с опасением за свою жизнь, с разрешения следователя, был незаконно объявлен в розыск. Просит отменить решение суда, избрать в отношении Б.Б, иную меру пресечения

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Данилова Г.С. просит оставить её без удовлетворения, приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 чт. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения Б.Б, в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему Б.Б,, которые содержатся в показаниях потерпевшего.

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Б.Б, меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии продлении срока её действия.

В подтверждение риска того, что Б.Б, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и высокой вероятности назначения ему в будущем наказания в виде длительного срока лишения свободы. Эти опасения не утратили свою значимость, поскольку подкрепляются сведениями о характере инкриминируемого Б.Б, преступления, связанного с применением насилия, заявлением потерпевшего, сведениями о том, что Б.Б, после совершенного преступления скрылся и был задержан только в результате розыска, не имеет постоянного места жительства и источника дохода.

С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления Б.Б, под стражей.

Приводимые в жалобе доводы о вынужденном изменении места жительства, незаконном объявлении розыска обвиняемого не имеют отношения к проверке обжалуемого решения.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется Б.Б,, данные об его личности, и с приведением надлежащих мотивов не признал их влекущими изменение меры пресечения.

Семейное положение обвиняемого, наличие малолетних детей не признаны исключающими необходимость содержания Б.Б, под стражей.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Б.Б, под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Одновременно, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам, что обусловлено розыском обвиняемого, его направлением к месту производства предварительного следствия, необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли повлечь иной исход рассмотрения ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для их иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, прав участников производства по делу. Решение суда содержит разрешение всех вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Ломухина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление ... районного суда ... от 18 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Б, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ломухина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.